﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-26021/2021

23 ноября 2021 года

город Самара

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Агафонова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску, 

Муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис"

к  Акционерному обществу "Медтехника"

о взыскании 192 730 руб., в том числе 161 888 руб. 35 коп. задолженности, 30 842 руб. 06 коп. пени  за период с 11.02.2018 по 08.04.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 782 руб.

Установил:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Медтехника" о взыскании 192 730 руб., в том числе 161 888 руб. 35 коп. задолженности, 30 842 руб. 06 коп. пени  за период с 11.02.2018 по 08.04.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 782 руб.

Определением суда от 08.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, со ссылкой на пропуск срока исковой давности, отсутствие доказательств оказания услуг по содержанию, необходимость оставления иска без рассмотрения в части взыскания пени.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела было вынесено 01.11.2021 решение в виде резолютивной части, с Акционерного общества "Медтехника" в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" взыскано 179 885 руб. 36 коп., в том числе 161 888 руб. 34 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы по содержанию общего имущества за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 года, 17 997 руб. 02 коп. пени  за период с 13.02.2018 по 08.04.2021 с учетом моратория на начисление пени с 06.04.2020 по 01.01.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 330 руб. В остальной части в иске отказано.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

Как усматривается из содержания искового заявления, с 01.06.2015 года МП г.о. Самара «Жилсервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по ул. Самарская, д. 40-42/10 в соответствии с договором управления многоквартирными домами №б/н от 03 августа 2015 года заключенного на основании результатов рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Самарского района городского округа Самара, проведенного органом местного самоуправления.

Согласно пункта 2.1. данного Договора:

«2.1.Цель настоящего Договора - обеспечение безопасных и благоприятных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в Многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных услуг Собственнику (Нанимателям)».

Ответчик владеет на праве собственности нежилыми помещениями: Общей площадью: 186,8 кв.м, этаж № 1, комнаты №1,1 а, 16,2,3,4,4, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Самарская, д.40-42/10, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, вышеуказанный многоквартирный дом передан в управление Истцу -Муниципальному предприятию городского округа Самара «Жилсервис» является управляющей организацией, которая осуществляет обслуживание выше указанного многоквартирного дома.

Ответчик не оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Общая сумма задолженности по указанным нежилым помещениям за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 составляет в сумме 161 888,35рублей.

17.02.2021 направлена претензия Ответчику, которая рассмотрена, но оплата не производилась, Истец считает, что досудебный порядок соблюден.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1)	помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которые имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2)	иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для: удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3)	крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4)	земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствие с п. 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 п. 2 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно п.3 п. 4.1. договора управления от «03» августа 2015 года размер платы за помещение и коммунальные услуги ежегодно определяется по аналогии с нормативно-правовым актом органа местного самоуправления об оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии со ст.39,156, 158 ЖК РФ, письмом Минрегиона России от 06.03.2009 № 6177-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

В соответствии с расчетом иска, истец исходил из размера платы за содержания и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленного в соответствующие периоды постановлениями Администрации городского округа Самары.

Какого-либо контррасчета ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не оказываются какие-либо услуги, судом отклоняется.

В соответствии с данными сайта http://ezhkh.gzhi-samara.ru/?r=site/houseInfo&id=343241, МКД по адресу г. Самара, Самарский район, ул. Самарская, д.40-42/10 управляет истец.

Каких-либо доказательств того, что истцом ненадлежащим образом исполняются его обязанности как управляющей компании (заявления, жалобы в контрольные органы и т.п.) ответчиком не представлено.

Кроме того истец, как управляющая организация не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняются с учетом следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно части 5 статьи 4 АПК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В материалах дела содержится претензия истца от 17.02.2021 № 185, содержанная требование об оплате задолженности в размере 161 888 руб. 35 коп. Требований о взыскании неустойки данная претензия не содержит.

Между тем, согласно разъяснениям п. 14 и 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18  «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»  если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Неисполнение требования истца в добровольном порядке послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются на основании нижеследующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 № 1910/10, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Кроме того, непредставление истцом платежных документов на оплату фактически оказанных услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования жилого дома не является основанием для отказа в их оплате, т.к. сроки оплаты данных услуг установлены частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое (нежило) помещение.

Таким образом, обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона, и не направление платежных документов не является основанием для освобождения собственника от внесения такой платы.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

10.03.2021 Муниципальное предприятие городского округа Самара "Жилсервис" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Акционерного общества "Медтехника" 161 888 руб. 35 коп. долг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Самара, ул.Самарская, д.40-42/10, за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, а также расходы по государственной пошлине 2 928 руб.

24 марта 2021 года Арбитражным судом Самарской области вынесен судебный приказ.

02.04.2021 Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-6108/2021 года был отменен судебный приказ в отношении АО «Медтехника» о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Самара, ул. Самарская,д.40-42/10 в сумме 161 888,35, расходы на оплату госпошлины 2 928 рублей.

Согласно п. 3 ст. 203 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом, согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлен тридцатидневный срок рассмотрения претензии.

Таким образом, с учетом приостановления срока течения исковой давности, с учетом обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности истек для требований, возникших ранее 08 февраля 2018 года.

В соответствие со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании изложенного по состоянию на 08 февраля 2018 года срок оплаты за январь 2018 года не наступил, следовательно, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, начиная с 01.01.2018, не пропущен

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Закон не освобождает собственников от оплаты расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу характера правоотношений по имущества, если размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

На основании вышеизложенного, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании 161 888 руб. 34 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы по содержанию общего имущества за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 года. 

Также истцом заявлено о взыскании 30 842 руб. 06 коп. пени  за период с 11.02.2018 по 08.04.2021.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются з размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд считает его арифметически неверным, поскольку он произведен с 11.02.2018. С учетом положений ст. 193 ГК РФ, расчет пени должен производиться с 13.02.2018.

Также истцом не учтено, что согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей указанной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 424 от 02.04.2020 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрен мораторий на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы). Мораторный период установлен с 06.04.2021 до 01.01.2021.

Из ответа на вопрос № 10, изложенного в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), также следует, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Однако в рассматриваемом случае такое последствие введения моратория как прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств не подлежит применению в отношении требований, возникших после введения моратория (пункт 11 Постановления № 44).

Следовательно, пени, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств, возникших после введения моратория, подлежат начислению за весь период просрочки исполнения соответствующего обязательства.

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив период просрочки исполнения обязанности, проверив представленный истцом расчет пени и признав его неверным, суд самостоятельно произвел перерасчет пени с учетом действовавшего моратория на начисление неустоек (пеней, штрафов) в период с 06.04.2020 по 01.01.2021, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 424 от 02.04.2020 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», и считает, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика 17 997 руб. 02 коп. пени за период с 13.02.2018 г. по 08.04.2021 г.  

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению на сумму 17 997 руб. 02 коп. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 210, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Медтехника" в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" 179 885 руб. 36 коп., в том числе 161 888 руб. 34 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы по содержанию общего имущества за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 года, 17 997 руб. 02 коп. пени  за период с 13.02.2018 по 08.04.2021 с учетом моратория на начисление пени с 06.04.2020 по 01.01.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 330 руб.

В остальной части в иске отказать.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

 

Судья

/

В.В. Агафонов