ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2902/2018

город Воронеж

3 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,  судей: Протасова А.И.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания:  Индивидуального предпринимателя ФИО3,  Комитета потребительского рынка, малого предпринимательства и  лицензирования Курской области,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя ФИО3 на  решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2018 по делу № А35- 2902/2018 (судья Суходольская Н. Е.), принятое по заявлению  Индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП 310463206800340, ИНН 

<

***>) к Комитету  потребительского рынка, малого предпринимательства и лицензирования  Курской области о признании незаконным и отмене постановления от  14.03.2018 № 6-2018 о наложении штрафа по делу об административном  правонарушении, предусмотренном статьей 53.5 Закона Курской области от  04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской  области», в размере 50 000 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской  области с заявлением к Комитету потребительского рынка, малого  предпринимательства и лицензирования Курской области (далее – Комитет,  административный орган) о признании недействительным и отмене  

постановления от 14.03.2018 № 6-2018 о наложении штрафа по делу об  административном правонарушении, предусмотренном статьей 53.5 Закона  Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных  правонарушениях в Курской области», в размере 50 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2018 в  удовлетворении требований Предпринимателю отказано.  

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом Курской области  решением, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить его и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на  нарушение административным органом срока составления протокола по  делу об административном правонарушении, что является самостоятельным  основанием для признания недействительным вынесенного на его основании  постановления о наложении штрафа.  

Кроме того, Предприниматель полагает, что Комитетом не  представлено доказательств, подтверждающих организацию им ярмарки по  адресу 

<

...> (территория, прилегающая к ТЦ  Европа), что нарушает пункт 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы. В материалы дела представлено заявление Предпринимателя с  просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2,3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было  рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой  инстанции изменению либо отмене не подлежит.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 в вину вменяется  совершение административного правонарушения, выразившегося в  нарушении порядка организации ярмарок на территории Курской области.  

На основании приказа Комитета потребительского рынка, малого  предпринимательства и лицензирования Курской области от 15.02.2018 № 22 «О  проведении информационно-аналитического наблюдения за соблюдением  требований по организации и проведению ярмарок на территории Курской  области» Комитетом было выявлено, что проведение ярмарки, организатором  которой являлся индивидуальный предприниматель ФИО3, по адресу: 

<

...> (территория,  прилегающая к ТЦ Европа), организовано с нарушениями Порядка  организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг)  на них на территории Курской области, утвержденного постановлением  Администрации Курской области от 02.03.2015 № 103-па (далее – Порядок), а  именно:  

- ярмарка проводится вне графика проведения ярмарок,  утвержденного правовым актом органа местного самоуправления  

муниципального образования, на территории которого она проводилась  (п.4.3 Порядка);  

- с участниками ярмарки заключены договоры, организатором  ярмарки не выданы разрешения на участие в ярмарке для реализации товаров  на ней (п.4.14 Порядка);  

- на вывеске на месте проведения ярмарки отсутствовала схема  размещения объектов на территории, где проводилась вышеназванное  ярмарочное мероприятие (пункт 4.10 Порядка);  

По результатам осмотра места проведения ярмарки по адресу: 

<

...> (территория, прилегающая к ТЦ Европа),  должностным лицом Комитета составлены протокол осмотра места  проведения ярмарки от 15.02.2018 и справка о проведении информационно- аналитического наблюдения.  

ИП ФИО3 был приглашен на составление и подписание  протокола об административном правонарушении на 01.03.2018 года в 14.30  часов: вызов от 15.02.2018 был вручен ИП ФИО3 лично 26.02.2018,  что подтверждается почтовым уведомлением и отчетом об отслеживании  данной корреспонденции.  

На составление протокола ИП ФИО3, извещенный должным  образом, не явился, своих представителей не направил.  

С учетом извещения ИП ФИО3 о времени и месте составления  протокола, Комитетом 01.03.2018 в отсутствие Предпринимателя был  составлен протокол № 6 об административном правонарушении,  предусмотренном статьей 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1- ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» (далее –  Закон Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО).  

Копия протокола об административном правонарушении была  направлена в адрес ИП ФИО3 01.03.2018 заказным письмом с  уведомлением о вручении и получена лично 07.03.2018, что подтверждается  материалами дела.  

Должностным лицом Комитета 14.03.2018 в отношении ИП ФИО3 вынесено постановление о наложении административного штрафа по  делу об административном правонарушении № 6-2018 согласно ст. 53.5 Закона  Курской области от 4 января 2003 года № 1-ЗКО «Об административных  правонарушениях в Курской области» в сумме 50 000 рублей.  

Не согласившись с названным постановлением по делу об  административном правонарушении, ИП ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.  

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение,  пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения  лицом административного правонарушения. Нарушение произошло по вине  Предпринимателя, у которого имелась возможность для соблюдения  действующего законодательства, но он не принял все зависящие от него  меры по обеспечению соблюдения требований закона. Административное  наказание назначено в пределах санкции статьи 53.5 Закона Курской области  

от 04.01.2003 № 1-ЗКО с учетом конкретных обстоятельств дела, основания  для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда области  обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела  об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного  органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан  доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в  полном объеме.  

Статьей 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО  предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка  организации ярмарок на территории Курской области, установленного  администрацией Курской области, организаторами ярмарок, которая влечет  наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 30 000  рублей. Те же действия, совершенные повторно, влекут наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере 50 000 рублей.  

Постановлением администрации Курской области от 02.03.2015 № 103- па «О порядке организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ,  оказания услуг) на них на территории Курской области» утвержден Порядок  организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг)  на них на территории Курской области (далее - Порядок).  

В соответствии с абзацем 1 пункта 4.3 Порядка ярмарки, организуемые  органами местного самоуправления, юридическими лицами и  индивидуальными предпринимателями, проводятся в соответствии с  графиками проведения ярмарок, утвержденными муниципальными  правовыми актами, принятыми органами местного самоуправления, на  территории которых они проводятся.  

В силу пункта 4.10 Порядка место проведения ярмарки в  установленном порядке оформляется вывеской с указанием наименования  организатора ярмарки, места его нахождения, контактного телефона, режима  работы ярмарки, схемы размещения объектов на территории ярмарки,  адресов и телефонов контролирующих органов.  

Согласно пункту 4.14 Порядка организатор ярмарки рассматривает  заявление и не позднее дня, следующего за днем представления заявления,  выдает разрешение на участие в ярмарке, составленное по форме,  

установленной организатором ярмарки, либо письменно отказывает в выдаче  такого разрешения с указанием оснований отказа.  

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и  обоснованному выводу, что в действиях предпринимателя содержится состав  административного правонарушения, предусмотренного статьей 53.5 Закона  Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО.  

Материалами дела подтверждается, что Предпринимателем без  согласования с органами местного самоуправления организована ярмарка по  адресу: 

<

...> (территория, прилегающая к ТЦ  Европа).  

Также Предприниматель не разместил на вывеске схему размещения  объектов на территории ярмарки, не выдал хозяйствующим субъектам  разрешения на участие в ярмарке.  

Таким образом, административным органом доказано наличие в деянии  лица объективной стороны административного правонарушения,  предусмотренного статьей 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1- ЗКО.  

Довод ИП ФИО3 о том, что Комитетом не представлено  доказательств организации ярмарки именно им, суд первой инстанции  обоснованно не принял во внимание. Имеющиеся в деле доказательства  надлежащим образом подтверждают наличие объективной стороны  вменяемого правонарушения в деянии предпринимателя. Информационно- аналитическое наблюдение осуществлялось с помощью фото- и видеосъемки  в присутствии двух понятых.  

Вина Предпринимателя в совершении вменяемого административного  правонарушения заключается в том, что им не были приняты все зависящие  от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии  такой возможности. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у  предпринимателя объективной невозможности исполнить требования  законодательства, в материалах дела отсутствуют.  

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности  Предприниматель должен знать требования нормативных правовых актов,  регулирующих его деятельность, следовательно, он был обязан предвидеть  возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего  исполнения требований этих нормативных актов.  

Таким образом, административным органом доказано наличие вины  Предпринимателя в совершенном правонарушении.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об  административном правонарушении не допущено. Срок давности  привлечения к административной ответственности на момент принятия  оспариваемого постановления по делу об административном  правонарушении не пропущен.  

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и  степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном  случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям  заключается в отсутствии должной предусмотрительности и  пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, суд  апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от  административной ответственности за совершение административного  правонарушения.  

Суд первой инстанции правомерно признал достаточной мерой  наказания для достижения задач законодательства об административных  правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение  административного наказания в виде административного штрафа в размере  50 000 рублей. Обстоятельства, смягчающие административную  ответственность, судом апелляционной инстанции не установлены.  Административное наказание назначено с учетом всех конкретных  обстоятельств дела и повторности совершенного правонарушения.  

В связи с изложенным, являются верными выводы суда первой  инстанции о наличии в деянии Предпринимателя состава административного  правонарушения, о необходимости его привлечения к административной  ответственности и, следовательно, о законности оспариваемого  постановления административного органа.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с  выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований  для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.  

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено  не было.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений  административного органа о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1  статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2018 по делу №  А35-2902/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную  силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская 

Судьи А.И. Протасов 

 ФИО1