ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15698/2021

г. Челябинск

15 апреля 2022 года

Дело № А76-49189/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2021 по делу № А76-49189/2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

 

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.09.2020, срок действия – 3 года).

От арбитражного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2, финансовым управляющим утвержден. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» от 13.03.2021, на сайте ЕФРСБ 04.03.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2021 по делу № А76-49189/2020 была завершена процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Челябинск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 157-453- 178-83, адрес регистрации: 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт., которым не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что 15.10.2021  направил в суд ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника, при этом оно не принято во внимание. Кроме того, суд завершил процедуру реализации имущества ФИО2, не получив ответов из ГИБДД, ФНС о наличии (отсутствии) имущества у должника. Более того, финансовый управляющий не предоставил кредитору отчет о своей деятельности (за 3 квартал), в связи с чем, к дате судебного заседания кредитор был ограничен в защите своих интересов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2021. 

До начала судебного заседания от ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» поступили дополнительные доказательства по апелляционной жалобе, а именно доказательство направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Судом данные доказательства приобщены к материалам дела (статья 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 судебное разбирательство отложено на 27.12.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 в составе суда произведена замена судьи Поздняковой Е.А., находящегося в отпуске, на судью Калину И.В.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От апеллянта поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 судебное разбирательство отложено на 09.02.2022.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От должника поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением копии договора купли-продажи транспортного средства  от 22.08.2014, выписки из ЕГРИП на ФИО5

Представленные во исполнение определения суда документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 судебное разбирательство отложено на 14.03.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В., находящегося в отпуске, на судью Калину И.В.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа ИФНС по Курчатовскому району города Челябинска, согласно которому в уполномоченный орган не поступало определение суда первой инстанции об истребовании от 28.09.2021, в связи с чем, не могло быть своевременно исполнено указанное определение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 11.04.2022 в целях истребования у ИФНС по Курчатовскому району города Челябинска предоставить справки формы 2-НДФЛ и 3-НДФЛ в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Указанным определением суд также обязал должника представить сведения из Пенсионного фонда о произведенных взносах.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа во исполнение определения поступили запрашиваемые сведения.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил приобщить к материалам дела выписку из ЕГРИП в отношении ФИО5, а также сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены необходимые действия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Закона о банкротстве №127-ФЗ.

С целью выявления имущества должника, финансовым управляющим направлены запросы должнику и в регистрирующие органы. 

У должника в собственности выявлена имущество квартира, площадь 56.6 кв. м., адрес (местонахождение) Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер 74:36:0713001:9316. Данное имущество не подлежит включению в конкурсную массу на основании пункта 3 статьи  213.25 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

За период проведения процедуры банкротства на счет должника поступили денежные средства в общем размере 121 153 руб. 86 коп., исключены из конкурсной массы в размере 96 153 руб. 86 коп. 

На выплату прожиточного минимума направлено 65 176 руб. 72 коп. 

Судебные расходы на проведение процедуры составили 13 800 руб. 42 коп. 

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 844 419 руб. 19 коп.

По результатам анализа финансового состояния должника были сделаны следующие выводы:

- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства;

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства;

- об отсутствии сделок, обладающих признаками недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенного в конкурсную массу и не реализованного до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено, суд пришел к выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется. Установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств для не освобождения должника от имеющихся обязательств. Подателем жалобы иного не доказано. Суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода не усматривает.

Из материалов дела следует, что транспортное средство выбыло из владения должника на законных основаниях.

Недостоверных сведений в ходе процедуры банкротства должником не представлено, обратного в материалы дела апеллянтом не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание пояснения ФИО2  и представленные в материалы дела доказательства о том, что должник  работала у своего супруга ФИО5 в должности заместителя директора, анкету-заявления заполнял сотрудник банка, ФИО2 указала на общий доход семьи,  доводы апеллянта о ложных сведениях, представленных должником о своем доходе при получении кредита, подлежат отклонению.

         Надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2021 по делу № А76-49189/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

    Ю.А. Журавлев

 

                    И.В. Калина 

 

             Е.А. Позднякова