ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.06.2023

Дело № А41-54000/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28.06.2023

Полный текст постановления изготовлен  30.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Аникиной Н.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца акционерного общества «Рефсервис»: ФИО1 по доверенности от 15 сентября 2022 года,

от ответчика закрытого акционерного общества «АРМ»: не явился,

от третьего лица акционерного общества «БЕЦЕМА»: не явился,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Байкал»: не явился,

рассмотрев 28 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «АРМ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 года по делу № А41-54000/2022,

по исковому заявлению акционерного общества «Рефсервис» к закрытому акционерному обществу «АРМ» о взыскании денежных средств,

третьи лица: акционерное общество «Бецема», общество с ограниченной ответственностью «Байкал»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рефсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «АРМ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за непроизводительный простой вагонов в сумме 3 123 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Бецема», общество с ограниченной ответственностью «Байкал».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «Рефсервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 28 июня 2023 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 28 января 2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № РЮ-6/5/2021/П, по условиям которого, подавая заявку на оказание услуг по предоставлению подвижного состава или иных услуг, заказчик тем самым подтверждает свое согласие с Правилами оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденных приказом АО «Рефсервис» от 27 декабря 2019 года № РД-1/420 (с последующими изменениями и дополнениями, размещенными на официальном сайте АО «Рефсервис», www.refservice.ru), которые представляют собой неотъемлемую часть договора.

В соответствии с условиями Правил по согласованным заявкам на предоставление вагонов от 28 января 2021 года № 1, от 16 марта 2021 года № 3/1 и № 4/1, от 12 апреля 2021 года № 10, от 21 апреля 2021 года № 16, от 21 июня 2021 года № 32, от 07 июля 2021 года, от 12 июля 2021 года, от 23 ноября 2021 года, от 21 января 2022 года, истцом были предоставлены под погрузку на станции Батарейная ВосточноСибирской железной дороги, 32 вагона-термоса, которые прибыли на станции под погрузку в январе - декабре 2021 года и в феврале 2022 года.

Согласно пунктам 49, 50 Правил заказчик обеспечивает нахождение подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки не более 3 (трое) суток.

Срок нахождения подвижного состава на станции погрузки исчисляется по общему правилу с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приема груза к отправлению.

Срок нахождения подвижного состава на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приема вагонов к отправлению на новую станцию.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 89 Правил в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 49, 50 Правил, заказчик обязан уплатить исполнителю в претензионном порядке неустойку за непроизводительный простой вагонов до даты фактического возврата подвижного состава в следующем размере: с первых по десятые сутки простоя - в размере, установленном пунктом 79 настоящих Правил (далее - базовая ставка) за каждые сутки простоя (вагон-термос - 5 000 (Пять тысяч) рублей (без учета НДС) за вагон/сутки; начиная с одиннадцатых суток простоя и далее - в размере суммы неустойки за каждые предыдущие сутки простоя и 10% размера базовой ставки.

Исковые требования мотивированы тем, что заказчиком были нарушены условия пункта 49 Правил, поскольку вагоны простаивали под погрузкой 232 суток, из них непроизводительный простой вагонов составил 136 суток, а также вагоны простаивали под выгрузкой 611 суток, из них непроизводительный простой составил 450 суток, в связи с чем начислен начислена неустойка в размере 3 123 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и Правил оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденных приказом АО «Рефсервис» от 27 декабря 2019 года № РД-1/420 (с последующими изменениями и дополнениями, размещенными на официальном сайте АО «Рефсервис», www.refservice.ru), которые представляют собой неотъемлемую часть договора, признав доказанным нарушение ответчиком установленных сроков оборота вагонов, проверив расчет неустойки, признав его арифметически и методологически верным, отметив, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отклоняя довод ответчика о применении годичного срока исковой давности, установленного нормами статей 10, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, квалифицируя спорные правоотношения, суды исходили из того, что анализ положений договора и дополнительных соглашений к нему, а также фактически сложившиеся отношения между сторонами, позволяют квалифицировать рассматриваемый договор как смешанный и регулирующий отношения, возникающие из транспортно-экспедиционных услуг и услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава в пользование, следовательно, при определении срока исковой давности следует руководствоваться положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом, суды исходили из того, что фактически истцом оказывались услуги только по предоставлению подвижного состава, что напрямую не связано с транспортными услугами. 

Довод ответчика о том, что непроизводительный простой вагонов обусловлен бездействием собственника вагонов (истца), выразившееся в отсутствии в системе «ЭТРАН» заготовки железнодорожной накладной на возврат порожних вагонов, изучен судами и отклонен, поскольку согласно сведениям, предоставленным ОАО «РЖД» о сроках создания заготовок, АО «Рефсервис» создало заготовки на отправку спорных вагонов своевременно.

Судами также отмечено, что предоставленные ОАО «РЖД» по запросу суда из системы «ЭТРАН» данные и указанные в перевозочных документах, предоставленные истцом в материалы дела (транспортные накладные) совпадают, именно они использованы истцом при расчете неустойки за непроизводительный простой вагонов и не опровергнуты ответчиком.

Приведенный в кассационной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны ответчика подлежит отклонению, так как положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, устанавливают презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих доказательств. Однако доказательств недобросовестных действий, злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено, судами указанные обстоятельства в действиях ответчиков также не усмотрели.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 года по делу № А41-54000/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «АРМ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                               Н.А. Аникина 

 

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев