ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-221/2019

29 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2269/2019) закрытого акционерного общества «МагТюменьМет» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2019 о принятии обеспечительных мер по делу № А70-221/2019 (судья Вебер Л.Е.) вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская светотехническая компания» (ОГРН 1158603001787, ИНН 8603214617) к закрытому акционерному обществу «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (ОГРН 1027200831460, ИНН 7203001186), закрытому акционерному обществу «МагТюменьМет» (ОГРН 1027200774655, ИНН 7203056347) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовская светотехническая компания» (далее – истец, ООО «Нижневартовская светотехническая компания») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (далее – ответчик, ЗАО «ТЮМЕНЬПНИИИС»), закрытому акционерному обществу «МагТюменьМет» (далее – ответчик, ЗАО «МагТюменьМет») о признании недействительным договора простого товарищества о совместной деятельности от 22.11.2007 № 12-22, акта приема-передачи квартиры, нежилого помещения общего имущества в многоквартирном доме в собственность от 21.11.2018, соглашения о разделе имущества от 21.11.2018 в отношении нежилого помещении, площадью 63,9 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0432002:23118, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенных между обществами «ТЮМЕНЬПНИИИС» и «МагТюменьМет»; о применении последствии недействительности, обязании общества «МагТюменьМет» вернуть нежилое помещение, площадью 63,9 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0432002:23118, расположенное по адресу: 

<

...>, в собственность общества «ТЮМЕНЬПНИИИС» и признании права собственности общества «Нижневартовская светотехническая компания» на нежилое помещение, площадью 63,9 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0432002:23118, расположенное по адресу: 

<

...>.

Одновременно с иском истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором последний просит наложить арест на объект недвижимости: нежилое помещение, расположенное на 1 этаже но адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 72:23:0432002:23118, площадью 63,9 кв.м (далее – объект, нежилое помещение).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2019 заявление ООО «Нижневартовская светотехническая компания» об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на объект недвижимости: нежилое помещение, расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 72:23:0432002:23118, площадью 63,9 кв.м.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 15.01.2019, ЗАО «МагТюменьМет» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно оценены доводы истца на соответствие разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; истец не доказал затруднительный характер исполнения вступившего в законную силу судебного акта либо невозможность его исполнения. 

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Истец заявление об обеспечении иска мотивировал тем, что непринятие обеспечительных мер повлечёт причинение ему значительного ущерба. По мнению ООО «Нижневартовская светотехническая компания», у ЗАО «МагТюменьМет» отсутствуют препятствия для совершения действий по отчуждению или обременению принадлежащего ему имущества (нежилого помещения).

Как определено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 10 указанного Постановления устанавливает, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из предмета спора и заявленных оснований иска, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции обоснованно, так как принятые меры необходимы и достаточны для исполнения решения суда, а также соразмерны заявленным требованиям. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не противоречащими статье 90 АПК РФ, её правовому смыслу и назначению обеспечительных мер.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При подаче заявления об обеспечении иска истцом представлены достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о возможности в дальнейшем затруднения исполнения итогового судебного акта.  

Предметом спора по настоящему делу является признание недействительным договора простого товарищества о совместной деятельности от 22.11.2007 № 12-22, акта приема-передачи квартиры, нежилого помещения общего имущества в многоквартирном доме в собственность от 21.11.2018, соглашения о разделе имущества от 21.11.2018 в отношении нежилого помещении, площадью 63,9 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0432002:23118, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенных между обществами «ТЮМЕНЬПНИИИС» и «МагТюменьМет»; применение последствии недействительности, обязании общества «МагТюменьМет» вернуть нежилое помещение, площадью 63,9 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0432002:23118, расположенное по адресу: 

<

...>, в собственность общества «ТЮМЕНЬПНИИИС» и признании права собственности общества «Нижневартовская светотехническая компания» на нежилое помещение, площадью 63,9 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0432002:23118, расположенное по адресу: 

<

...>.

 Мерой, гарантирующей возможность реализации принятого по данному делу решения для заявителя, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью отчуждения спорного имущества третьим лицам.

Заявленные истцом обеспечительные меры о наложении ареста на имущество непосредственно связаны с предметом заявленных требований.

Между сторонами возник спор о праве, результатом разрешения которого по существу будет либо подтверждение прав на имущество ответчика (в случае отказа в удовлетворении иска), либо установление прав истца (в случае удовлетворения иска).

Наложение ареста на спорное имущество в силу статей 90, 91 АПК РФ направлено на конечную цель истца: добиться, чтобы иск был не только удовлетворен, но и исполнен.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорное имущество может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском об истребовании спорного имущества у третьих лиц.

Поэтому, принимая во внимание опасения истца относительно затруднения исполнения судебного акта в случае отчуждения имущества, арбитражный суд первой инстанции правомерно наложил арест на спорное имущество. 

Истребуемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений до принятия судебного акта по существу спора, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта.

Оснований считать, что обеспечительные меры нарушают права ответчика по распоряжению имуществом и причиняют ему убытки, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Подателем жалобы не указаны конкретные факты нарушения принятыми мерами его прав. К апелляционной жалобе ответчик не представил ни одного доказательства относительно необоснованности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер. Ничем не подтверждённые доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Обеспечительные меры как направленные на защиту интересов истца по своей правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика, и данное ограничение не противоречит закону (статья 90 АПК РФ). 

Если принятие обеспечительных мер приведет к убыткам ЗАО «МагТюменьМет» при разрешении спора в пользу ответчика, последний вправе потребовать возмещения причинённых ему убытков в силу статьи 98 АПК РФ, в соответствии с данной нормой права вопрос об убытках не может быть разрешён при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2019 о принятии обеспечительных мер по делу № А70-221/2019 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2019 о принятии обеспечительных мер по делу № А70-221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова

 Н.В. Тетерина