ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78918/2018

11 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Вершинина Е.В. по доверенности от 01.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2077/2019) ООО "Евровзрывпром" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 по делу № А56-78918/2018 (судья  Евдошенко А.П.), принятое 

по иску ООО "Нефтегазгеодезия"

к  ООО "Евровзрывпром"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазГеодезия» (далее - ООО «НефтеГазГеодезия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроВзрывПром» (далее – ООО «ЕвроВзрывПром», ответчик) о взыскании 905 188 руб. 48 коп. задолженности по договору № 01-17 от 06.02.2017, 86 717 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 по делу № А56-78918/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает, что ООО «НефтеГазГеодезия» не передало ООО «ЕвроВзрывПром» исполнительную документацию на выполненные работы, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 ООО «НефтеГазГеодезия» (подрядчик) и ООО «ЕвроВзрывПром» (заказчик) заключен договор № 01- 17 на выполнение работ по бурению взрывных скважин (далее – Договор).

Согласно п.3.1 Договора стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется в Протоколе согласования договорной цены на бурение скважин (Приложение № 1). Оплата осуществляется по замерам и акту выполненных работ (пункт 3.3). 

Как указывает истец, во исполнение принятых обязательств ООО «НефтеГазГеодезия» выполнило, а ООО «ЕвроВзрывПром» приняло предъявленные к сдаче работы и затраты, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сдачи-приема выполненных работ № 1 от 29.03.2017 на сумму 2 347 800 руб., № 2 от 25.04.2017 на сумму 1 514 1756 руб., № 3 от 31.05.2017 на сумму 1 406 925 руб., № 4 от 31.07.2017 на сумму 771 875 руб. Ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме.

ООО «НефтеГазГеодезия» направило в адрес ООО «ЕвроВзрывПром» претензию Исх. № 708 от 22.11.2017 с требованием оплатить возникшую задолженность. 

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «НефтеГазГеодезия» обратилось в суд с настоящим иском. 

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения истцом работ по договору № 01-17 от 06.02.2017 подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ. Акты подписаны ответчиком без претензий относительно качества, объёма и сроков их выполнения, скреплены оттисками печатей организаций.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

По условиям договора (пункт 4.1) заказчик производит оплату за выполненные работы в течение 60 дней после подписания заказчиком акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы частично оплачены ответчиком (л.д. 22-34).

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков выполненных ООО «НефтеГазГеодезия» по договору работ и доведение их до сведения истца в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «ЕвроВзрывПром» не представлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии судом первой инстанции искового заявления  к производству, суд откладывал рассмотрение дела в связи с ходатайством ООО «ЕвроВзрывПром» об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, ответчик отзыв на исковое заявление с мотивированными возражениями не представил, в судебные заседания явку своего представителя не обеспечил. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12505/11 от 06.03.2012, № 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствовавших ответчику представить в суд первой инстанции полноценную правовую позицию заблаговременно, ООО «ЕвроВзрывПром» в материалы дела также не представлены.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012).

Доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиком не представлено. Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме материалы дела не содержат.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты ООО «ЕвроВзрывПром» выполненных ООО «НефтеГазГеодезия» работ по договору № 01-17 от 06.02.2017 в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 905 188 руб. 48 коп. задолженности.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 86 717 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2017 по 25.05.2018.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО «НефтеГазГеодезия» о взыскании с ООО «ЕвроВзрывПром» 86 717 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 по делу № А56-78918/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Н.А. Мельникова