Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«04» июня 2021 года                                                  Дело № А64-3236/2021

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Макаровой Н.Ю. 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению

ОАО «РЖД», г.Москва в лице Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения  Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД», г.Воронеж (ИНН 

<

***>) Мичуринский территориальный участок Юго-Восточная дирекция по  тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции, г.Мичуринск Тамбовской области

к ООО «Кочетовское домоуправление», г.Мичуринск Тамбовской области (ИНН 

<

***>)

о взыскании 777 005,34 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Кочетовское домоуправление» о взыскании задолженности в размере 777 005,34 руб.

Настоящее дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Определением  Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2021 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, в установленные определением сроки было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу указанные в определении доказательства, отзыв по иску, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Согласно уведомлениям о вручении определение  суда от 22.04.2021 было получено истцом и ответчиком.

Таким образом, арбитражный суд располагает сведениями о получении истцом и ответчиком ко дню принятия решения копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В сроки, установленные арбитражным судом, в Арбитражный суд Тамбовской области ответчик отзыв на иск не представил.

Суд в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

Суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017г. между ОАО «РЖД» в лице «Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению» структурного подразделения «Центральной дирекции по тепловодоснабжению» и ООО «КДУ» заключен договор на поставку услуг холодного водоснабжения №11.

31.03.2017 года Юго-Восточная дирекция по тепловодоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» направила ответчику проект договора холодного водоснабжения, который до настоящего времени не подписан в согласованной редакции.

Направляемый в адрес ответчика протокол согласования разногласий к вышеуказанному договору ответчиком не подписан и не обжалован в установленном законом порядке.

Договор холодного водоснабжения №11 от 01.04.2017г. сторонами подписан с протоколом разногласий от 02.04.2017г., а так же подписан ОАО «РЖД» с протоколом согласования разногласий. Со стороны ответчика протокол согласования разногласий не подписан.

ОАО «РЖД» выполняет, со своей стороны, все обязательства, установленные по договору.

Истцом выставлен Акт выполненных работ от 31.12.2020г. № 2214304 на сумму 176 527,55 за декабрь 2020г., от 31.01.2021 №2233166 на сумму 309 185,34руб. за январь2021, от 28.02.2021 №2246435 на сумму 286 275,10 за февраль 2021, которые не  оплачены.

Таким образом, с 01.12.2020 по 28.02.2021 включительно за ответчиком образовалась задолженность в размере 771 987,99руб.

Кроме того, истцом начислена неустойка в размере 5017,35 руб.

ОАО «РЖД» предлагало ответчику погасить в добровольном порядке образовавшуюся задолженность по водоснабжению в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Ответчиком претензии не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Исходя из правил, установленных в статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обязательства сторон  установлены договором холодного водоснабжения №11 от 01.04.2017г. с протоколом разногласий от 02.04.2017г., а так же со стороны ОАО «РЖД» с протоколом согласования разногласий.

В соответствии со статьей 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ). К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ст. 548 ГК РФ).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что 01.04.2017г. между ОАО «РЖД» в лице «Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению» структурного подразделения «Центральной дирекции по тепловодоснабжению» и ООО «КДУ» заключен договор на поставку услуг холодного водоснабжения №11 с протоколом разногласий от 02.04.2017г., а так же со стороны ОАО «РЖД» с протоколом согласования разногласий. Со стороны ответчика протокол согласования разногласий не подписан.

По настоящему договору (п.1.2) Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую и (или) техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества, в объеме, определенном настоящем договором, а Абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Датой начала подачи холодной воды считается «01 » января 2017г. (п.1.3 договора).

ОАО «РЖД» выполняет все обязательства, установленные договором.

Истцом выставлен Акт выполненных работ от 31.12.2020г. № 2214304 на сумму 176 527,55 за декабрь 2020г., от 31.01.2021 №2233166 на сумму 309 185,34руб. за январь2021, от 28.02.2021 №2246435 на сумму 286 275,10 за февраль 2021, которые не  оплачены.

С 01.12.2020 по 28.02.2021 включительно за ответчиком образовалась задолженность в размере 771 987,99руб.

Кроме того, истцом начислена неустойка в размере 5017,35 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременному внесению арендных платежей, истец на основании статьи 330 ГК РФ начислил пени.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГКРФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» истцом начислена неустойка в размере 5017,35 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств, подтверждающих оплату пени в полном объеме, ответчик не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности заявлено правомерно, материалами дела подтверждено и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу. 

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕШИЛ:

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» (

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.09.2011) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", 

<

...> нов., д. 2 (ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003, ИНН 

<

***>) в лице Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения  Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД», г.Воронеж (ИНН 

<

***>) Мичуринский территориальный участок Юго-Восточная дирекция по  тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции, г.Мичуринск Тамбовской области задолженность по договору холодного водоснабжения №11 от 01.04.2017г. за период с 01.12.2020 г. по 28.02.2021 г. в размере 771987,99  руб., неустойку за период с 01.12.2020 г. по 28.02.2021г. в размере 5 017,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16614 руб.

Истцу выдать исполнительный лист по заявлению после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке ч. 2 ст. 257 АПК РФ в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объёме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Макарова Н.Ю.