ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-8098/2022

26 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А.,  Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2022 по делу № А43-8098/2022 о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по правилам главы 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Определением от 06.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области признал ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - гор. Красноярск, адрес: Н.Новгород, ул.Красных Партизан,д.18,кв.159) несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении имущества ФИО2 процедуру реализации имущества сроком на 6 месяцев. Утвердил финансовым управляющим ФИО3 (ИНН 

<

***> адрес для направления корреспонденции: 125009, 

<

...>, а/я 13). Утвердил вознаграждение финансовому управляющему 25 000 рублей единовременно. Судебное заседание по вопросу завершения процедуры реализации имущества назначил на 05.04.2023.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 06.10.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не учтено, что Должник изначально изъявил желание ввести в отношении него процедуру реструктуризации задолженности, указав на то, что официально трудоустроен в Национальном исследовательском Нижегородском государственном университете им. Н.Т. Лобачевского, средняя сумма заработной платы должника составляет 64 255 рублей. Величина прожиточного минимума в Нижегородской области в 2022 году для трудоспособного населения составляет 12244 рублей, что установлено Постановлением Правительства Нижегородской области от 15 сентября 2021 года №819 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Нижегородской области на 2022 год».

Таким образом, имущественное положение должника позволяет произвести погашение требований кредитора по плану реструктуризации в течение 3 (трех) лет.

Следовательно, Должник имеет возможность оплачивать сумму задолженности по соответствующему плану реструктуризации долга, утвержденного в перспективе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 20.2, 32, 45, 213.4, 213.6, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ФИО2, расценивая свое финансовое положение как не позволяющее выплатить задолженность по кредитным договорам, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) в связи с имеющейся задолженностью превышающей 500 000,00 рублей по правилам пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

В обоснование задолженности представлен список кредиторов и должников гражданина, согласно которому ФИО2 имеет задолженность перед кредиторами в общей сумме 915 030 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признано обоснованным, не удовлетворено гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В обоснование задолженности представлен список кредиторов и должников гражданина, согласно которому ФИО2 имеет задолженность перед 29 кредиторами в общей сумме 915 030 руб.

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполняет.

ФИО2 трудоустроен ГОУ ВПО «Нижегородский государственный университет Н.И.Лобачевского» в должности преподавателя.

ФИО2 состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Принимая во внимание, что обязательства ФИО2 перед кредиторами составляют более 500 000 руб. и не исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения; доказательств оплаты задолженности не представлены, равно как не представлено доказательства, подтверждающие, что задолженность перед кредитором будет погашена должником в течение непродолжительного периода времени, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления ФИО2 о признании должника банкротом.

При этом, учитывая размер обязательств, срок исполнения которых наступил, а также размер ежемесячного дохода должника, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов и применил в отношении должника процедуру реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

По смыслу названной нормы, введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия (при наличии ходатайства самого должника), либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено следующее, если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, наличие указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

ФИО2 ходатайства о введении в отношении него процедуры реализации не заявлено.

Напротив, ФИО2 в заявлении о признании банкротом просит ввести процедуру реструктуризации имущества, указав на то, что официально трудоустроен в Национальном исследовательском Нижегородском государственном университете им. Н.Т. Лобачевского, средняя сумма заработной платы должника составляет 64 255 рублей.

Представленные справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019-2021 годы содержат сведения о получении ФИО2 среднемесячного дохода в 2019 году в размере 80 466, 52 руб., в 2020 году в размере 88 021, 52 руб.; в 2021 году в размере 73 856, 49 руб. 

Величина прожиточного минимума в Нижегородской области в 2022 году для трудоспособного населения составляет 12244 рублей, что установлено Постановлением Правительства Нижегородской области от 15 сентября 2021 года №819 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Нижегородской области на 2022 год».

Таким образом, имущественное положение должника позволяет произвести погашение требований кредитора по плану реструктуризации в течение 3 (трех) лет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из материалов дела не следует, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 231.13 Закона о банкротстве. Учитывая, что положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, не имеется оснований для введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что введение указанной процедуры не повлечет нарушения прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку в случае успешной реализации плана реструктуризации долгов, кредиторы могут получить большее удовлетворение, нежели в процедуре реализации имущества должника. При этом, в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Анализ приведенных оснований позволяет прийти к выводу, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

При этом основанием для принятия решения о введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, должны служить такие экстраординарные (исключительные) обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности исполнения плана реструктуризации как на дату судебного разбирательства по проверке обоснованности заявления должника, так и в последующем.

Таких экстраординарных обстоятельств не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований для введения процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 минуя процедуру реструктуризации долгов в данном случае у арбитражного суда первой инстанции не имелось, являлось преждевременным и не соответствовало целям потребительского банкротства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что требования кредиторов  к гражданину ФИО2 превышают пятьсот тысяч рублей и не исполнены в течение более трех месяцев с установленной даты исполнения перед кредиторами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления ФИО2, необходимости введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего, представленную заявленной саморегулируемой организацией (статья 45 Закона о банкротстве).

Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представила информацию на арбитражного управляющего ФИО3, изъявившей желание принять участие в данной процедуре.

С учетом представленных в материалы дела документов в отношении кандидатуры арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости утверждения финансовым управляющим должника ФИО3, кандидатура которой соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2022 по делу № А43-8098/2022 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 213.8 и пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовому управляющему надлежит определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов.

Помимо этого финансовому управляющему не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению дела о банкротстве представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния гражданина, реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства; протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2022 по делу № А43-8098/2022 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Признать ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввести в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев.

Утвердить финансовым управляющим ФИО3 (ИНН 

<

***> адрес для направления корреспонденции: 125009, 

<

...> а/я 13).

Арбитражному суду Нижегородской области назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина 

Д.В. Сарри