﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8120/2019(5)-АК

Дело №А60-46332/2018

23 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Е.О. Гладких, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой, 

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью «Союз Металл»: - Лапенок О.Ю., паспорт, доверенность от 28.12.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» Коваля Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 декабря 2020 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании  договора поставки №01 от 27.02.2019, подписанного между должником и             ООО «Союз Металл», недействительным, 

вынесенное судьей А.С. Чиниловым

в рамках дела №А60-46332/2018	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» (ИНН 6681003384, ОГРН 1136681001852) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика общество с ограниченной ответственностью «Союз Металл»,

установил:

09.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (Межрайонная ИФНС № 27 по Свердловской области, далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью  «Уралдорстрой» (далее – ООО «Уралдорстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2018, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 (резолютивная часть от 17.09.2018) требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «Уралдорстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич (далее – Кафлефский С.С.), член ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №178(6416) от 29.09.2018, стр.106.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ООО «Уралдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кафлевский С.С., член ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №24(6504) от 09.02.2019, стр.116. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 (резолютивная часть от 20.02.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Шорохов Андрей Владимирович (далее – Шорохов А.В.), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Коваль Игорь Владимирович (далее – Коваль И.В.), являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

26.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Коваля И.В. о признании недействительным (ничтожным) договора поставки от 27.02.2019, заключенного между ООО «Уралдорстрой» и ООО «Союз Металл», применении последствий его недействительности в виде возврата переданного имущества по договору (41 584 кг стального круга 20 Ф 160 н/д ГОСТ 2590-88) в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2020 (резолютивная часть от 03.12.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признан недействительным договор поставки №01 от 27.02.2019, подписанный между ООО «Уралдорстрой» и ООО «Союз Металл». Взыскана с ООО «Союз Металл» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина 6 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Коваль И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.12.2020 изменить в части, удовлетворить требование конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере стоимости переданного имущества 1 920 000,00 рублей. 

Заявитель жалобы указывает на то, что в результате отказа суда в применении последствий признания сделки недействительной не была обеспечена защита кредиторов и их нарушенное право оказалось невосстановленным. Вывод суда о том, что выбытие спорного имущества в процедуре конкурсного производства по рыночной цене не принесло убытков для должника и его кредиторов, является предположением. К моменту поступления денежных средств на расчетный счет конкурсный управляющий не успел установить за собой контроль на данный счет, ввиду чего денежные средства были распределены без учета положений статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, полагает, что, поскольку полученное имущество заинтересованным лицом с правами ответчика использовано в производство, возвращение имущества в натуре должнику не представляется возможным. В связи с чем, в порядке применения последствий недействительности сделки необходимо взыскать денежные средства в размере стоимости переданного имущества на сумму 1 920 000,00 рублей. 

До начала судебного заседания от заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Союз Металл» поступил отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что ООО «Союз Металл» платежным поручением №883 от 28.02.2019 перечислило должнику предварительную оплату в размере 1 900 000,00 рублей за товар по счету №1 от 28.02.2019. Сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Товар был поставлен на условиях самовывоза по универсальному передаточному документу (УПД) №1 от 05.03.2019 в количестве 39 584 кг. Условия договора поставки №01 от 27.02.2019 не ухудшали положение должника, цена сделки и (или) иные условия не отличались от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки. Товар поставлялся по средним рыночным ценам, действовавшим в тот период времени в Уральском регионе. Права третьих лиц (кредиторов) не нарушены, так как денежные средства за товар были перечислены на счет должника, то есть составили конкурсную массу. Требование конкурсного управляющего о применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания денежных средств в размере стоимости переданного имущества 1 920 000,00 рублей является злоупотреблением правом, принимая во внимание, что товар был оплачен в сумме 1 900 000,00 рублей, денежные средства были зачислены на счет должника.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Союз Металл» с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, определением от 23.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 24.09.2018 в отношении ООО «Уралдорстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кафлевский С.С.

Решением арбитражного суда от 04.02.2019 ООО «Уралдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кафлевский С.С.

Определением от 03.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Шорохов А.В. 

Определением от 22.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Коваль И.В.

27.02.2019 между ООО «Уралдорстрой» (поставщик) и ООО «Союз Металл» (покупатель) заключен договор поставки №01, по условиям которого поставщик обязуется поставить Круг Ф 160 (диаметр) в количестве 40 тонн, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара составляет 1 920 000,00 рублей. 

Поставка товара осуществляется самовывозом покупателя после 100% предоплаты за объем, указанный в заявке. 

Должник выставил ООО «Союз Металл» счет на оплату №1 от 28.02.2019 по договору поставки №01 от 27.02.2019 на сумму 1 900 000,00 рублей (л.д.25).

Платежным поручением №883 от 28.02.2019 ООО «Союз Металл» перечислил должнику денежные средства в размере 1 900 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по сч. №1 от 28.02.2019 Сумма 1 900 000,00 рублей» (л.д.31). 

Факт поставки товара подтверждается транспортными накладными №00000000001/1, №00000000001/2 и УПД №1 от 05.03.2019.

Ссылаясь на то, что в процедуре конкурсного производства произошло отчуждение имущества должника без учета норм Закона о банкротстве лицом, у которого отсутствовали такие полномочия, сведения об одобрении сделки отсутствуют, конкурсный управляющий должника Коваль И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора поставки от 27.02.2019, заключенного между ООО «Уралдорстрой» и ООО «Союз Металл», применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного имущества по договору (41 584 кг стального круга 20 Ф 160 н/д ГОСТ 2590-88) в конкурсную массу должника применительно к положениям пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что договор был подписан неуполномоченным от имени должника лицом, одобрение на совершение сделки отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что выбытие спорного актива у должника в процессе конкурсного производства по рыночной цене не причинило вреда ни самому должнику, ни его кредиторам, денежные средства поступили на расчетный счет должника в соответствии с условиями договора.

Судебный акт обжалуется только в части отказа в применении последствий недействительности сделки. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Союз Металл» в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должника ссылался на то, что сделка совершена в процедуре банкротства должника, неуполномоченным от имени должника лицом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Доверенность, выданная лицу, подписавшему акты, за подписью руководителя должника в подтверждение его полномочий, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 23.08.2018. Решением арбитражного суда от 04.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка совершена 27.02.2019, то есть после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

Как установлено судом первой инстанции, договор поставки № 01 от  27.02.2019 от имени должника был подписан Огибениным В.В., действующим на основании доверенности 66АА 2719394 от 25.02.2015.

Доверенность 66АА 2719394 от 25.02.2015 была выдана со сроком действия три года (до 25.02.2018), соответственно к дате подписания договора (27.02.2019), полномочия у лица, подписавшего от имени должника договор, отсутствовали.

Из пояснений заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Союз Металл» следует, что, поскольку товар приобретался в срочном порядке, то полномочия Огибенина В.В. надлежащим образом проверены не были.

Принимая во внимание, что договор поставки №01 от  27.02.2019  от имени должника был подписан неуполномоченным лицом, одобрение со стороны конкурсного управляющего должника на совершение данной сделки в последующем получено не было, суд первой инстанции признал недействительным договор поставки №01 от 27.02.2019, подписанный между ООО «Уралдорстрой» и ООО «Союз Металл».

Обоснованность судебного акта в указанной части конкурсным управляющим не обжалуется. В данном случае, несогласие конкурсного управляющего заключается в неприменении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы конкурсного управляющего должника и заинтересованного лица, сопоставив их с представленными письменными документами, пришел к выводу о том, что основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют по следующим основаниям. 

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного должником счета на оплату №1 от 28.02.2019 платежным поручением №883 от 28.02.2019 ООО «Союз Металл» перечислил должнику денежные средства в размере                   1 900 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по сч. №1 от 28.02.2019 Сумма 1 900 000,00 рублей».

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет должника подтверждается, в том числе, представленной в материалы дела выпиской по счету ООО «Союз Металл» (л.д.27-30) и не оспаривается конкурсным управляющим.

Судом установлено, что товар, приобретенный по договору поставки №01 от 27.02.2019, был действительно поставлен ООО «Союз Металл». 

Факт поставки товара подтверждается транспортными накладными №00000000001/1, №00000000001/2 и УПД №1 от 05.03.2019.

Таким образом, товар был поставлен должником на условиях предоплаты, денежные средства по договору №01 от 27.02.2019 в полном объеме поступили на расчетный счет должника, т.е. при равноценном встречном предоставлении.

Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена не на рыночных условиях, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставка спорного имущества должника в процедуре конкурсного производства не причинила вреда ни должнику, ни интересам его кредиторам.

При этом, из материалов дела установлено, что поставленная продукция использована заинтересованном лицом в производстве, т.е. в натуре отсутствует. 

Учитывая, что денежные средства в сумме 1 900 000,00 рублей были перечислены должнику, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения последствий недействительности сделки как в виде возложения на ответчика обязанности по возврату товара, так и по взысканию его стоимости. 

То обстоятельство, что поступившие на счет должника денежные средства использованы с нарушением порядка, установленного статьей 134 Закона о банкротстве, не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции и не влечет отмены судебного акта в обжалуемой части. Взыскание повторно стоимости поставленного должником товара в адрес ответчика влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне должника, что не соответствует требованиям закона. 

Вопреки доводам конкурсного управляющего должника Коваля И.В., приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции проанализированы все представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, изложенные в судебном акте, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к моменту поступления денежных средств на расчетный счет конкурсный управляющий не успел установить за собой контроль на данный счет, ввиду чего денежные средства были распределены без учета положений статьи 134 Закона о банкротстве, отклоняется, поскольку данные обстоятельства не являются предметом настоящего обособленного спора. 

Требование заявителя апелляционной жалобы о том, что, поскольку полученное имущество заинтересованным лицом с правами ответчика использовано в производство, возвращение имущества в натуре должнику не представляется возможным, в порядке применения последствий недействительности сделки необходимо взыскать денежные средства в размере стоимости переданного имущества на сумму 1 920 000,00 рублей подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалоб отказано. 

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 конкурсному управляющему должника Ковалю И.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2020 года по делу №А60-46332/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

Т.В. Макаров