ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1629/2021

г. Челябинск

12 апреля 2021 года

Дело № А07-15068/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения Детский санаторно-оздоровительный спортивно-туристический лагерь «Красноусольский» муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2020 по делу № А07-15068/2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению детский санаторно-оздоровительный спортивно-туристический лагерь «Красноусольский» муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (далее – ответчик, МАУ ДСОСТЛ «Красноусольский») о взыскании суммы задолженности в размере 1 447 269 руб.

Определением от 18.11.2020 суд привлек в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2020) исковые требования удовлетворены.

С муниципального автономного учреждения детский санаторно-оздоровительный спортивно-туристический лагерь «Красноусольский» муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Назарян Гайка Сейрановича взыскана сумма долга в размере 1 447 269 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 27 473 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, МАУ ДСОСТЛ «Красноусольский» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции были проигнорированы обстоятельства того, что истец, злоупотребляя своим правом, изначально установил завышенную цену по договору поставки.

До начала судебного заседания истец представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и МАУ ДСОСТЛ «Красноусольский» были заключены договоры поставки N 11 от 22.04.2019, N 12 от 22.04.2019, N 13 от 26.04.2019, N 14 от 26.04.2019, N 15 от 02.08.2019, N 16 от 02.08.2019, N 17 от 12.08.2019, N 18 от 12.08.2019, N 19 от 16.08.2019.

В соответствии с п. 1.1 договоров продавец обязуется поставить товары, в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, являющийся неотъемлемой частью договора.

Согласно счетам-фактур N 11 от 24.04.2019, N 12 от 24.04.2019, N 13 от 29.04.2019, N 14 от 29.04.2019, N 15 от 02.08.2019, N 16 от 06.08.2019, N 17 от 12.08.2019, N 18 от 12.08.2019, N 19 от 16.08.2019 истец передал Покупателю товар на общую сумму 745 189,70 руб.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар не выполнил, в связи с чем, за ним числится задолженность в пользу продавца в размере 745 189,70 руб.

Между ИП ФИО3 и МАУ ДСОСТЛ «Красноусольский» были заключены договоры купли-продажи товара N 2 от 01.03.2019, N 1 от 04.03.2019, N 9 от 04.03.2019, N 10 от 01.03.2019, N 4 от 04.03.2019, N 3 от 04.03.2019, N 5 от 05.03.2019, N 6 от 07.03.2019, N 8 от 15.03.2019, N 2 от 17.04.2019, по условиям которых продавец принимает на себя обязательство по передаче Покупателю товара (на общую сумму 702 080,00 руб.), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договоров.

Согласно счетам-фактурам N 2 от 04.03.2019, N 1 от 04.03.2019, N 9 от 04.03.2019, N 10 от 04.03.2019, N 4 от 05.03.2019, N 3 от 05.03.2019, N 5 от 06.03.2019, N 6 от 07.03.2019, N 8 от 18.03.2019, N 2 от 17.04.2019 продавец передал Покупателю товар на общую сумму 702 080,00 руб.

05.05.2020 между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор N 3 уступки права требования (цессии), по условиям которого к Истцу в полном объеме переходят права и обязанности по договорам купли-продажи товара N 2 от 01.03.2019, N 1 от 04.03.2019, N 9 от 04.03.2019, N 10 от 01.03.2019, N 4 от 04.03.2019, N 3 от 04.03.2019, N 5 от 05.03.2019, N 6 от 07.03.2019, N 8 от 15.03.2019, N 2 от 17.04.2019.

Таким образом, согласно заключенному договору уступки прав (цессии) N 3 от 05.05.2020 истец принял права требования к ответчику по оплате товара по договорам купли-продажи товара N 2 от 01.03.2019, N 1 от 04.03.2019, N 9 от 04.03.2019, N 10 от 01.03.2019, N 4 от 04.03.2019, N 3 от 04.03.2019, N 5 от 05.03.2019, N 6 от 07.03.2019, N 8 от 15.03.2019, N 2 от 17.04.2019.

08.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 06.05.2020 с требованием о погашении задолженности по договорам поставки N 11 от 22.04.2019, N 12 от 22.04.2019, N 13 от 26.04.2019, N 14 от 26.04.2019, N 15 от 02.08.2019, N 16 от 02.08.2019, N 17 от 12.08.2019, N 18 от 12.08.2019, N 19 от 16.08.2019 и по Договорам купли-продажи товара N 2 от 01.03.2019, N 1 от 04.03.2019, N 9 от 04.03.2019, N 10 от 01.03.2019, N 4 от 04.03.2019, N 3 от 04.03.2019, N 5 от 05.03.2019, N 6 от 07.03.2019, N 8 от 15.03.2019, N 2 от 17.04.2019 на общую сумму 1 447 269 руб.

Поскольку ответчиком задолженность в добровольном порядке погашена не была, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности факта поставки продукции в отсутствие доказательств ее полной оплаты ответчиком.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами. Оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт поставки истцом и третьим лицом ответчику товара по договору поставки на сумму 1 447 269 руб. подтверждается универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается.

Между тем, оплата поставленного товара ответчиком оплачена не была.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с МАУ ДСОСТЛ «Красноусольский» сумму основного долга по договорам в размере 1 447 269 руб.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что истцом не подтвержден размер заявленной ко взысканию задолженности, поскольку поставка производилась по завышенной цене.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Подписав договоры купли-продажи товаров, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе и с условием о цене поставляемого товара.

Согласованная сторонами договоров цена поставляемого товара не была скорректирована сторонами дополнительными соглашениями.

Из материалов дела также не усматривается, что ответчиком оспаривались условия заключенного договора, не заявлялись в суд иски о признании указанных выше договоров недействительными.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что данные условия были заведомо известны и очевидны для любого участника сделок в момент их заключения.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, безусловно подтверждающих, что стоимость переданного товара превышает рыночную стоимость, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления стоимости имущества не заявлялось.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 447 269 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2020 по делу № А07-15068/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения Детский санаторно-оздоровительный спортивно-туристический лагерь «Красноусольский» муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

 А.А. Арямов

 А.П. Скобелкин