Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-23866/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Качур Ю.И.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее – ответчик, бывший директор) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 (судьи Иванов О.А., Фаст Е.В., ФИО3) по делу № А27-23866/2019 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) Тяжинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, предприятие), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 (далее – управляющий) о взыскании с бывшего директора убытков.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве предприятия его управляющий 11.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в возмещение убытков в сумме 3 564 529,93 руб., причиненных в связи с привлечением должника к налоговой ответственности в виде пени и штрафов за неуплату налогов на добавленную стоимость (далее – НДС), на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), на имущество.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2023 заявление управляющего удовлетворено, с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 3 564 529,93 руб. в возмещение убытков.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 определение суда от 07.12.2023 отменено в части включения в состав убытков суммы штрафов, поэтому с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 2 527 024,25 руб. в возмещение убытков; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления управляющего.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: ответчик не исполнял обязанности директора предприятия в период с 01.01.2015 по 04.09.2016, когда последнее привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов и пени за неуплату налогов; суммы пени по НДС в размере 2 487 452,05 руб. и 1 602,59 руб. по страховым взносам неправомерно включены в состав убытков, так как в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о недобросовестных действиях руководителя по их неуплате или уклонении от уплаты; судами не доказан факт неправомерных действий (бездействия) ФИО2 в период выполнения им должностных обязанностей директора; сами по себе решения налогового органа не являются достаточным доказательством вины руководителя; доказательств противоправных действиях ФИО2 материалы дела также не содержат, ответчиком задолженность по уплате налогов погашалась наряду с другими кредиторами, а поскольку деятельность предприятия носила социально-значимый характер и изначально являлась убыточной, то в первоочередном порядке денежные средства направились на выплату заработной платы работникам и на приобретение товарно-материальных ценностей, необходимых для осуществления перевозки пассажиров по утвержденным маршрутам двух муниципальных образований Кемеровской области; судами не доказала причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) директора и убытками в виде начисленных пени, поскольку деятельность предприятия не выходила за рамки обычного хозяйствования и производственного управления; процедура конкурсного производства не завершена, поэтому задолженность перед бюджетом может быть погашена за счет конкурсной массы должника.

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от управляющего, в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.06.2020 требования ФНС России в размере 5 282 232,47 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр), требования в размере 2 097 437,12 руб. включены в третью очередь реестра, при этом отдельно в реестре учтены требования уполномоченного органа в размере 2 515 241,22 руб. пени и 978 792,88 руб. штрафов.

Задолженность по уплате налогов образовалась за период с 03.11.2016 по 12.07.2019, в части пени – за 2017-2019 годы.

Определением суда от 21.09.2020 в третью очередь реестра включены требования уполномоченного органа в размере 2 608 324,54 руб., при этом учтены отдельно в реестре требования ФНС России в размере 11 783,03 руб. пени и 58 712,80 руб. штрафов.

Указанная задолженность образовалась за 2 квартал 2019 года.

ФИО2 исполнял обязанности руководителя должника в период с 05.09.2016 по 16.10.2017, а с 17.10.2017 по дату открытия конкурсного производства назначен на должность директора предприятия.

Управляющий, ссылаясь на то, что за период его руководства предприятие привлечено к налоговой ответственности за неуплату налогов в виде пени и штрафом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции счел доказанной совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При этом суд исходили из того, что управляющим представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО2 и фактом причинения должнику убытков, поскольку предприятие осуществляло деятельность, получало прибыль и располагало денежными средствами, необходимыми для своевременной уплаты налогов.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика убытков, уменьшая его на сумму штрафов, сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П (далее – Постановление № 50-П) и от 08.12.2017 № 39-П, согласно которой суммы штрафов по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового, носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение сомой организации-налогоплательщика и не могут быть отнесены на контролирующее должника лицо.

Выводы апелляционного суда соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

На основании пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченным органом.

По смыслу приведенных норм права, привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он должную заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности (статья 15 ГК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

В рассматриваемом случае судами установлено, что требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов определениями суда от 01.06.2020 и от 21.09.2020.

Согласно расчету, представленному уполномоченным органом, задолженность по пени в сумме 2 527 024,25 руб. начислена в соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога по НДС за 2018 – 2019 года, налогов на имущество, НДФЛ и страховых взносов за 2017 – 2019 годы.

При этом в указанный период ФИО2 исполнял обязанности директора предприятия и задолженность по налогам в сумме 9 987 994,13 руб. не оплачивал, убытки с бывшего руководителя за нарушение налогового законодательства не взыскивал.

Выручка предприятия за 2017-2019 годы составляла не менее 106 млн. руб. в год и позволяла своевременно погасить обязательства должника перед бюджетом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Так, например, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2018 по делу № АА27-28945/2017 ФНС России отказано в удовлетворении заявления о введении в отношении предприятия процедуры наблюдения, производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с оплатой задолженности перед уполномоченным органом на общую сумму 14 614 169,60 руб.

Соответственно, должником в последующие периоды принята аналогичная модель ведения хозяйственной детальности, когда в первоочередном порядке погашается задолженность перед контрагентами и наращиваются долги перед бюджетом, при этом расчеты по долгам проводятся либо из кассы предприятия, либо путем платежей за должника со стороны третьих лиц, минуя его расчетный счет ввиду наложенных на него ограничений, в том числе по решениям налогового органа.

Подобные действия (бездействие) со стороны ответчика как руководителя должника правомерно квалифицированы судами как недобросовестные и неразумные, направленные на систематическое уклонение от своевременной уплаты налогов и сборов в бюджет при исполнении при этом обязанностей перед другими кредиторами, что в итоге стало причиной привлечения предприятия к налоговой ответственности.

Вопреки доводам кассатора, общий совокупный доход предприятия позволял своевременно исполнить обязанность по уплате налогов перед бюджетом, что также подтверждается добровольным погашением задолженности со стороны предприятия перед кредиторами в целях исключения введения в отношении него процедуры банкротства (дела №№ А27-513/2017, А27-7146/2017, А27-28945/2017, А27-11080/2018).

В соответствии со статьями 48, 49 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) унитарное предприятие самостоятельно приобретает и осуществляет имущественные права и несет обязанности.

Права собственника имущества унитарного предприятия согласно статье 20 Закона № 161-ФЗ ограничены общим руководством деятельностью, организационными и контрольными полномочиями.

Поскольку законом не предоставлено право собственника имущества вмешиваться в текущую хозяйственную деятельность и определять приоритет платежей (в том числе налоговых), доводы кассатора о неправомерном переложении на него обязанности по уплате пени не могут рассматриваться как основание для освобождения его от установленной законом ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку, как верно отмечено судами, в указанный период времени у должника имелись необходимые для этого денежные средства, которые целенаправленно направлялись ответчиком на расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с пунктами 3.7 и 3.9 устава предприятие самостоятельно распоряжается движимым имуществом, в том числе денежными средствами, а также результатами производственной деятельности, полученной чистой прибылью.

При этом пунктом 3.1.8 трудового договора на ответчика возложена обязанность по своевременной уплате всех установленных законодательством Российской Федерации налогов, сборов и обязательных платежей в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

Таким образом, возникшие на стороне должника убытки в виде начисленной пени находятся в прямой причинно-следственной связи с недобросовестными действиями со стороны ФИО2, которые выразились, в том числе в занижении налоговой базы по НДС, неисполнении обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ как налоговым агентом, перечислению страховых взносов и капитализированных платежей на работников, пострадавших в результате несчастных случаев на производстве.

Размер ответственности ответчика апелляционный суд определил верно, исключив из размера убытков суммы начисленных должнику штрафов, что согласуется с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановления 50-П.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной оценкой доказательств по делу и установлением обстоятельств спора. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А27-23866/2019 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1