ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-90/2015

02 октября 2017  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017  года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Президент» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.06.2017 по делу № А20-90/2015,

по исковому заявлению арбитражного управляющего публичного акционерного общества «НК «Роснефть» - Кабардино-Балкарская топливная компания» Полийчука Юрия Дмитриевича

к арбитражному управляющему ФИО3,                                         г. Ростов-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Президент», г. Ростов-на-Дону

об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «НК «Роснефть»-Кабардино-Балкарская топливная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: от публичного акционерного общества «НК «Роснефть»: ФИО4 по доверенности от 21.12.2016, 

от ООО «РН-Информ»: ФИО4 по доверенности № 16-239 от 28.12.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «УК «Президент»: ФИО5 по доверенности 16.05.2015, 

от ООО «РН-Трейдинг»: ФИО4 по доверенности №54712-2016 от 20.12.2016,

от уполномоченного органа: ФИО6 по доверенности от 25.09.2017,

от публичного акционерного общества «НК «Роснефть» - Кабардино-Балкарская топливная компания»: ФИО7 по доверенности от 11.09.2017,                      в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кабардино- Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Президент» и к арбитражному управляющему ФИО3 о признании недействительным договора между арбитражным управляющим ФИО3 и ООО УК «Президент» №7 от 18.03.2015 на оказание юридических услуг; о признании недействительными договоров на оказание юридических услуг между ПАО НК «Роснефть-КБТК» и ООО УК «Президент» №24 и №25 от 22.10.2015; применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ООО УК «Президент» в пользу должника 3 801 206 руб.72 коп. (уточненные требования).

Определением от 01.06.2017 признан недействительным договор на оказание юридических услуг между временным управляющим ОАО «НК «Роснефть-КБТК» ФИО3 и ООО «Управляющая компания «Президент» №7 от 18.03.2015. Признаны недействительными договоры на оказание юридических услуг между ПАО «НК «Роснефть-КБТК» и ООО «Управляющая компания «Президент» №24 и №25 от 22.10.2015. В порядке применения последствий недействительности сделок взыскано с ООО «Управляющая компания «Президент» в пользу ПАО «НК «Роснефть-КБТК»  2 566 722 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «УК «Президент» обратилось с апелляционной жалобой на судебный акт первой инстанции в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.06.2017 отменить в полном объеме.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2017 в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.06.2017 подлежит изменению в части по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что определением от 11.03.2015 (резолютивная часть) заявление должника ОАО «НК «Роснефть»-Кабардино-Балкарская топливная компания» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введено наблюдение сроком на шесть месяцев, до 11 сентября 2015 года. Утвержден временным управляющим ОАО «НК «Роснефть»-Кабардино-Балкарская топливная компания» ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

18.03.2015 между временным управляющим ПАО «НК «Роснефть» - КБТК» ФИО3. и ООО «УК «Президент» заключен договор на оказание юридических услуг №7, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства на оказание юридических услуг связанных с обеспечением исполнения обязанностей временного управляющего, возложенного на ФИО3, осуществляемых управляющим в проведения целях процедуры наблюдения в отношении ПАО «НК «Роснефть»-КБТК» (том 1, л.д. 48-51). 

По условиям договора, стоимость услуг ООО «УК «Президент» составила 80 000 руб. в месяц. Согласно дополнительному соглашению №1 от 19.03.2015 к договору на оказание юридических услуг заказчик возмещает исполнителю все транспортные расходы и иные расходы понесенные исполнителем в связи с оказанием услуг по договору. 

В подтверждение выполнения услуг по договору №7 от 18.03.2015 исполнитель направлял заказчику акты выполненных работ в период с 18.03.2015 по 11.09.2015 (том 1, л.д. 54, 96, 110-111, 134-135, 146, материалы электронного дела том 4, л.д.114-115). 

Платежным поручением от 20.04.2016 №1164 должник уплатил обществу УК «Президент» 526 255 рублей 06 копеек в счет оказания услуг по договору №7 от 18.03.2015 на оказание услуг (том 2, л.д. 148). 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.09.2015 в отношении ОАО «НК «Роснефть»-Кабардино-Балкарская топливная компания» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 14.03.2017, внешним управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

После введения в отношении ПАО «НК «Роснефть»-КБТК» процедуры внешнего управления, внешний управляющий ФИО3 заключил с ООО «УК «Президент» договоры № 24 и №25 от 22.10.2015 на оказание юридических услуг по обеспечению исполнения обязанностей, возложенных на внешнего управляющего в процедуре банкротства сроком до 17.03.2017, стоимостью услуг в размере по 200 000 руб. в месяц по каждому договору (том 2, л.д. 10-12, том 6, л.д. 45-52). 

В подтверждение оказания услуг по договору №24 от 22.10.2015 исполнитель направлял заказчику, а заказчик подписал акты выполненных работ в период 23.11.2015 по 21.06.2016 (том 2, л.д. 13, 23, 43, 68, том 6, л.д. 53-55, материалы электронного дела том 4, л.д.114-115). 

В счет оплаты по указанным договорам со счета ПАО «НК «Роснефть»-КБТК» в адрес ООО «УК «Президент» были перечислены денежные средства платежным поручением от 21.06.2016 №1825 на сумму 200 000 рублей, платежным поручением от 21.06.2016 №1826 на сумму 209 712 рублей 10 копеек, платежным поручением от 25.05.2016 №1203 на сумму 233 922 рубля 76 копеек, платежным поручением от 25.05.2016 №1204 на сумму 231 316 рублей 80 копеек, платежным поручением от 20.04.2016 №1166 на сумму 1 200 000 рублей, платежным поручением от 20.04.2016 №1165 на сумму 1 200 000 рублей, всего на сумму                        3 274 951 рубль 66 копеек (том 2, л.д. 144-150). 

Таким образом, общая сумма выплаченных арбитражным управляющим ФИО3 в адрес ООО «УК «Президент» денежных средств за счет должника составила 3 801 206 рублей 72 копейки. 

Определением Арбитражного суда КБР от 28.06.2016 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «Нефтяная компания «Роснефть - КабардиноБалкарская топливная компания». Внешним управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

 Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2017 ПАО «НК «Роснефть»-Кабардино-Балкарская топливная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Внешний управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кабардино- Балкарской Республики с иском к ООО «УК «Президент» и к арбитражному управляющему ФИО3 о признании недействительным договора между арбитражным управляющим ФИО3 и ООО УК «Президент» №7 от 18.03.2015 на оказание юридических услуг; о признании недействительными договоров на оказание юридических услуг между ПАО НК «Роснефть-КБТК» и ООО УК «Президент» №24 и №25 от 22.10.2015;  применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ООО УК «Президент» в пользу должника 3 801 206 рублей 72 копеек (с учетом уточнения). 

В качестве оснований для призвании сделок недействительными указывает на следующее:

- стоимость услуг, оказанных ООО «УК «Президент» по оспариваемым договорам в худшую для должника сторону отличалась от стоимости аналогичных услуг, взимаемых в сравнимых обстоятельствах, что подтверждает наличие                    у оспариваемых сделок признаков недействительности, предусмотренных ч.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

 - все оспариваемые сделки были совершены после принятия заявления о признании ПАО «НК «Роснефть-КБТК» несостоятельным (банкротом), то есть после 20.01.2015; 

 - привлечение внешним управляющим ПАО «НК «Роснефть-КБТК» общества «УК «Президент» по договору №24 от 22.10.2015 не являлось обоснованным, не было продиктовано целями соответствующей процедуры банкротства, а оказанные услуги были непосредственно связаны с полномочиями самого внешнего управляющего и являлись его прямыми обязанностями; 

- на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается определениями Арбитражного суда КБР о введении в отношении должника процедуры наблюдения и внешнего управления соответственно; 

- факт близких родственных отношений между временным (внешним) управляющим должника ФИО3 и руководителем ООО «УК «Президент» ФИО8, который выполняет функции единоличного исполнительного органа в ООО «УК «Президент», являясь родным братом арбитражного управляющего, установлен определением Арбитражного суда КБР от 28.06.2016 по делу №А20-90/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016;

- в соответствии с ч.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «УК «Президент» являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, знало и должно было знать о совершении оспариваемых сделок с ущемлением интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63), в случае если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (пункт 8 указанного постановления). 

Из материалов дела следует,  что оспариваемые сделки совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения и внешнего управления, то есть в течение определенного Законом  о банкротстве периода подозрительности. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В статье 2 Закона о банкротстве (абзац тридцать два) законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, при соблюдении одновременно двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления N 63). 

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Согласно пункту 7 постановления № 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при определении признака неравноценности принимают во внимание рыночную стоимость имущества. Данный правовой подход нашел свое отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 № 1566/2009. 

В рамках рассмотрения обособленного  спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости оказанных услуг. Проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» ФИО9. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1). Какова по состоянию на 18.03.2015 рыночная стоимость услуг, являющихся предметом договора №7 от 18.03.2015, заключенного между ОАО «НК «Роснефть»-Кабардино-Балкарская топливная компания» и ООО УК «Президент»?

 2). Какова по состоянию на 22.10.2015 года рыночная стоимость услуг, являющихся предметом договора №24 от 22.10.2015, заключенного между ПАО «НК «Роснефть»-Кабардино-Балкарская топливная компания» и ООО УК «Президент»?

 3). Какова по состоянию на 22.10.2015 года рыночная стоимость услуг, являющихся предметом договора №25 от 22.10.2015, заключенного между ПАО «НК «Роснефть»-Кабардино-Балкарская топливная компания» и ООО УК «Президент»? 

Из заключения эксперта №01/1/2017/30 от 10.03.2017 (том 5, л.д. 2-68) следует, что по состоянию на дату заключения спорных договоров рыночная стоимость услуг, являющихся предметом договора от 18.03.2015 №7 составила 256 983 рубля 40 копеек, предметом договора №24 от 22.01.2015 составила 759 875 рублей 10 копеек, предметом договора №25 от 22.10.2015 составила 217 625 рублей 30 копеек. Всего стоимость услуг по спорным договорам составила, согласно заключению эксперта,  составила 1 234 483 рубля 80 копеек. 

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта №01/1/2017/30 от 10.03.2017,  обоснованно пришел к выводу о завышении стоимости услуг, оказанных ответчиком,  признав неравноценным размер предоставленных ООО «УК Президент» услуг размеру выплаченного вознаграждения и наличие у оспариваемых сделок признаков недействительности, предусмотренных ч.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что  на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Наличие у должника на дату совершения сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества подтверждается определениями Арбитражного суда КБР о введении в отношении должника процедуры наблюдения, о введении внешнего управления и решением суда о признании должника банкротом соответственно. 

Факт близких родственных отношений между временным (внешним) управляющим должника ФИО3 и руководителем ООО «УК «Президент» ФИО8 установлен определением Арбитражного суда КБР от 28.06.2016 по делу №А20-90/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (том 3, л.д. 1-27). Этими же судебными актами установлено, что внешний управляющий ФИО3 и руководитель ООО УК «Президент» ФИО8 являются родными братьями.

Учитывая, что ООО «УК «Президент» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что   ООО «УК «Президент» должно было знать о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда правам кредиторов должника. 

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы ответчика о согласовании оспариваемых сделок собранием кредиторов, в связи с тем, что отражение факта совершения сделок в отчетах арбитражного управляющего, принятых собранием кредиторов от 07.09.2015, от 26.10.2015 и от 16.12.2015 не подтверждает факта согласования оспариваемых сделок с кредиторами либо их последующее одобрение. 

Как следует из буквального содержания протокола №1 собрания кредиторов от 26.10.2015 (том 6, л.д. 62), на собрании кредиторов было принято решение именно о согласовании (об одобрении) неких сделок, которые могут быть совершены в будущем на основании соответствующего решения внешнего управляющего. На момент проведения собрания кредиторов 26.10.2015, все оспариваемые сделки внешним управляющим уже были совершены.

В соответствии с ч.3 ст. 157.1 ГК РФ при последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие, то есть в решении об одобрении должна содержаться ссылка на реквизиты конкретной одобряемой сделки с целью ее однозначной идентификации. 

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции в  части отсутствия согласования оспариваемых сделок кредиторами, поскольку в решении, принятом кредиторами по итогам голосования по предложенному вопросу, отсутствует указание на конкретные одобряемые ими и уже совершенные к моменту одобрения внешним управляющим сделки; имеется указание на одобрение не уже совершенных, а сделок, которые могут быть совершены в будущем; речь идет об одобрении сделок, которые будут совершены в процессе осуществления ПАО «НК «Роснефть»-КБТК» его обычной хозяйственной деятельности, а не процедур банкротства, применяемых к должнику. 

Судом первой инстанции обоснованно не  приняты доводы ответчика об истечении сроков исковой давности по заявленным требованиям. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Из материалов дела следует, что ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего открытого акционерного общества «НК «Роснефть - Кабардино-Балкарская топливная компания» определением Арбитражного суда КБР от 28.06.2016. Этим же определением внешним управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Заявление о признании недействительными сделок должника подано в суд 08.07.2016, то есть в пределах годичного срока давности со дня, когда новый арбитражный управляющий узнал или мог узнать о совершении оспариваемых сделок. 

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что определение от  01.06.2017 в части признания оспариваемых сделок недействительными является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В то же время, удовлетворяя частично требования о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО УК «Президент» в пользу должника 2 566 722  руб. 92 коп., суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Несмотря на то, что в обжалуемом определении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник фактически пользовался услугами ООО УК «Президент», в связи с чем взыскал разницу между рыночной стоимостью оказанных услуг 1 234 483 рубля 80 копеек и фактически произведенной оплатой в суме 3 801 20 рублей 72 копейки, которая составляет 2 566 722 рубля 92 копейки, оспариваемые сделки признаны судом первой инстанции недействительными в целом, в связи с чем, основания для применения частичной реституции отсутствуют.

В силу прямого указания статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Возможности частичной реституции, в отношении лишь части исполненного по недействительной сделке, закон не допускает.

Иные доводы, в том числе вопрос  привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсных кредиторов АО «НК «Роснефть», ООО «РН-Информ» и ООО«РН-Трейдинг» были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в том числе тому обстоятельству, что указанные лица являются конкурсными кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, уведомлялись о дате и времени судебного разбирательства по настоящему  обособленному спору, а АО «НК «Роснефть» непосредственно принимало участие в рассмотрении обособленного спора, в связи с чем, правомерно отказано в привлечении АО «НК «Роснефть», ООО «РН-Информ» и ООО«РН-Трейдинг» в качестве третьих лиц без самостоятельных требований в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 01.06.2017 по делу № А20-90/2015  подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделок. В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 01.06.2017 по делу № А20-90/2015  изменить в части.

Изложить четвертый абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

 «В порядке применения последствий недействительности сделок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Президент» в пользу публичного акционерного общества «НК «Роснефть-КБТК» 3 801 206 руб. 72 коп».

В остальной части определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.06.2017 по делу № А20-90/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Макарова

 

Судьи                                                                                               С.И. Джамбулатов

 

                                                                                                           Е.Г. Сомов