332/2017-18828(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-1847/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., судей Аникиной Н.А., 

 ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Корпорация по возврату долгов  «Бастион-Групп Ямало-Ненецкого автономного округа» на определение  от 10.01.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  (судья Чорноба В.В.) и постановление от 04.04.2017 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Тетерина Н.В.)  по делу № А81-1847/2016 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Корпорация по возврату долгов «Бастион-Групп  Ямало-Ненецкого автономного округа» (629811, Ямало-Ненецкий  автономный округ, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «АвтоСпецМашСервис» (454071, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Модин Андрей Анатольевич.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация по возврату  долгов «Бастион-Групп Ямало-Ненецкого автономного округа»  (далее – ООО «Корпорация по возврату долгов «Бастион-Групп ЯНАО»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «АвтоСпецМашСервис» (далее – ООО «АСМ-Сервис», ответчик)  о взыскании 1 246 735 руб. 69 коп. стоимости коллекторских услуг  по договору от 19.04.2011 № 125 и 1 246 735 руб. 69 коп. пени за просрочку  оплаты.  

Решением от 25.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа, оставленным без изменения постановлением  от 29.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда  в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока  исковой давности.  

ООО «АСМ-Сервис» 13.10.2016 обратилось в Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании  с ООО «Корпорация по возврату долгов «Бастион-Групп ЯНАО» судебных  издержек на оплату юридических услуг в размере 213 262 руб. 10 коп.  (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 10.01.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа, оставленным без изменения постановлением  от 04.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с истца в пользу  ответчика взысканы судебные издержки в размере 184 526 руб. 34 коп.,  в остальной части заявления отказано.  

Постановлением от 04.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного  суда произведена процессуальная замена ООО «АСМ-Сервис»  его процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной  ответственностью «АСМ-Ресурс» (далее – ООО «АСМ-Ресурс»).  

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания  судебных расходов, ООО «Корпорация по возврату долгов «Бастион-Групп  ЯНАО» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит  отменить указанные судебные акты.  

По мнению заявителя жалобы, взысканные судебные издержки  завышены; считает, что расходы, подлежащие возмещению, не должны  превышать сумму в размере 30 000 руб.; указывает, что судом нарушены  нормы процессуального права, поскольку заявление о взыскании судебных  издержек принято к производству до вступления в законную силу последнего  судебного акта; выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Судом кассационной инстанции рассмотрены доводы кассационной  жалобы, законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии  со статьями 274, 286, 290 АПК РФ.  

Как установлено судами, в обоснование заявления о взыскании  судебных издержек заявителем представлены, в том числе копии договора  поручения от 01.07.2016, заключенного с ФИО3, договора  поручения от 08.08.2016, заключенного с ФИО4, дополнительного  соглашения к договору от 01.07.2016, актов об исполнении поручений,  отчетов поверенных, проездных билетов, счетов на оплату, чеков об оплате,  квитанций об оплате, платежных поручений об оплате юридических услуг,  проезда и проживания.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования и определяя разумный  размер судебных издержек, суд учел сложность дела, объем оказанных  

представителями услуг, время, необходимое на подготовку  ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.  

Указанные выводы судов являются правомерными и соответствуют  обстоятельствам дела.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи  110 АПК РФ).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа  в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1).  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующими в деле.  

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах»).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,  статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления   № 1).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы  ООО «АСМ-Сервис» фактически понесены и документально подтверждены.  

При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии  определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя,  предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации».  

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности  рассмотрения дела, количества затраченного времени и составленных  процессуальных документов, суды пришли к выводу о разумности  предъявленных к возмещению расходов в пользу ООО «АСМ-Сервис» 184  526 руб. 34 коп. судебных издержек.  

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление  на их основании фактических обстоятельств дела относятся  

к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций  и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные  действия произведены судами в соответствии с нормами действующего  процессуального законодательства.  

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся  от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей  компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.03.2013 № 13031/12).  

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом нарушены  нормы процессуального права, поскольку заявление о взыскании судебных  издержек принято к производству и рассмотрено в сроки, установленные  АПК РФ (часть 2 статьи 112, статья 159 АПК РФ, пункт 31 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011   № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации»).  

В обжалуемых определении и постановлении суды первой  и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные  требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы,  на основании которых они удовлетворяют заявленные требования в части,  а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.  Кроме того, отсутствие оценки судом всех представленных доказательств  в отдельности и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных  пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием  для отмены вынесенных судебных актов.  

Нарушений или неправильного применения норм материального  

или процессуального права судами не допущено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 10.01.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа и постановление от 04.04.2017 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А81-1847/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Клат 

Судьи Н.А. Аникина 

 О.В. Герценштейн