АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8303/2024

г. Архангельск

10 января 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 10 января 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению исполняющего обязанности первого заместителя  прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа (в интересах публично-правового образования Российской Федерации – Няндомский муниципальный округ Архангельской области в лице администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163002, 

<

...>)

к ответчикам: 

1.Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164200, г.Няндома, Архангельская область, ул.60 лет Октября, дом 13)

2.обществу с ограниченной ответственностью "АТП" (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; адрес: Россия 164110, г.Каргополь, Архангельская область, Октябрьский пр-кт, дом 73),

третье лицо: администрация Няндомского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 164200, 

<

...> Октября, д. 13)

о признании недействительным пункта муниципального контракта, об обязании внести изменения в пункт муниципального контракта,

при участии в заседании представителей: от и.о. 1-го заместителя прокурора - Мошникова З.Н. по доверенности от 01.08.2024; от ответчиков, третьего лица: не явились, извещены,

установил:

исполняющий обязанности первого заместителя  прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа (в интересах публично-правового образования Российской Федерации – Няндомский муниципальный округ Архангельской области в лице администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области) (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (далее – ответчик 1, Управление), обществу с ограниченной ответственностью "АТП" (далее – ответчик 2, Общество) с требованиями:

- признать недействительным пункт 2.5 муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Няндома № 0124300031523000015 от 13.06.2023 (далее - контракт) в части установления гарантийного срока эксплуатации по объектам ремонта дорожного покрытия проезжей части участков автомобильных дорог в 

<

...> (напротив д.37 и от д. 39 до 

<

...> Октября (от ул. Ленина до ул. И.Севастьянова), ул. Труда (от д. 3 до д. 4)– 3 года, 

- обязать ответчиков в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу установить в пункте 2.5 контракта гарантийный срок эксплуатации верхнего слоя дорожного покрытия проезжей части участков  автомобильных дорог в 

<

...> (напротив д.37 и от д. 39 до д. 41)-5 лет, ул. 60 лет Октября (от ул. Ленина до ул. И.Севастьянова)-5 лет, ул. Труда (от д. 3 до д. 4)- 6 лет.

            В ходе судебного разбирательства прокурор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просит суд:

- признать недействительным пункт 2.5 муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Няндома № 0124300031523000015 от 13.06.2023 (далее - контракт) в части установления гарантийного срока эксплуатации по объектам ремонта дорожного покрытия проезжей части участков автомобильных дорог в 

<

...> Октября (от ул. Ленина до ул. И.Севастьянова), ул. Труда (от д. 3 до 

<

...> / п. Ударный– 3 года, 

- применить последствия недействительности сделки, установить в пункте 2.5 контракта гарантийный срок эксплуатации верхнего слоя дорожного покрытия проезжей части участков автомобильных дорог в 

<

...> Октября (от ул. Ленина до ул. И.Севастьянова) – 5 лет, ул. Труда (от д. 3 до д. 4) – 6 лет, ул. Индустриальная / п. Ударный– 7 лет.

            Уточнение исковых требований принято судом.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал, представил дополнительные доказательства.

Ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Ответчик 1 (Управление) с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьего лица в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения прокурора, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 13.06.2023 между Управлением (заказчик по контракту) и Обществом (подрядчик по договору)  заключен муниципальный контракт № № 0124300031523000015  на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в г.Няндома, по условиям которого Подрядчик  обязуется   по  заданию Заказчика выполнить  работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в г.Няндома (далее - Работы) в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием на выполнение работ (Приложение №1 к  Контракту),  Локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (далее - муниципальный контракт).

Согласно локальному сметному расчету к контракту в состав работ входит устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей, устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси, устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей.

Пунктами 1.1, 1.4 муниципального контракта, приложением № 1 к контракту предусмотрены, в том числе работы по устройству покрытия проезжих участков автомобильных дорог в 

<

...> Октября (от ул. Ленина до ул. И.Севастьянова), имеющего интенсивность 6000 авт/сут.; ул. Труда (от д. 3 до д. 4), имеющего интенсивность 3600 авт/сут.; ул. Индустриальная / п. Ударный, имеющего интенсивность 2256 авт/сут.

Пунктом 2.5 муниципального контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы - 36 месяцев с момента подписания Заказчиком документа о приемке.

12.10.2023 стороны подписали акт о приемки выполненных работ, информация о выполнении работ размещена в ЕИС в сфере закупок.

В обоснование заявленных требований заместитель прокурора ссылается, что прокуратурой области выявлен факт неисполнения требований федерального законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и противодействии коррупции при совершении оспариваемой сделки в части установления меньшего гарантийного срока эксплуатации покрытия проезжей части участков автомобильных дорог в 

<

...> Октября (от ул. Ленина до ул. И.Севастьянова), ул. Труда (от д. 3 до 

<

...> / п. Ударный, что нарушает интересы городского округа и неопределенного круга лиц, поскольку если автодорога придет в непригодность после истечения установленного муниципальным контрактом гарантийного срока по ремонту дорожного покрытия муниципальный бюджет понесет дополнительные расходы по ремонту проезжей части дороги, который фактически должен выполнятся подрядчиком в рамках данного контракта.

Установленный п. 2.5 муниципального контракта 3-летний гарантийный срок эксплуатации покрытия проезжей части участков автомобильных дорог в 

<

...> Октября (от ул. Ленина до ул. И.Севастьянова), ул. Труда (от д. 3 до 

<

...> / п. Ударный не соответствует требованиям законодательства, а именно пункту 5 приложения № 1 Типовых условий контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2023 № 572.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ случаях, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Право прокурора требовать признания недействительной сделки предполагает, что обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе                                не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 75 Постановление N 25 применительно к статьям 166 и 168                         ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статьи 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Статьей 768 ГК РФ установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Законом N 44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, государственные и муниципальные контракты, заключенные в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.  

В силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 11 статьи 34 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить типовые условия контрактов, подлежащие применению заказчиками при осуществлении закупок.

Во исполнение указанного положения постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2023 № 572 утверждены Типовые условия контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений (далее - Типовые условия).

Согласно  пункту 39 Типовых условий гарантийные сроки устанавливаются с учетом требований к гарантийным срокам, предусмотренным приложением № 1 к настоящим типовым условиям.

В приложении № 1 к Типовым условиям гарантийные сроки установлены дифференцированно в зависимости от элемента конструкции автомобильной дороги.

В силу пункта 5 приложения № 1 Типовых условий гарантийный срок для верхнего слоя дорожного покрытия автомобильной дороги и слоев износа из асфальтобетона при ремонте дорожной одежды автомобильной дороги устанавливаются в зависимости от прогнозируемой интенсивности движения транспортного потока по полосе движения. При прогнозируемой интенсивности движения транспортного потока по полосе движения менее 1 000 автомобилей в сутки гарантийный срок для верхнего слоя покрытия из асфальтобетона составляет 8 лет, от 1000 до 2500 автомобилей в сутки - 7 лет, при прогнозируемой интенсивности движения от 2500 до 5000 автомобилей в сутки - 6 лет, а при прогнозируемой интенсивности движения от 5 000 до 10 000 автомобилей в сутки - 5 лет.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что  прогнозируемая интенсивность движения транспортного потока в 

<

...> Октября (от ул. Ленина до ул. И.Севастьянова) - 6000 автомобилей в сутки, по ул. Труда (от д. 3 до д. 4) - 3600 автомобилей в сутки, по ул. Индустриальная / п. Ударный - 2256 автомобилей в сутки.

Локальный сметный расчет к контракту и акт о приемке выполненных работ автомобильных дорог в 

<

...> Октября (от ул. Ленина до ул. И.Севастьянова), ул. Труда (от д. 3 до 

<

...> / п. Ударный предусматривают устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси, устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей, что является ремонтом верхнего слоя дорожного покрытия, в самом локальном сметном расчете к контракту также указано, что выполняемые работы не относятся в капитальным работам. 

Таким образом, в пункте 2.5 контракта ответчики сократили гарантийный срок для верхнего слоя дорожного покрытия автомобильных дорог в 

<

...> Октября (от ул. Ленина до ул. И.Севастьянова), ул. Труда (от д. 3 до 

<

...> / п. Ударный, установив 3 года вместо 5, 6 и 7 лет соответственно, как это предусмотрено пунктом 5 Приложения № 1 к Типовым условиям. 

Довод Управления о том, что в рамках контракта выполнялся капитальный ремонт дорог, судом отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку утвержденные Постановлением Правительства РФ 08.04.2023 N 572 Типовые условия не дифференцируют гарантийный срок для верхнего слоя дорожного покрытия в зависимости от капитального или текущего ремонта. Единственным критерием является прогнозируемая интенсивность движения транспортного потока по полосе движения.

Учитывая указанное, суд признает обоснованными доводы прокурора, что неприменение утвержденных типовых контрактов (типовых условий) является нарушением части 11 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, поскольку при осуществлении закупки, по которой разработан типовой контракт, его применение обязательно в силу требований части 11 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.  

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки                          не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части.

Поскольку спорное условие  (применительно к участкам автомобильных дорог в 

<

...> Октября (от ул. Ленина до ул. И.Севастьянова), ул. Труда (от д. 3 до 

<

...> / п. Ударный) противоречит части 11 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пункту 5 приложения № 1 Типовых условий, утв. Постановлением Правительства РФ 08.04.2023 N 572, и нарушает интересы городского округа и неопределенного круга лиц, суд удовлетворяет требование Прокурора и на основании статей 166, 168 ГК РФ признает недействительным пункт 2.5 контракта в части установления гарантийного срока эксплуатации по объектам ремонта дорожного покрытия проезжей части участков автомобильных дорог в 

<

...> (напротив д.37 и от д. 39 до 

<

...> Октября (от ул. Ленина до ул. И.Севастьянова), ул. Труда (от д. 3 до д. 4) – 36 месяцев. 

Возражения Управления, что соглашением от 06.10.2023 о расторжении муниципального контракта стороны расторгли контракт, фактически отношения между сторонами прекратились, оснований для внесение изменений в условия прекратившего свое действие контракта не имеется, отклоняются судом как необоснованные, поскольку последствия расторжения контракта не распространяются на выполненные подрядчиком работы в части гарантийных обязательств.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу о том, что расторжение контракта не является основанием для освобождения подрядчика от исполнения гарантийных обязательств.

Однако у суда нет оснований для удовлетворения требования Прокурора об установлении в пункте 2.5 контракта гарантийного срока эксплуатации дорожного покрытия проезжей части участков автомобильных дорог в 

<

...> Октября (от ул. Ленина до ул. И.Севастьянова) – 5 лет, ул. Труда (от д. 3 до д. 4) – 6 лет, ул. Индустриальная / п. Ударный– 7 лет.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По сути, требование об обязании установить в пункте 2.5 контракта новый гарантийный срок для спорного участка дороги, направлено на обязание ответчиков подписать соответствующее соглашение к контракту. Однако такое требование                       не является последствием недействительности применительно к статье 167 ГК РФ. При этом понуждение к заключению договора не допускается.

Суд считает, что применительно к рассматриваемому спору сам факт признания недействительным (ничтожным) спорного положения означает, что к отношениям сторон по спорному контракту применению подлежат положения Типовых условий, утв. постановлением Правительства РФ от 08.04.2023 N 572. Это и есть последствие признания спорного положения недействительным.

Таким образом, гарантийный срок для верхнего слоя дорожного покрытия проезжей части ул. 60 лет Октября (от ул. Ленина до ул. И.Севастьянова) согласно пункту 5 Приложения № 1 Типовых условий составляет 5 лет, по ул. Труда (от д. 3 до д. 4) – 6 лет, ул. Индустриальная / п. Ударный– 7. Данные сроки применяются независимо от их указания в контракте.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчиков в равных долях. Однако Управление освобождено от уплаты госпошлины, в связи с чем с него госпошлина не взыскивается. С Общества госпошлину суд взыскивает в доход федерального бюджета согласно части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 2.5 муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Няндома № 0124300031523000015 от 13.06.2023, заключенного между Управлением строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "АТП" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в части установления гарантийного срока эксплуатации по объектам ремонта дорожного покрытия проезжей части участков автомобильных дорог в 

<

...> (напротив д.37 и от д. 39 до 

<

...> Октября (от ул. Ленина до ул. И.Севастьянова), ул. Труда (от д. 3 до д. 4) – 36 месяцев. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТП" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова