ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7835/2018

г. Самара

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года

           Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Колодиной Т.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «Авива»  - ФИО2, доверенность от 20.06.2018г.,

от АО КБ «Солидарность» - ФИО3, доверенность от 16.07.2018г.,

до перерыва с участием представителя УФНС России по Самарской области ФИО4, доверенность от 28.02.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авива» на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2018 года по делу № А55-7835/2018 (судья Докучаева Е.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авива» от 27.06.2018 вх. №107554 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Клявлинский завод строительных материалов», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 445011, 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройтрансгаз-Р» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании АО «Клявлииский завод строительных материалов». ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности размере 2 084 986 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Клявлииский завод строительных материалов».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 15.05.2018) в отношении АО «Клявлииский завод строительных материалов». ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 90 от 26.05.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018 (резолютивная часть объявлена 05.07.2018) АО «Клявлинский завод строительных материалов», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

25.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Авива» (далее – ООО «Авива») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 16 837 491 руб. 21 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2018 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Авива» о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества «Клявлинский завод строительных материалов» отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Авива»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018г., заявление о включении в реестр требований кредиторов удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 07 февраля 2019 года объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 14 февраля 2019 года.

В суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Авива» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме с учетом дополнения к ней, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО Управляющая компания «Альфа – Капитал» с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее Закон о банкротстве)  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов в размере 16 837 491 руб. 21 коп. основного долга, подано 25.06.2018 в процедуре наблюдения, в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

Как следует из материалов дела между ООО «Авива» и ОАО «Клявлинский завод строительных материалов» заключены следующие договоры:

- договор займа от 31.05.2012 № 5 на сумму 30 000 000 руб., под 5,5% годовых;

- договор займа от 01.08.2014 № 16 на сумму 15 000 000 руб., под 5,5% годовых;

- дополнительное соглашение от 01.10.2014 об увеличении лимита задолженности по договору займа от 01.08.2014 до 20 000 000 руб.;

- договор займа от 09.04.2015 №17 на сумму 15 000 000 руб., под 5,5% годовых;

- дополнительное соглашение от 26.08.2015 об увеличении лимита задолженности по договору займа от 09.04.2015 до 20 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Авива» были представлены в материалы дела: договоры займа и дополнительных соглашений (том 1 л.д. 7-14), платежные поручения ООО «Авива», письма директора ОАО «Клявлинский завод строительных материалов» ФИО7 руководителю ООО «Авива» с просьбой перечислить денежные средства (том 1 л.д. 59- 142, тома 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8), выписки по лицевому счету ООО «Авива» (том 9 л.д. 13- 195), а также акты сверки расчетов между ООО «Авива» и ОАО «Клявлинский завод строительных материалов», подписанные с обеих сторон ФИО7 (том 1 л.д. 15-17, 53-58).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Предметом договоров займа являлось предоставление должнику денежных средств. 

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности; признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости их доказывания.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Поскольку должник находится в процедуре банкротства, необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению требований является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как следует из материалов дела, единоличным исполнительным органом АО «Клявлинский завод строительных материалов» с 17.01.2007, а также единственным участником ООО «Авива», ООО «СТЭН», ООО «Ресурс-групп» является ФИО7

Из ответа от 18.10.2018 № 36-01/372 на запрос арбитражного суда от 10.10.2018 следует, что АО «Регистраторское общество «Статус» с 28.10.2014 ведет реестр акционеров АО «Клявлинский завод строительных материалов».

ФИО8 обладает долей в уставном капитале ОАО «Клявлинский завод строительных материалов» в размере 0,38 %.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что 100 % участником ООО «Ресурс-групп» является ФИО7 (том 1 л.д. 45-48).

ООО «Ресурс-групп» принадлежит в уставном капитале АО «Клявлинский завод строительных материалов» доля в размере 46,53 %.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Клявлинский завод строительных материалов» и ООО «Авива» зарегистрированы по адресу: 445011, Россия, 

<

...>.

Таким образом, ООО «Авива» является аффилированным к должнику лицом, поскольку единоличным исполнительным органом и участником ОАО «Клявлинский завод строительных материалов» является ФИО7, который также является единственным участником ООО «Авива», то есть в управлении обществами участвовало одно физическое лицо (том 1 л.д. 18-28, 41-48, том 10 л.д. 39-44).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред.от 29.07.2018) "О защите конкуренции" (с изм. и доп., вступ. в силу с 19.08.2018) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Займы между аффилированными лицами отличаются от обычных займов, которые существуют на открытом рынке. Участники могут влиять на условия выдачи и возврата средств, а также процентную ставку. Кроме того, такие займы могут использоваться, чтобы получить контроль в последующем банкротстве.

Правоотношения по договорам займа от 31.05.2012, 01.08.2014, 09.04.2015 правомерно были расценены арбитражным судом как внутригрупповые, поскольку денежные средства остаются под контролем одного лица, и с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования.

В условиях аффилированности заимодавца и заемщика, в деле о банкротстве на указанных лиц возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи займа.

В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

Из представленных ООО «Авива» документов следует, что денежные средства перечислялись должнику на его расчетный счет для оплаты текущей хозяйственной деятельности ОАО «Клявлинский завод строительных материалов».

Таким образом, действия ФИО7 (100% участника ООО «Авива») были направлены на финансирование деятельности должника, в условиях недостаточности денежных средств у последнего.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам.

При таких обстоятельствах руководитель должника, действуя добросовестно, вправе предпринимать меры, направленные на санацию, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309- ЭС17-1801).

Участники (акционеры) общества, голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При условии, что такая информация есть, контролирующие участники (акционеры) принимают управленческое решение о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Вышеуказанные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Однако при условии, что финансирование осуществляется при помощи предоставления займов, вложение денежных средств не раскрывается публично. Это позволяет замаскировать реальное финансовое положение общества перед кредиторами 

Кроме того, по всем договорам займа установлены нерыночные ставки за пользование денежными средствами в размере 5,5% годовых, в то время как на тот период ключевая ставка Центрального Банка составляла от 7% до 17% годовых, а с 2015 года на протяжении трех лет снижалась до 7,25%.

Таким образом, указанное условие договоров займа не соответствуют стандартной рыночной операции для договора займа в тот период времени.

Учитывая аффилированность сторон, льготные условия договоров займа (согласованный сторонами размер процентной ставки 5,5% ниже ставки рефинансирования), отсутствие доказательств разумных экономических мотивов предоставления займов, суд первой инстанции приходит к верному выводу о том, что действия ООО «Авива» по финансированию АО «Клявлинский завод строительных материалов» направлены на создание искусственного кругооборота денежных средств с целью вывода доходов от деятельности АО «Клявлинский завод строительных материалов» в ООО «Авива», 100 % участником которого является ФИО7, что не является допустимым для включения в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Довод апелляционной жалобы ООО «Авива» о том, что факт усматриваемой аффилированности между ООО «Авива» и должником сам по себе не исключает возможности (правомерности) заемных сделок, принимается судебной коллегией. Но данный довод не может быть положен в основу судебного акта об отмене обжалуемого определения суда, так как в данном случае имеются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии разумных экономических мотивов предоставления займов в период недостаточности денежных средств у должника.

Довод апелляционной жалобы о реальности заемных сделок и предъявление требования в пределах срока исковой давности (кроме требования по договору займа от 31.05.2012) не является возражением в отношении принятого определения суда, поскольку основаниями отказа в удовлетворении требования о включении требования в реестр требований кредиторов явились не пропуск срока исковой давности (кроме требования по договору займа от 31.05.2012) и мнимость сделок, а аффилированность сторон, льготные условия договоров займа (согласованный сторонами размер процентной ставки 5,5% ниже ставки рефинансирования), отсутствие доказательств разумных экономических мотивов предоставления займов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Авива» о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Клявлинский завод строительных материалов».

В итоге, у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение арбитражного суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, арбитражный апелляционный суд

                                    ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2018 года по делу № А55-7835/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

                                                                                                                   Г.М. Садило