ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-23566/2020

г. Чита

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.                                      

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А19-23566/2020 по иску Администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инстройтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 156 327 708,91 руб., при участии в судебном заседании: от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.01.2021); 

установил:

Администрации города Иркутска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инстройтех» (далее – ответчик) о взыскании суммы 72 240 руб. – штраф за неисполнение обязательства, указанного в п. 4.1.19 договора №010-64-001293/16 от 27.10.2016, суммы 3 093 366,36 руб. – пени за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных п. 4.1.20, п. 4.1.24, п. 4.1.25, п. 4.1.27 договора №010-64-001293/16 от 27.10.2016, суммы 142 162 102,56 руб. – убытки, возникшие в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных п. 4.1.24 и п.4.1.25 договора №010-64-001293/16 от 27.10.2016.

26 февраля 2021 года Администрация города Иркутска обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: - запрета обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инстройтех»  заключать любые сделки, направленные на отчуждение и обременение прав в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с любыми лицами, кроме администрации города Иркутска, - запрета распоряжаться принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инстройтех» движимым имуществом; - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области осуществлять регистрационные действия по переходу и ограничению прав в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инстройтех» на праве собственности, с любыми лицами, кроме администрации города Иркутска.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2021 отказано в принятии обеспечительных мер. В обоснование указано, что заявление о принятии обеспечительных мер является необоснованным, несоразмерным, документально неподтвержденным, не содержит указания на обстоятельства, являющиеся основаниями для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, Администрация города Иркутска обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства рассматриваемого дела. В соответствии с нормами действующего законодательства Думой города Иркутска 01.11.2013 было принято решение №005-20-500853/3 о развитии застроенной территории, расположенной в Ленинском районе г. Иркутска, площадью 97 001,41 кв.м. На основании заключений межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции многоквартирные дома, которые были признаны аварийными и подлежащими сносу. С учетом вышеуказанных заключений многоквартирные дома были включены в границы застроенной территории, расположенной в Ленинском районе города Иркутска, решение о развитии которой принято Думой города Иркутска 01 ноября 2013 года. Администрацией города Иркутска 29.06.2016 проведен открытый аукцион на право заключить договор о развитии застроенной территории. Победителем аукциона признано ООО СЗ «Инстройтех». 27.10.2016 между администрацией города Иркутска и ООО СЗ «Инстройтех» был заключен договор №010-64-001293/16 о развитии застроенной территории, расположенной в Ленинском районе г. Иркутска (далее - Договор). ООО СЗ «Инстройтех» в установленные сроки свои обязательства по договору не исполнило, что послужило основанием для обращения в суд. ООО СЗ «Инстройтех» на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. В настоящее время существует реальная угроза того, что ООО СЗ «Инстройтех» может быть отчуждено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, до рассмотрения дела по существу, что в свою очередь, сделает невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств. Ответчик уже длительное время не исполнял принятые на себя обязательств по Договору, отказался в добровольном порядке удовлетворить претензию истца и возместить причиненные убытки в связи с неисполнением обязательств по Договору. Испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям и обеспечат защиту имущественных интересов администрации города Иркутска, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, в том числе интересов ответчика и являются соразмерными заявленным требованиям. В данном случае обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба заявителю неисполнением судебного акта. Применение испрашиваемых обеспечительных мер направлено не на ограничение прав ответчика (поскольку он не утрачивает право пользования имуществом), а на обеспечение сохранности имущества в собственности ответчика, защиты его от утраты. Принятие данных обеспечительных мер позволит гарантировать исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения. Представители Администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями информационной системы «Картотека арбитражных дел». Кроме того, они извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал, что существует реальная угроза нарушения имущественных его прав и интересов. Считает, что ответчиком по рассматриваемому спору может быть отчуждено имущество, принадлежащее на праве собственности, до рассмотрения дела по существу, что, в свою очередь, сделает невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств. В обоснование заявления Администрация города Иркутска представила выписку из ЕГРН о принадлежности имущества ООО СЗ «ИНСТРОЙТЕХ».

Суд первой инстанции, проанализировав доводы и представленные в обоснование ходатайства об обеспечении иска доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление о принятии обеспечительных мер является необоснованным, несоразмерным, документально неподтвержденным, не содержит указания на обстоятельства, являющиеся основаниями для принятия обеспечительных мер, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Истцом не представлены доказательства невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, в том числе, доказательства совершения ответчиком действий и принятия мер по сокрытию активов, срочном отчуждении имущества и (или) уменьшении своей имущественной массы, выводу активов, совершения иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен учитывать то, что обеспечительные меры не должны лишать другое лицо возможности или права осуществлять свою деятельность, не противоречащую закону. 

Довод апеллянта в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер относительно неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также наличие спорной задолженности, подлежит отклонению, так как само по себе наличие спорной задолженности, а равно задолженности по иным обязательствам, не является свидетельством того, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно. Приведенные истцом доводы носят предположительный характер, поскольку фактически обусловлены самой подачей искового заявления в арбитражный суд о взыскании с ответчика спорной задолженности. 

Учитывая, что истец не представил ни одного доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также причинения значительного ущерба истцу в случае отказа в принятии указанных обеспечительных мер, не представил документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, и иных, которые бы в будущем могли повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, поскольку иск заявлен о взыскании денежных средств, а в качестве обеспечения иска заявляется требование о наложении ареста на объект недвижимого имущества и движимое имущество общества.    

Иные доводы апелляционной жалобы касаются существа спора и могут быть оценены только при рассмотрении настоящего дела по существу. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А19-23566/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья                 Э.П. Доржиев