АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27682/2020

г. Краснодар

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.01.2022), в отсутствие представителей финансового управляющего Чарказяна Самвела Хамои – ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Чарказяна Самвела Хамои – ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А32-27682/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чарказяна Самвела Хамои (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по приобретению прав собственности от 29.06.2020, от 20.03.2020 на жилые и нежилые помещения и земельные участки, заключенные должником, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 16.11.2021 рассмотрение заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок разъединено; в отдельное производство выделено рассмотрение обоснованности требований финансового управляющего к ответчикам ФИО5 и ФИО4, обособленному спору присвоен номер № 1-С; в отдельное производство выделено рассмотрение обоснованности требований финансового управляющего к ответчику ФИО1, обособленному спору присвоен номер № 2-С; к участию в обособленных спорах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, АО «ЮниКредит Банк», ГУ УФССП России по Краснодарскому краю.

Определением суда от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что торги проведены с нарушениями: постановление о передаче имущества должника на реализацию вынесено судебным приставом-исполнителем спустя месяц с момента вынесения постановления об оценке имущества должника, извещение о проведении торгов сделано организатором менее чем за 30 дней до их проведения, торги проводились в виде аукциона с предложением по цене участников посредством представления в конверте; суды не учли, что имущество должника реализовано по заниженной цене, не оценили представленный финансовым управляющим расчет.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 возразил против приведенных доводов, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить в силе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие должника, финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 09.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В соответствии с решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.03.2018 (с учетом определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.04.2018 об исправлении арифметической ошибки) с ООО «Гамлет», ФИО6, ФИО7 в пользу ПАО «Совкомбанк» солидарно взыскана задолженность в размере 509 779 рублей 21 копейки; обращено взыскание на заложенное имущество:

– нежилые помещения № 1, 2, 3, 4 первого этажа литера А, общей площадью 73,5 кв. м, кадастровый номер 23:43:0117069:152, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 65/2, установив начальную продажную стоимость 3 млн рублей;

– земельный участок, категория: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 300 кв. м, кадастровый номер 23:43:0117069:77, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 65/2, установив начальную продажную стоимость 100 тыс. рублей.

13 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 23041/18/459638.

В ходе совершения исполнительных действий 30.01.2019 арестовано имущество должника: нежилые помещения № 1, 2, 3, 4 первого этажа, литера А, по адресу: 

<

...>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2019 имущество оценено в размере 3 100 тыс. рублей.

На основании постановлении судебного пристава-исполнителя от 22.05.2019 арестованное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление Росимущества) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Управление Росимущества выдало поручение ООО «Русская компания» на реализацию арестованного имущества от 05.07.2019 № 15472/1061-19.

Извещение № 160719/2389826/03, в котором выставлен лот № 1 с имуществом должника, опубликовано в газете «Кубанские новости» от 16.07.2019.

ФИО1 оплатил задаток в размере 155 тыс. рублей и принял участте в торгах, предложив цену – 3 110 тыс. рублей. По результатам проведения торгов ФИО1 объявлен победителем, что подтверждается итоговым протоколом от 12.08.2019 № 2/1 об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника ФИО6

По результатам торгов с победителем заключен договор купли-продажи от 01.10.2019. Оплата (за вычетом задатка) в размере 2 995 тыс. рублей полностью переведена на счет Управления Росимущества, что подтверждается заявкой на кассовый расход от 16.08.2019 № 0555.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2019 № 23041/19/1663712 снят арест с имущества, приобретенного ФИО1: нежилых помещений № 1, 2, 3, 4 первого этажа литер А, кадастровый номер 23:43:0117069:152; земельного участка площадью 300 кв. м, кадастровый номер 23:43:0117069:77, расположенных по адресу г. Краснодар, ул. Пригородная, 65/2.

Право собственности ФИО1 на помещения и долю в праве собственности на земельный участок зарегистрировано 20.03.2020, записи регистрации 23:43:0117069:152- 23/001/2020-211, и 23:43:0117069:77-23/001/2020-17.

Полагая, что торги проведены с нарушением, а договор, заключенный по результатам торгов является недействительным, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 447, 449, 448, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Отношения, связанные с организацией и проведением торгов, регулируются нормами материального права, содержащимися в статьях 447 - 449 Гражданского кодекса.

Положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса и частью 1 статьи 4 Кодекса направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления.

В пункте 2 статьи 449 Гражданского кодекса указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 указанного Кодекса.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), пришли к заключению, что заявление об оспаривании торгов по продаже имущества и заключенной по результатам данных торгов сделки подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

Исследовав установленные по делу обстоятельства, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу о недоказанности факта нарушения установленных законом правил при проведении оспариваемых торгов и как следствие отсутствие оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 01.10.2019, заключенного по их результатам с ответчиком как победителем торгов.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума № 50, следует, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из абзаца 6 пункта 72 постановления Пленума № 50, следует, что порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса, а в отношении заложенного недвижимого имущества –дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

В силу пункта 3 статьи 57 Закона об ипотеке организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети Интернет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Суды установили, что со стороны организатора торгов не допущено нарушений,  достаточных для признания данных торгов недействительными, при проведении торгов действия соответствовали указанным положениям Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя – также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Суды установили, что в соответствии с извещением о проведении торгов форма проведения торгов – открытый аукцион. Согласно итоговому протоколу № 2/1 об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества – торги проводились в виде аукциона по предложениям участников посредством предоставления в конверте.

Отклоняя довод финансового управляющего об обязательном проведении торгов в электронной форме, суды указали, что нормами Гражданского кодекса, Законом об исполнительном производстве, Законом об ипотеке не предусмотрена реализация имущества физического лица на торгах, проводимых в ходе исполнительного производства, только на электронной площадке.

Суды отметили, что взыскатель по исполнительному производству – ПАО «Совкомбанк» не оспаривал процедуру и итоги проведенных торгов.

С учетом вышеизложенного, установив отсутствие нарушений при проведении торгов 12.08.2019, которые могли повлиять на их результат, суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А32-27682/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

Е.Г. Соловьев