ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18445/2024

Дело № А41-99007/23

03 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от АО «ЦЕМРОС»  – представитель ФИО2, паспорт, доверенность №ЦР/333 от 12.01.2024, диплом;

от ООО "ЦементСервис"– представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 06.05.2024, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦЕМРОС" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2024 по делу № А41-99007/23 по иску АО "ЦЕМРОС" к ООО "ЦементСервис" о взыскании,

третьи лица: акционерное общество "Комбинат строительных материалов", общество с ограниченной ответственностью "ГК ГРОССНАБ" 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦЕМРОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЦементСервис" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании неустойки в размере 147 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5410 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2024 заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО "ЦементСервис" в пользу АО "ЦЕМРОС" взыскана неустойка в размере 18 850 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЦЕМРОС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2020 между АО "ЦЕМРОС" (ранее наименование АО "ЕВРОЦЕМЕНТ") (Поставщик) и ООО "ЦементСервис" (Покупатель) заключен Договор поставки N ЕЦГ/33д-20-НЦЗ, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя цемент и/или иные материалы (далее по тексту - Товар) в количестве и сроки, предусмотренные настоящим Договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях и в порядке, определенных настоящим Договором.

Согласно пункту 2.1 Договора, вид отгрузки Товара Покупателю/грузополучателю согласован в п. 1.2. настоящего договора и подтвержден в Заявке. 

Условия поставки указаны в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, и указывается в Заявках и Протоколе согласования цены (Приложение N 3 к настоящему Договору). 

Согласно п. 1.2. Условий поставки Товара железнодорожным транспортом (приложение N 2/жд к Договору) поставка Товара производится железнодорожным транспортом до ж/д станции грузополучателя/Покупателя (станции назначения). Наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты ж.д. станции назначения указываются Ответчиком в заявке. Полную ответственность за действия (бездействия) грузополучателя несет Ответчик. 

В соответствии с пп. 1.6, 1.7 Приложения Условия поставки Товара железнодорожным транспортом к Договору Ответчик обязан обеспечить простой Вагонов на станциях выгрузки не более 48 часов. 

В случае простоя вагонов под выгрузкой более 48 часов с момента их подачи на станцию Покупателя/грузополучателя (станция назначения, указанная в железнодорожной накладной) до момента отправления порожнего вагона со станции грузополучателя, Поставщик вправе требовать от Покупателя штраф: за один вагон-хоппер - в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей в сутки (без учета НДС), за один крытый вагон - в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей в сутки (без учета НДС), за один полувагон - в размере 1 950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей в сутки (без учета НДС), а также иных расходов Поставщика, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов. 

Истцом представлена товарные накладные N ЕЦГтр-98294 от 21.12.2021, N ЕЦГтр22-505 от 11.01.2022, N ЕЦГтр22-8852 от 16.03.2022, согласно которым продукция была поставлена вагонами грузополучателям. 

В рамках поставки по Договору Ответчик/грузополучатель допустил сверхнормативный простой вагонов NN 53661906, 62684840, 53668547, 53692638, 58965526, 59634352, 53668265, 93386795, 52320915, 53318531, 56922511, 59192716, 53662946, 53665097, 53674537, 58967308 на станции получения груза, общее время сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой составило 98 суток. 

В результате общая сумма штрафа составляет 147 000 (сто сорок семь тысяч) руб. 

Расчет составлен на основании данных автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО "РЖД" по территории Российской Федерации (ЭТРАН). 

АО "ЦЕМРОС" в адрес Покупателя 18.05.2022 направлена претензия об уплате штрафа за сверхнормативный простой цистерн в размере 147 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения. 

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Материалами дела подтверждается, что доставка выполнена с привлечением железнодорожного подвижного состава АО "РЖД". 

Согласно представленного истцом расчета штраф за сверхнормативный простой вагонов составляет 147000 рублей. 

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, из которого следует, что сумма простоя вагонов на станции грузополучателя составляет 18850 руб. (станция "Ялуторовск"), простой вагонов на станции "Еваяха" отсутствует. 

Представленный ответчиком контррасчет правомерно принят судом первой инстанции по следующим основания. 

Ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, уведомления о завершении грузовых операций являются доказательством срока простоя вагонов. Данные условия Стороны согласовали в договоре поставки № ЕЦГ/ЗЗд-20-НЦЗ от 01.02.2020.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки №ЕЦГ/ЗЗд-20-НЦЗ от 01.02.2020 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность цемент и/или иные материалы в количестве и сроки, предусмотренные Договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях и в порядке, определённых Договором.

Согласно абз. 2 п. 2.1 Договора условия поставки указаны в Приложении № 2 к Договору, положения которого имеют приоритет над нормами Инкотермс 2010.

В силу абз. 1 и абз. 2 п. 1.7 Условий поставки Товара железнодорожным транспортом (Приложение № 2 к Договору) в случае простоя вагонов под выгрузкой более 48 часов с момента их подачи на станцию Покупателя/грузополучателя (станция назначения, указанная в железнодорожной накладной) до момента отправления порожнего вагона со станции грузополучателя, Поставщик вправе требовать от Покупателя штраф: за один вагон-хоппер – 1 250 руб. в сутки, за один полувагон - 1 950 руб. в сутки.

Покупатель по требованию Поставщика должен подтвердить простой вагонов Актом учета времени, составленным в соответствии с Ведомостями подачи и уборки вагонов. Ведомости подачи и уборки вагонов, заверенные начальником станции Покупателя/грузополучателя, предоставляются Покупателем Продавцу в течение 5 календарный дней с момента (даты) их запроса. В случае непредставления Акта учета времени и Ведомости подачи и уборки вагонов стороны руководствуется учетными данными о простое вагонов, предоставленными Поставщиком, исчисленными из данных автоматической системы Организации Управления перевозок Главного вычислительного Центра (АСОУП ГВЦ) и вычислительных центров филиалов ОАО «РЖД» или на основании данных в системе ЭТРАН.

Данные условия были составлены непосредственно самим Поставщиком. Из чего следует, что Поставщик признает первичную перевозочную документацию, в том числе ведомости подачи и уборки вагонов, в качестве доказательства срока простои вагонов.

Доводы Истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что должны быть применены условия поставки, опубликованные Поставщиком в сети «Интернет» по адресу: https://eurocement.ru/cntnt/rus/products_rus/cement/tipovve_iisloviajjos несостоятельны. По тексту Договора отсутствует указание на то, что к правоотношениям сторон применяются типовые условия поставки, размещенные на сайте Поставщика. Стороны не заключали дополнительных соглашений и не вносили никаких изменений в Договор или в приложения к Договору. Доказательств иного Истцом не представлено.

Третьи лицом в материалы дела представлены ведомости подачи и уборки вагонов N 015016, N 012006, N 015024, N 036142, N 012006, N 015019, N 015016, 015024, подтверждающие факт простоя вагонов. 

Между тем истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения в адрес ответчика за подтверждением простоя вагонов. 

В соответствии с оригиналом железнодорожной транспортной накладной N ЭК382569 вагоны N 5235091520, 5331853120, 5692251120, 5919271620: 

- были отправлены Поставщиком 03.01.2022, 

- вагоны передали на станцию 07.01.2022, 

- прибыли на станцию назначения 08.01.2022, 

- грузополучателя станция уведомила о прибытии вагона 08.01.2022. 

При этом согласно расчетам Истца вышеуказанные вагоны прибыли на станцию назначения не 08.01.2022, а 03.01.2022, то есть с момента, когда вагоны фактически были переданы перевозчику для перевозки, что противоречит договорным условиям поставки. 

Согласно п. 1.7 Условий поставки Товара железнодорожным транспортом простой рассчитывается с момента "подачи вагона на станцию Покупателя/грузополучателя". 

Следовательно, суд первой инстанции верно счел, что из расчета Истца подлежит исключению неустойка в размере 68 250 рублей по станции "Еваяха" (вагон 62684840 в размере 21 450 руб. + вагон 52350915 в размере 11 700 руб. + вагон 53318531 в размере 11 700 руб. + вагон 56922511 в размере 11 700 руб. + вагон 59192716 в размере 11 700 руб.). 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 147 000 руб., подлежит удовлетворению в части, на сумму 18850 руб. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2024 по делу № А41-99007/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.Б. Беспалов

 

Судьи:

 

М.В. Игнахина

 

Э.С. Миришов