АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-1476/2022

31 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.,

 

при участии представителя ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 31.05.2022 № 43АА1586531)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

ФИО3

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2023,

принятое судьей Харюшиной Л.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024,

принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А28-1476/2022

 

по иску ФИО3

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам

общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Просто Деньги»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Просто Деньги», 

ФИО4, ФИО5,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

ФИО6 обратилась в Ленинский районный суд города Кирова Кировской области с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Просто Деньги» (далее – ООО «ФК «Просто Деньги») путем взыскания 2 097 500 рублей 04 копеек. Данный иск принят в гражданском деле № 2-107/2022 (2-4622/2021).

Исковое требование основано на статьях 53.1 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – федеральный закон № 14-ФЗ). Требование мотивировано тем, что ответчик как руководитель ООО «ФК «Просто Деньги» передал аффилированному лицу по договорам займа и не истребовал обратно денежные средства, полученные им от граждан в качестве займов; у сделок отсутствует экономическая целесообразность, они направлены на вывод активов из ООО «ФК «Просто Деньги». В отношении последнего налоговым органом неоднократно вносились сведения о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), но заинтересованные лица этому препятствовали.

Суд общей юрисдикции определением от 19.01.2022 передал гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Рассмотрение дела на основании определения суда первой инстанции от 07.06.2022 было приостановлено в связи со смертью ФИО6 до определения правопреемника; определением от 18.01.2023 производство по делу возобновлено, осуществлена процессуальная замена истца на ФИО3

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ФК «Просто Деньги», ФИО4 и ФИО5.

Арбитражный суд Кировской области от 19.09.2023, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024, в удовлетворении иска отказал. Суды заключили, что правовые основания для предъявления настоящего требования на данный момент отсутствуют. 

ФИО3 не согласился с принятыми судебными актами, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3 федерального закона № 14-ФЗ и пришли к ошибочному выводу об отсутствии у него права на иск. Суды не учли фактическую невозможность признать ООО «ФК «Просто Деньги» банкротом, неправомерное неосуществление действий по добровольной ликвидации данного лица ответчиком, препятствование его исключению из ЕГРЮЛ в административном порядке как недействующее лицо. ФИО3 также отмечает, что суды не приняли во внимание определение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2019 по делу № А28-3565/2017, которым ООО «ФК «Просто Деньги» отказано во включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Просто деньги ФИО7» (далее – ООО «МФО «Просто Деньги ФИО7»). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и были поддержаны до отложения в судебном заседании представителем ответчика.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 30.07.2024. В порядке, предусмотренном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Павлов В.Ю. заменен на судью Бабаева С.В.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда была проверена Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «ФК «Просто Деньги» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.2012; основной вид деятельности: деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению. Директором ООО «ФК «Просто Деньги» с 30.03.2012 по 28.10.2014 и с 29.02.2016 по настоящее время является ФИО1, последний также является участником данного общества с долей 25 процентов.

ФИО6 (займодавец) и ООО «ФК «Просто Деньги» (заемщик) 17.02.2016 заключили договор займа № 1268, в соответствии с которым займодавец предоставила заемщику заем в сумме 1 065 000 рублей под 2,5 процента в месяц до 17.04.2016. Дополнительным соглашением от 21.10.2016 № 3 изменена сумма займа – 1 264 260 рублей, продлен срок возврата заемных средств – до 21.04.2017.

Также ФИО6 (займодавец), ООО «ФК «Просто Деньги» (заемщик) 21.06.2016 

заключили договор займа № 1319, в соответствии с которым займодавец предоставила заемщику заем в сумме 45 000 рублей под 2,5 процента в месяц сроком до 21.12.2016. Дополнительным соглашением от 29.12.2016 № 4 сторонами изменена сумма займа – 709 000 рублей, продлен срок возврата заемных средств – до 21.06.2017.

ФИО3 обращался в ООО «ФК «Просто Деньги» с заявлением, в котором просил произвести выплату основного долга и начисленных процентов по договору от 17.02.2016 № 1268 в связи с истечением срока действия договора. Заемщик в письме от 01.08.2017 пояснил, что не может выдать денежные средства по договору займа в связи с наложением ареста на расчетный счет; предложило расчет по обязательствам переуступкой прав требований.

Первомайский районный суд города ФИО7 решением от 09.01.2018 по гражданскому делу № 2-273/2018 взыскал с ООО «ФК «Просто Деньги» в пользу ФИО6:

1) 1 774 000 рублей задолженности по договорам займа № 1268 и 1319;

2) 189 639 рублей процентов за пользование заемными средствами по договору № 1268 с 21.10.2016 по 21.04.2017;

3) 106 350 рублей процентов за пользование заемными средствами по договору № 1319 с 29.12.2016 по 21.06.2017;

4) по уплате государственной пошлины в сумме 27 511 рублей 04 копеек.

На основании указанного решения ФИО6 выдан исполнительный лист, который дважды направлялся в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Постановлениями от 14.01.2019 и от 28.10.2019 исполнительные производства по исполнению решения от 09.01.2018 окончены в связи с отсутствием у ООО «ФК «Просто Деньги» имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В отношении ООО «ФК «Просто деньги» налоговым органом неоднократно принимались решения о предстоящем исключении данного лица из ЕГРЮЛ как недействующего лица (от 19.11.2018 № 4166, от 19.08.2019 № 2894, от 23.12.2019 № 3773, от 01.06.2020 № 1605, от 19.10.2020 № 2913). Однако, данные решения отменялись в связи с представлением возражений заинтересованными лицами. 

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области 07.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО «ФК «Просто Деньги» несостоятельным (банкротом) (дело № А28-15309/2020). Определением суда первой инстанции от 21.02.2022 дело о банкротстве ООО «ФК «Просто Деньги» прекращено. Как установил суд, доказательства фактического наличия, вероятности обнаружения имущества должника, позволяющего покрыть судебные расходы в деле о банкротстве, не представлены.

В последующем налоговый орган вновь принимал решения о предстоящем исключении данного лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (от 26.07.2021 № 1149, от 03.10.2022 № 1338, 05.02.2024 № 406), но заинтересованными лицами вновь представлялись возражения относительно исключения данного лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая, что задолженность перед истцом не погашена, ФИО6 обратилась в суд с иском о привлечении директора ООО «ФК «Просто Деньги» ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

           В силу пункта 3.1 статьи 3 федерального закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации имеющих долги обществ с последующим исключением указанных обществ из ЕГРЮЛ в административном порядке побудила федерального законодателя предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества. Предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. 

Привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке, обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). 

Неосуществление ликвидации при наличии на дату исключения из ЕГРЮЛ долгов перед кредиторами может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями и попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Такое толкование дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П.

Гипотеза названной нормы включает обязательное условие – общество с ограниченной ответственностью исключено из ЕГРЮЛ. 

Между тем, в настоящем деле суды установили, что де-юре ООО «ФК «Просто Деньги» является действующим юридическим лицом, что исключает применение пункта 3.1 статьи федеральный закон № 14-ФЗ к нему. Обстоятельства, связанные с попытками налогового органа исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ, также не являются достаточным основанием для применения этой нормы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2023 № 3501-О указал, что пункт 3.1 статьи 3 федерального закона № 14-ФЗ устанавливает дополнительную гарантию прав кредиторов общества, исключенного из ЕГРЮЛ, и не препятствует защите нарушенных прав в иных, не охватываемых гипотезой этой нормы случаях, в т.ч. защите прав кредиторов действующих юридических лиц.

На основании статьей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию). В случае ненадлежащего формулирования способа защиты при очевидности преследуемого материально-правового интереса суд тем самым должен обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец (заявитель).

Поскольку ООО «ФК «Просто Деньги» является действующим лицом и в отношении него прекращено дело о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд округа отмечает следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в пункте 31 разъяснил следующее.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. 

В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В настоящем случае ФИО6 или ФИО3 заявителем по делу о несостоятельности не являлись, статус конкурсного кредитора не получили, в связи с чем право на обращение в суд вне рамок дела о банкротстве с подобным требованием, основанным на нормах Закона о банкротстве, на данный момент не получили. 

ФИО3 не лишен права обратиться с заявлением о банкротстве общества. 

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, основанного на статье 3 федерального закона № 14-ФЗ, оснований для иной правовой квалификации требования у судов также не имелось.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу № А28-1476/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

А.Н. Чих