ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65466/21

12 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Дзюбы Д. И., Гришиной Т. Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТСТРОЙ» 

- ФИО1 по доверенности от 15.11.2021г.

от общества с ограниченной ответственностью «СТАРСТРОЙ» 

- ФИО2 по доверенности от 09.08.2022г.

рассмотрев 10 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАРСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу № А41-65466/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «СТАРСТРОЙ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТСТРОЙ» (далее – ООО «АЛЬТСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТАРСТРОЙ» (далее – ООО «СТАРСТРОЙ») о взыскании 64 421 рубля 74 копеек убытков по договору от 15 января 2021 года № 15/01/2021-327, о взыскании 155 000 рублей неустойки по договору от 15 января 2021 года № 15/01/2021-327, о взыскании 695 000 рублей убытков по договору от 24 сентября 2020 года № 24/09/2020-328, о взыскании 347 500 рублей неустойки по договору от 24 сентября 2020 года №24/09/2020-328.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года, иск удовлетворен частично, с ООО «СТАРСТРОЙ» в пользу ООО «АЛЬТСТРОЙ» взыскано 64 421 рубля 74 копеек убытков и 75 000 рублей неустойки по договору от 15 января 2021 года № 15/01/2021-327, а также 135 000 рублей убытков и 347 500 рублей неустойки по договору от 24 сентября 2020 года № 24/09/2020-328, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу № А41-65466/21 в части взыскания по договору подряда № 15/01/2021-327 от 15 января 2021 года 30 000 руб. убытков в виде штрафа, 75 000 руб. неустойки за нарушение сроков, по договору № 24/09/2020-328 от 24 сентября 2020 года 135 000 руб. убытков в виде штрафа, 347 000 руб. неустойки за нарушение сроков и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в размере 587 500 руб. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО «АЛЬТСТРОЙ» (генподрядчик) и ООО «СТАРСТРОЙ» (подрядчик) были заключены следующие договоры: договор подряда от 15 января 2021 года № 15/01/2021-327 (далее – договор – 1); договор подряда от 24 сентября 2020 года № 24/09/2020-328 (далее – договор – 2).

Согласно пункту 4.1 договоров, по договору – 1 работы подрядчик начинает с момента подписания договора по 28 февраля 2021 года, по договору – 2 – с 23 сентября 2020 года по 30 ноября 2020 года.

Как указывал истец, работы по договорам подрядчиком не были выполнены в полном объеме.

В связи с указанным на основании пунктов 13.5, 14.3 договоров уведомлением от 22 марта 2021 года № 897 генподрядчик уведомил подрядчика о расторжении договора – 1, и он  считается расторгнутым с 01 апреля 2021 года.

Также, руководствуясь пунктами 13.5, 14.3 договоров и в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик был уведомлен о расторжении договора – 2 в одностороннем внесудебном порядке с 04 мая 2021 года.

Стоимость работ, выполненных подрядчиком в период действия договора – 1, составляет 181 005 рублей, что подтверждается подписанным между сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29 января 2021 года № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29 января 2021 года № 1.

Генподрядчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 162 904 рубля 50 копеек за вычетом удержаний, предусмотренных условиями пунктов 2.4, 2.5.1, 2.5.2 и 2.11 договоров.

В период производства работ во исполнение пункта 1.1 договора подрядчику были переданы материалы – кирпич, силикатный кирпич, газобетонные блоки, кладочный раствор M150 Пк3 ПМД 15.

В связи с изложенным, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика убытки в сумме 34 421 рубль 71 копейка по договору подряда от 15 января 2021 года № 15/01/2021-327.

Также истец указывал, что понес расходы в связи с оплатой штрафа в сумме 30 000 рублей на основании Постановления 903-Ю от 22 марта 2021 года, которым были выявлены нарушения относящиеся к работам, выполненным подрядчиком по договору – 1.

На основании пункта 11.2 договора – 1 генподрядчиком начислена неустойка в сумме 155 000 рублей (31 х 5 000) за период с 01 марта 2021 года по 01 апреля 2021 года.

Также истец указывал, что понес расходы в связи с оплатой штрафов в сумме 60 000 рублей и 75 000 рублей на основании Постановлений № 68-Ю и № 55  от 18 января 2021 года, которым были выявлены нарушения относящиеся к работам, выполненным подрядчиком по договору – 2.

В связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения (завершения) работ, в соответствии с пунктом 11.2 договора генподрядчиком начислена неустойка в сумме 695 000 рублей за период с 01 декабря 2020 года по 19 апреля 2021 года по договору – 2.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 421,  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом доказан факт несения убытков, и неустойка начислена правомерно, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца, однако с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признали величину неустойки чрезмерной, не соответствующей нарушенному обязательству и подлежащей снижению в два раза, в связи с чем удовлетворили требование о взыскании убытков в полном объеме, а требование о взыскании неустойки удовлетворили на сумму в размере 75 000 по договору от 15 января 2021 года № 15/01/2021-327 и в размере 347 500 рублей по договору от 24 сентября 2020 года № 24/09/2020-328.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами на основании полной и всесторонней оценки доказательств установлены обстоятельства, позволяющие удовлетворить требования о взыскании убытков, связанные с наличием вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договорам, размером понесенных расходов на оплату штрафов и приобретение невозвращенного материала, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и излишними затратами истца.

Основания к выводу о неправомерном удовлетворении неустойки у коллегии суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств доказан, расчет соответствовал условиям договоров, и величина неустойки по ходатайству ответчика снижена до разумных пределов.

Доводы заявителя о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств подлежал отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления, если это не привело к принятию неправильного постановления.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу № А41-65466/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Д. И. Дзюба

 

Т. Ю. Гришина