АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8027/22 

Екатеринбург

02 апреля 2024 г.

 

Дело № А76-47184/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 г.

 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Пирской О.Н.,  Савицкой К.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьей ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2023 по делу № А76-47184/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО3 (по доверенности от 21.07.2021 № 1-ДГ/23/30).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 03.11.2023). 

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 общество с ограниченной ответственностью Копейский производственный комплекс «Нисма» (далее - должник, общество КПК «Нисма») признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Stella Enterprises S.A. Tortola British Virgin Islands (рег. № 191729) (далее - Stella Enterprises S.A., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 254 194 160 руб. 

Определением арбитражного суда от 21.12.2021 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Сбербанк России).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, требование Stella Enterprises S.A. Tortola British Virgin Islands в размере 254 194 160 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции от 27.07.2023 и постановление апелляционного суда от 29.11.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора. 

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не установлен факт заключения дополнительного соглашения от 20.06.2014 № 5, в материалах дела отсутствует оригинал дополнительного соглашения, что исключает возможность признания копии соглашения в качестве достоверного доказательства продления срока возврата займа. Податель жалобы полагает ошибочными выводы судов о приостановлении срока исковой давности по требованию кредитора, не применены последствия пропуска срока исковой давности. По мнению заявителя жалобы, имеются основания для применения к рассматриваемому спору положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кредитор не представил неоспоримых доказательств в подтверждении заявленных требований с учетом пропуска срока исковой давности. Суды обеих инстанций уклонились от оценки действий сторон на предмет добросовестности с учетом того, что между сторонами имелась заинтересованность. 

Сбербанк и представитель участников должника ФИО6 в отзывах на кассационную жалобу просят суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Stella Enterprises S.A. и общество КПК «Нисма» 20.09.2011 заключен договор займа № 0209К-11 (далее – договор займа), согласно которому кредитор передает должнику денежные средств в размере 1 500 000 долларов США, а должник обязуется вернуть такую же сумму денег в срок не позднее 31.12.2014 (пункты 1.1, 1.5 договора займа).  

Договор займа считается заключенным с момента поступления денежных средств на счет заемщика. Заем предоставляется частями в переделах суммы, указанной в п. 1.1 договора займа, договором займа предусмотрены проценты за пользование суммой займа в размере 10% годовых (пункты 1.2, 1.3, 1.4 договора займа).

Дополнительным соглашением от 05.09.2011 к договору займа стороны внесли изменение в пункт 1.4 договора займа, согласовав условие о предоставлении займа без оплаты процентов за его пользование (беспроцентный заем).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.08.2012 к договору займа стороны пришли к соглашению об увеличении суммы займа до 2 000 000 долларов США.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2012 к договору займа стороны пришли к соглашению об увеличении суммы займа до 2 500 000 долларов США.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.11.2012 к договору займа стороны пришли к соглашению об увеличении суммы займа до 3 000 000 долларов США.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.02.2013 к договору займа стороны пришли к соглашению об увеличении суммы займа до 3 500 000 долларов США.

Дополнительным соглашением № 5 от 20.06.2014 к договору займа стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора займа до 31.12.2021.

В соответствии с условиями договора займа в редакции его дополнительных соглашений в период с 06.09.2011 по 16.04.2013 кредитор предоставил должнику заем посредством 23 денежных переводов на общую сумму 3 496 000 долларов США.

Кредитором в адрес должника был направлен запрос, с просьбой подтвердить задолженность перед кредитором, а также предоставить акт сверки взаиморасчетов в рамках договора займа.

Кредитором получен ответ должника, согласно которому он подтвердил заключение договора займа в редакции дополнительных соглашений на общую сумму 3 496 000 долларов США, а также предоставил акт сверки взаиморасчетов № 73 от 15.06.2021 и заверенные в установленном порядке Сбербанком копии документов, относящихся к паспорту сделки № 11090001/1481/1700/6/0 6 от 05.09.2011, в том числе ведомость банковского контроля, подтверждающую предоставление кредитором займа должнику в размере 3 496 000 долларов США.

Представлены акт сверки взаимных расчетов № 73 от 15.06.2021, ведомости банковского контроля.

Наличие задолженности перед кредитором послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, признал требования кредитора обоснованными, но подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений этим прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением долгов должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35,  пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, а основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В рассматриваемом случае требование кредитора проистекает из договора займа. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела выписки по операциям на счете должника, выписку по счету, копии карточек с образцами подписей и оттиска печати подтверждающею полномочия по распоряжению счетом, досье клиента общества КПК «Нисма» по договору займа, представленные управляющим и Сбербанком России, суды первой и апелляционной инстанций, что заемные денежные средств в соответствующем размере поступили на счет общества КПК «Нисма», при этом согласно письму Сбербанка России вышеуказанный договор займа поставлен на учет и ему номер паспорта сделки 11090001/1481/170016/0 от 05.09.2011, что подтверждается штампом о принятии документов клиента и выдачи клиенту второго экземпляра паспорта сделки от 05.09.2011. При каждом увеличении суммы займа, оформленного дополнительным соглашением к договору, переоформлялся паспорт сделки путем выдачи обновленного бланка паспорта сделки, однако дата постановки на учет договора оставалась неизменной.

По договору займа № 0209К-11 от 02.09.2011 внесены следующие изменения в паспорт сделки в соответствии с положениями Инструкции № 138-И: 05.09.2012 на основании доп. соглашения № 1 от 04.09.2012 – увеличена сумма займа до 2 000 000 Долларов США; 17.10.2012 на основании доп. соглашения № 2 от 01.10.2012 – увеличена сумма займа до 2 500 000 Долларов США; 22.11.2012 на основании доп. соглашения № 3 от 01.11.2012 – увеличена сумма займа до 3 000 000 Долларов США; 18.02.2013 на основании доп. соглашения № 4 от 01.02.2013 – увеличена сумма займа до 3 500 000 Долларов США; 04.07.2014 на основании доп. соглашения № 5 от 20.06.2014 – продлен срок действия договора займа до 31.12.2021.

В обоснование возможности предоставить заем кредитор представил договор заключенный между Stella Enterprises S.A. и Heilongjiang Tian Rao International Trade Co., LTD.

Возражая против заявленных требований, кредиторы и управляющий ссылались на то, что компания Stella Enterprises S.A. прекратила деятельность и является недействующим юридическим лицом, в связи с чем, утратил статус для предъявления рассматриваемых требований.

Опровергая данное утверждение, кредитор представил пояснения о правовом статусе, в обоснование которого представил свидетельства о регистрации компании и правовом статусе. 

Суд первой инстанции произвел проверку статуса заявителя и установил, что компания Stella Enterprises S.A. является действующим юридическим лицом. Представленные конкурсным управляющим и кредитором обществом «Петросталь-Сервис» выписки относительно деятельности компании Stella Enterprises S.A., указывают лишь на возможную ликвидацию компании в период 13.11.2015 и восстановлении правоспособности 05.02.2020 по судебному решению.

При этом представленные в материалы дела документа позволяют идентифицировать заявителя как займодавца в отношениях с должником, кредитор обладает соответствующим правовым статусом как действующего юридического лица. 

Заявитель также пояснил, что заключение договора займа с обществом КПК «Нисма» представляло собой досрочную инвестицию в российский бизнес, однако с даты заключения договора каких-либо платежей от должника не поступило. 

Разрешая спор и субординируя требования банка до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор займа заключен между сторонами в первые месяце деятельности общества КПК «Нисма», при этом, избрана кредитором форма инвестирование деятельности должника путем предоставления заемных средств, сопряженных с высокой долей риска их невозвратности, о чем кредитор не мог не знать начиная уже с момента предоставления должнику первого займа, свидетельствует о ее выборе только с целью перераспределения риска утраты вложенного финансирования на случай нерентабельности хозяйственной деятельности должника.

Судами обеих инстанций также обоснованно отмечено, что при создании общества КПК «Нисма» в уставный капитал общества было внесено ФИО7 – 5 500 руб., ФИО8 – 3 000 руб., а ФИО9 – 1 500 руб. Покупка оборудования и развитие предприятия осуществлялась за счет привлеченного стороннего инвестора - иностранная компания Stella Enterprises S.A. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что на протяжении длительного периода компания Stella Enterprises S.A. не предпринимала мер по возврату внесенных заемных денежных средств, заем предоставлен без какого-либо обеспечения, на беспроцентной основе, каждое последующее увеличение суммы займа по дополнительным  соглашениям предоставлялось в отсутствии возврата задолженности, отказ от реализации права на досрочное истребование займа суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что такое поведение кредитора отличается от поведенческой нормы собственника денежных средств и свидетельствует о подконтрольности должника компании Stella Enterprises S.A.

Суды обеих инстанций на основании пояснений и документов в рамках уголовного дела и иных обособленных спорах по настоящему делу пришли к выводу об осведомленности компании Stella Enterprises S.A. через представителя ФИО10, который одновременно представлял интересы бывших руководителей должника и ФИО11, об имущественно-финансовом положении должника, кроме того  акт сверки задолженности от 15.06.2021 по договору займа со стороны общества КПК «НИСМА» акт подписан генеральным директором ФИО11, со стороны Stella Enterprises S.A. Tortola British Virgin Islands подписан ФИО10 подписан после принятия судом заявления о признании должника банкротом (Определением суда от 29.12.2020 было возбуждено производство по делу о банкротстве должника, а определением суда от 09.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдение).

Исследовав и оценив представленные в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, заслушав доводы и возражения кредиторов и управляющего, с учетом всей совокупности, согласующихся между собой доказательств, с учетом доказанности фактического предоставления кредитором должнику денежных средств, при наличии отношений взаимосвязанности между ними суды признали спорное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о приостановлении срока исковой давности судом округа отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае имело место обращение в суд в пределах срока исковой давности с учетом условий договора в редакции дополнительного соглашения № 5. 

Иные доводы подателя, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о допустимости/недопустимости в качестве доказательства дополнительного соглашения № 5, о наличии в поведении сторон признаков злоупотребления правом, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, в том числе путем получения данных у сопровождавшего валютную сделку банка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2023 по делу № А76-47184/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             К.А. Савицкая