ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-41844/2021

19 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022. 

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2022. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Генезис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Фастсайт" – ФИО2 по доверенности от 05.07.2021 сроком действия  до 31.12.2022 (диплом ВСГ 2670802),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью "Фастсайт" на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 12.07.2022 по делу № А43-41844/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Генезис"( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Фастсайт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об устранении недостатков и взыскании неустойки в сумме 233 760 руб. 65 коп., 

 

                                               У С Т А Н О В И Л :

     общество с ограниченной ответственностью "Генезис" (далее - ООО "Генезис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "Фастсайт" (далее - ООО "Фастсайт"):

- об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ (результата работ) по договору оказания услуг по обслуживанию и развитию сайта от 03.03.2020 No2020-К16;

- о взыскании 233 760 руб. 65 коп. пени за ненадлежащее  исполнение обязательств за период с  01.04.2020 по 19.04.2022.

    Требования основаны на статьях 309, 310, 329, 720-724, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  ненадлежащим выполнением ответчиком работ по обслуживанию и развитию корпоративного сайта по договору №2020-К16 от  03.03.2020.

    В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.2 договора  истцом начислены пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в заявленной сумме.

    Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 12.07.2022 по делу № А43-41844/2021 иск ООО «Генезис»  удовлетворен частично. На ООО "Фастсайт" возложена обязанность  безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору на оказание услуг по обслуживанию и развитию сайта от 03.03.2020 No 2020-К-16. С ООО "Фастсайт" в пользу ООО "Генезис" взыскано  233 448 руб. 56 коп. неустойки, начисленной со 02.04.2020 по 19.04.2022. В удовлетворении остальной части иска  отказано.

    ООО «Фастсайт», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов  2, 3, 4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заявитель не согласен  с выводом суда о том, что услуги по договору на обслуживание и развитие сайта оказаны некачественно. Факт принятия спорных услуг заказчиком подтверждается  двухсторонними и односторонними актами приема-передачи результата; электронной перепиской сторон; отчетами специалистов ООО «Эрпико»,  ИП ФИО3  При этом заключение  специалиста ИП ФИО5  от 07.12.2021, представленное истцом в обоснование иска, заявитель считает не подтверждающим  ненадлежащее исполнение ООО «Фастсайт» обязательств по договору, поскольку проанализированная указанным специалистом сео-оптимизация сайта не  входила в объем оказываемых услуг.

   Обязывая ООО «Фастсайт» устранить недостатки выполненных работ (результата работ) по договору оказания услуг по обслуживанию и развитию сайта от 03.03.2020 No2020-К16, ни истец, ни суд не указали  какие работы в связи с этим ответчику необходимо выполнить.

   Также  заявитель обращает внимание на необоснованное начисление неустойки. Ссылаясь на пункт 6.2 договора, заявитель указывает, что неустойка подлежит начислению  в размере 0,1% от  оплаченной суммы неисполненного обязательства, однако обязательства по договору ООО «Фастсайт» исполнены в полном объеме и в срок. 

   Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что:

-дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Фастсайт», не извещенного о времени и месте слушания дела.

-судом не учтен тот факт, что спор между данными сторонами и по аналогичным основаниям уже был предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках дела №А43-19759/2021, по результатам которого  вынесено определение о прекращении производства по делу в виду отказа ООО «Генезис» от иска. Ссылаясь на статью 127.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что в рамках настоящего дела суду надлежало отказать в принятии иска ООО «Генезис».

-к участию в деле не привлечена ФИО4,  которой ООО «Фастсайт» передало право требования долга с ООО «Генезис» по спорному договору оказания услуг, о чем заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.11.2021.

   Представитель заявителя в судебном заседании  доводы жалобы поддержал. 

   Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В отзыве указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца. 

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело,  Первый арбитражный апелляционный суд  приходит к следующему.

   Как следует из материалов дела, 03.03.2020 между ООО "Генезис"(заказчиком) и ООО "Фастсайт"(исполнителем) был заключен договор  оказания услуг по обслуживанию и развитию сайта No2020-К16. Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по созданию на основе брифа (приложение No 1 к договору), обслуживанию и развитию программного обеспечения заказчика в интернете: Корпоративного сайта с каталогом для поставщика материалов для автобизнеса. 

   Согласно пункту 1 задания на разработку сайта (приложение No 1 к договору) срок выполнения и сдачи работ составляет 20 рабочих дней (без учета сроков согласований и предоставления материалов).

   Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в размере 45 000 руб.

   За услуги по обслуживанию и развитию сайта, согласно представленным платежным поручениям №475 от 07.08.2020, №385 от 07.07.2020, №346 от 18.06.2020, №273 от 19.05.2020, №207 от 27.03.2020, №129 от 06.03.2020, №282 от  21.09.2020 ООО «Генезис» перечислило  ООО «Фастсайт» денежные средства в сумме  312 097 руб. 

   Не оспаривая факт выполнения ответчиком работ по  созданию и обслуживанию корпоративного сайта, истец утверждает, что   результат работ не отвечает требованиям надлежащего качества. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение  обязательств по обслуживанию и развитию сайта ООО «Генезис»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

   Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства,  пришел к выводу о наличии  оснований  для возложения на ООО   «Фастсайт» обязанности по устранению недостатков выполненных работ по договору от 03.03.2020 No 2020-К-16. 

   Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

   Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. 

   Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.      Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Установлено, что  03.03.2020  между ООО  Генезис"(заказчиком) и ООО "Фастсайт"(исполнителем) был заключен договор оказания услуг по обслуживанию и развитию сайта No2020-К16. По условиям договора  исполнитель  принял на  себя обязательства по созданию на основе брифа(приложение No 1 к договору), обслуживанию и развитию программного обеспечения заказчика в интернете: корпоративного сайта с каталогом для поставщика материалов для автобизнеса и оказанию услуг, поименованных в пункте 2.3 договора.

   В перечень оказываемых ООО «Фастсайт» услуг, согласно пункта 2.3 договора  стороны включили: проектирование и дизайн элементов интерфейса сайта; верстку НТМL страниц сайта, программирование, тестирование сайта,  размещение сайта или администрирование сервера, где размещается сайт заказчика, публикацию текстовых материалов на сайте, написание не более 10 текстовых материалов,  интеграцию с внешними системами, базовую поисковую оптимизацию,  создание и проведение рекламных компаний по продвижению сайта,  обучение заказчика по  использованию сайта, управление проектом, организацию взаимодействия с заказчиком, консультирование заказчика по вопросам  присутствия в интернете, организацию документооборота с заказчиком.

   В пункте 6.7 договора стороны предусмотрели, что в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы в момент приемки результата выполненных работ, в период гарантийной эксплуатации, то исполнитель своими силами и без увеличения стоимости обязан в течении двух дней переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

   При  исследовании вопроса о качестве оказанных ответчиком договорных услуг  суд учел представленное истцом в материалы  дела заключение специалиста ФИО5 от 07.12.2021 (л.д.22-44, т.1). 

   Согласно заключению данного специалиста по результатам проверки сайта Genesis-master.com была  обнаружена очень низкая  степень оптимизации сайта. Практически все страницы сайта  выдают ошибки seo-оптимизации; неуникальный контент также  свидетельствует о грубых ошибках оптимизации ресурса на сайте Genesis-master.com; отсутствует доступ к страницам или файлам сайта, что ухудшает опыт пользователей сайта; не выполнено большинство современных требований seo. 

   Исправление ошибок, способ устранения которых также приведен в заключении ФИО5, поможет улучшить  анжирование сайта в поисковой выдаче. Качество и объем работ не соответствует заявленному.   

   Оценив выводы  специалиста  ФИО5,  сделанные в комплексном аудите  состояния seo-оптимизации сайта Genesis-master.com. от 07.12.2021,  Арбитражный суд  Нижегородской  области, счел,   что данное  исследование, имеет силу допустимого доказательства факта ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по договору и  последним не опровергнуто.  В связи с чем  пришел к выводу  об доказанности факта  оказания услуг ООО "Фастсайт" по договору оказания услуг по обслуживанию и развитию сайта No2020-К1 от 03.03.2020 ненадлежащего качества.

   Возражая против заявленных требований ООО «Генезис» и указанных выше выводов суда,  ООО «Фастсайт» в  апелляционной  инстанции  представило в материалы дела заключение ООО «Эрпико» от 03.10.2022 (л.д.53-55, т.2), а также ИП ФИО3 от 08.12.2022.

   Из выводов данных специалистов следует, что объем оказанных ООО «Фассайт» услуг по созданию сайта Genesis-master.com соответствует договору оказания услуг по обслуживанию и развитию сайта No2020-К1 от 03.03.2020  и Заданию на разработку сайта. В части  seo-оптимизации  сайта выводы специалистов ответчика сводятся к рецензии заключения ИП  ФИО5  При этом  ООО «Эрнико» не опровергает тот факт, что  в договоре No2020-К1 от 03.03.2020  имеется указание  на оказание услуг базовой поисковой оптимизайии сайта. Однако поскольку стандартов оптимизации  поисковой  оптимизации не существует, ООО «Эрнико» не усматривает оснований  считать  выводы ИП ФИО5  о низкой степени оптимизации сайта обоснованными.

  Заключение специалиста ИП  ФИО3 по своей сути является рецензией на заключения ИП ФИО5 и ООО «Эрнико», при этом  ФИО3 указывает, что  каких-либо противоречий в актах указанных специалистов не имеется. Данный вывод ФИО3 соотносится с заключениями ИП ФИО5 и ООО «Эрника», поскольку  первая выявила недостатки seo-оптимизации  сайта, а ООО «Эрника» их вообще не оценивало в виду отсутствия  стандартов. 

   Оценивая приведенные и исследованные в суде второй инстанции доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляция приходит к выводу о том, что  все  заключения специалистов как истца, так и ответчика не противоречат друг другу, поскольку позиция ответчика и представленные им заключения  связаны лишь с тем, что услуги по seo-оптимизации сайта Genesis-master.com. не входили в объем оказываемых ответчиком услуг. 

   Между тем, оптимизация сайта – это совокупность мероприятий, которые направлены на улучшение ресурса, на его адаптацию к корректному определению контента поисковыми системами. Целью seo-оптимизации является  увеличение количества посещений страниц сайта и рост его конверсий, то есть  благодаря оптимизации на сайт заходит больше заинтересованных пользователей. При этом seo-оптимизация  является составляющей развития сайта, а последнее – предметом договора.

   Таким образом,  умозаключение специалиста ИП ФИО5 о том, что по результатам проверки сайта Genesis-master.com была  обнаружена очень низкая  степень оптимизации сайта; практически все страницы сайта  выдают ошибки seo-оптимизации; неуникальный контент также  свидетельствует о грубых ошибках оптимизации ресурса на сайте Genesis-master.com; отсутствует доступ к страницам или файлам сайта, что ухудшает опыт пользователей сайта; не выполнено большинство современных требований seo, что свидетельствует о несоответствии качества и объема работ заявленному – не опровергнуто.

   Из письменной позиции ООО «Фастсайт» от  09.12.2022 следует, что согласие на  назначение судебной экспертизы по вопросам наличия (отсутствия) и причин образования недостатков оказанных услуг  ответчик не дает.   

    При изложенных обстоятельствах вывод суд о том, что указанные истцом недостатки работы сайта подтверждены материалами дела, является обоснованным. 

    В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного  Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

   По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

   Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

   Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор  оказания услуг по обслуживанию и развитию сайта No2020-К16 от 03.03.2020 не содержит условий о гарантийном сроке  на  оказываемые услуги.

    Пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

   Из материалов дела следует, что истец в пределах установленного законом  2-х летнего срока обращался к подрядчику с требованием устранить недостатки, наличие которых указано в претензии, в том числе в связи с низкой оптимизацией сайта, которая получена ООО «Фастсайт» 26.06.2021.

   Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, представленные в  суд  второй инстанции, апелляция признает вывод суда о том, что указанные истцом недостатки подтверждены материалами дела, и возникли в период установленного  гарантийного срока, также обоснованным А потому требования истца о возложении на ООО  «Фастсайт» обязанности  безвозмездно устранить недостатки работ по договору оказания услуг по обслуживанию и развитию сайта No2020-К16 от 03.03.2020, выявленные в период гарантийного срока, подлежащими удовлетворению. 

    Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее  исполнение обязательства по оказанию услуг  размере     233 760. 65 коп. за период с 01.04.2020 по 19.04.2022.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   В соответствии с  частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   Пунктом 6.2. договора оказания услуг по обслуживанию и развитию сайта No2020-К1 от 03.03.2020 предусмотрена ответственность виновной стороны в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств в размере 0,1% от фактической оплаченной суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки надлежащего исполнения соответствующего обязательства до момента его исполнения.

   Судом второй инстанции  представленный истцом расчет меры ответственности в сумме 233 760. 65 коп. за период с 01.04.2020 по 19.04.2022 за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору проверен и признан ошибочным в силу следующего.

   Установлено, что ранее ООО «Генезис» обращалось с иском к ООО «Фастсайт» об обязании  передать права на корпоративный сайт и о взыскании неустойки  за  неисполнение обязательств по договору оказания услуг по обслуживанию и развитию сайта No2020-К1 от 03.03.2020 в сумме 180 943 руб. за период с  01.04.2021 по 01.07.2021 (дело №А43-19759/2021).

   Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2021  производство указанному делу прекращено в виду отказа ООО «Генезис» от иска.

   Пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

   Принимая во внимание, что  требования ООО «Генезис» о  взыскании неустойки  за  неисполнение обязательств по договору оказания услуг по обслуживанию и развитию сайта No2020-К1 от 03.03.2020 в сумме 180 943 руб. за период с  01.04.2021 по 01.07.2021 уже были предметом рассмотрения арбитражным судом   (дело №А43-19759/2021) и имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по данному делу, то  повторно данные требования не могут быть предметом рассмотрения настоящего спора, в связи с чем производство по делу  в части  требований ООО  «Генезис» к  ООО «Фастсайт» о взыскании неустойки за период с 01.04.2020 по 01.07.2021  следует прекратить.

   Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

   Названный мораторий действовал в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022. Учитывая данное обстоятельство из периода начисления неустойки также подлежит  исключению период с 01.04.2022 по 19.04.2022.

   Таким образом,  виду ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг по обслуживанию и развитию сайта No2020-К1 от 03.03.2020 неустойка  подлежит начислению  за период со 02.07.2021 по 31.03.2022 и составляет  85 202 руб. 48 коп. При этом в силу пункта 6.2 названного договора сумма неустойки исчислена апелляционной инстанцией из расчета в размере 0,1% за каждый день просрочки от фактической оплаченной суммы неисполненного обязательства. Оплаченная ООО «Генезис» по платежным поручениям сумма  оказанных услуг, которые как установлено оказались ненадлежащего качества составила 312 097 руб., при этом ежемесячная стоимость услуг (45 000 руб.) по видам услуг, входящим  в объем оказываемых сторонами не разграничена.

   Иные доводы  апелляционной жалобы ООО «Фастсайт», в частности  о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Фастсайт», не извещенного о времени и месте слушания дела, и о  не привлечении к участию в деле  ФИО4,  которой ООО «Фастсайт» передало право требования долга с ООО «Генезис» по спорному договору оказания услуг, о чем заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.11.2021, апелляционной инстанцией проверены и отклоняются в силу следующего.

   В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

   Согласно части  2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

   В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение направляется арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

   Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

   Судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2022 по делу № А43-41844/2021 было принято к производству исковое заявление ООО «Генезис» к ООО «Фастсайт»  об устранении недостатков оказанных услуг и о  взыскании 233 760 руб. 65 коп. неустойки, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.03.2010 в 15.00, к судебному разбирательству - на 15.02.2010 в 15.10. Определением суда от 15.03.2022  дело   было назначено  к рассмотрению в судебном заседании на  19.04.2022 в  14.00 час.; определением суда от  19.04.2022 судебное заседание было отложено на  23.06.2022 на 14.00 час. Указанные определения    были направлены 28.03.2022 и 17.05.2022 ООО «Фассайт»  по адресу: 

<

...>, что является юридическим адресом ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.12.2021 (л.д. 16, т.1). Несмотря на почтовые извещения, адресат за получением копии судебного акта не явился, в связи с чем корреспонденция возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, что подтверждается данными об отслеживании почтовых отправлений с идентификационными номерами 60377569273605, 60377571126661  и письмом Почты России  от 21.11.2022. 

   Кроме того определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2022, от  19.04.2022 размещены в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", соответственно 19.03.202 и  29.04.2022. 

   При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства.

   Что касается не привлечения к участию в деле  ФИО4,  которой ООО «Фастсайт» передало право требования долга с ООО «Генезис» по спорному договору оказания услуг, о чем заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.11.2021, то процессуальных оснований для этого  не имелось и не имеется, поскольку устранение недостатков  оказанных услуг ответчиком не исключает  переданные  ФИО4 права.

   В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.          Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Поскольку спор между сторонами разрешен в части неправильно, то в  соответствии со статьей 270 частью  1 пунктом 3  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  решение Арбитражного суда Нижегородской области   от  12.07.2022  подлежит изменению,  а апелляционная жалоба  ООО «Фастсайт» - частичному удовлетворению.  В случае  отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (ст.269, п.1 АПК РФ).       

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

   решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2022 по делу № А43-41844/2021 изменить.

   Иск общества с ограниченной ответственностью  «Генезис» к обществу с ограниченной ответственностью «Фастсайт» об устранении недостатков и о взыскании неустойки в сумме  233 760 руб. 65 коп.  удовлетворить частично.

   Обязать  общество с ограниченной ответственностью «Фастсайт» безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору оказания услуг по обслуживанию и развитию сайта  GENESIS-MASTER.COM №2020-К16 от 03.03.2020,  в соответствии со  способами устранения,  рекомендованными  аудитом состояния  SEO-оптимизации сайта  от 07.12.2021,  выполненным индивидуальным предпринимателем  ФИО5

   Производство по делу  в части  требований общества с ограниченной ответственностью  «Генезис» к  обществу с ограниченной ответственностью «Фастсайт» о взыскании неустойки за период с 01.04.2020 по 01.07.2021 прекратить.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фастсайт» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Генезис» неустойку  в сумме  85 202 руб. 48 коп. за период со 02.07.2021 по 31.03.2022. В  части требований о взыскании неустойки за период с  01.04.2022 по  19.04.2022 обществу с ограниченной ответственностью  «Генезис» отказать.

   Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Фастсайт» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Генезис» государственную пошлину за подачу иска в сумме  7 805 руб.

   Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью  «Генезис» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме  2 591 руб.,  перечисленную по платежному поручению № 413 от 24.06.2022.  

   Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Генезис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фастсайт» государственную пошлину за подачу  апелляционной жалобы в сумме 1 920 руб.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

                                                                                                       Л.П. Новикова