АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8964/22 

Екатеринбург

12 декабря 2022 г.

Дело № А60-6876/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Вдовина Ю.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка                           по Уральскому Федеральному округу (далее – управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022,  дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 по делу № А60-6876/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № дов5-1, диплом); 

общества с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» (далее – общество, ООО «Тагильское пиво») – ФИО2 (доверенность от 17.10.2019 № 36516). 

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 в удовлетворении требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 126 213 руб. 60 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 разрешен вопрос об изъятых в ходе административного расследования, предметов административного правонарушения, а именно возвращена (освобождена от ареста) продукция ООО «Тагильское пиво», находящаяся по адресам: 

<

...> и 

<

...>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты  отменить, принять новый судебный акт о привлечении общества к указанной административной ответственности, а также арестованную алкогольную продукцию по протоколам ареста от 26.11.2021 № АП01-2021/062-Ю Л/1, от 26.11.2021 № АП01-2021/062-Ю Л/2, от 26.11.2021 № АП01-2021/062-ЮЛ/3 направить на уничтожение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Управление в жалобе настаивает на правомерности своих выводов                            о наличии в действиях общества  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Ссылается на то, что несоответствие изъятой продукции по физико-химическим показателям ГОСТ  31711-2012 «Пиво. Общие Технические условия» и технических регламентов подтверждается заключением экспертно-аналитического отдела (испытательная лаборатория) по Республике Крым и г. Севастополю от 19.11.2021 № Эз12-21, сомнений в результатах которой у управления не имеется. Считает, что спорная алкогольная продукция, арестованная протоколами ареста от 26.11.2021                          № АП01-2021/062-Ю Л/1, от 26.11.2021 № АП01-2021/062-Ю Л/2, от 26.11.2021 № АП01-2021/062-ЮЛ/3, подлежит направлению на уничтожение в связи                             с установленным ее несоответствием требованиям государственных стандартов и техническим условиям, а также истечением срока ее годности, что подтверждается сведениями из Федерального реестра алкогольной продукции, содержащимися в материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Тагильское пиво» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Как следует из материалов дела, основанием для составления управлением в отношении общества протокола от 23.12.2021 № АП01-2021/062-ЮЛ об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к указанной административной ответственности, послужили сделанные по факту выборочного контроля на основании представленной АНО «Роскачество» информации о несоответствии продукции обязательным требованиям выводы экспертного исследования продукции общества, проведенные испытательной лабораторией управления, о том, что: пиво светлое фильтрованное пастеризованное «Тагильское»  4,0 % об., объем 0,5л, дата розлива 06.10.2021 в количестве 28 132 шт.; пиво светлое фильтрованное непастеризованное «Соболек» 6,0 % об., объем 0,5 л дата розлива 22.09.2021 в количестве 17 035 шт.; пиво светлое фильтрованное непастеризованное «Жигулевское» 4,0 % об., объем 0,5л дата розлива 30.09.2021 в количестве 23 694 шт. не соответствуют ГОСТ 31711-2012 «Пиво. Общие технические условия» по физико-химическим показателям: объемная доля этилового спирта, двуокись углерода и экстрактивность, в связи с этим арестованное и переданное на хранение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил                   из недоказанности управлением  наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения; подвергнутая аресту продукция освобождена от ареста и  возвращена обществу.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оставив судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется. 

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 этого Кодекса.

Из примечания к статье 14.43 КоАП РФ следует, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ). 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 184-ФЗ под безопасностью продукции понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. 

Согласно статьям 6, 7 Федерального закона № 184-ФЗ защита жизни и здоровья граждан, окружающей среды является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования. 

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. 

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха. 

Абзацем 5 пункта 1 части 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ установлен запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям. 

Согласно статье 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» № 021/2011 (далее - ТР ТС № 021/2011), пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье. 

Исходя из статьи 10 TP ТС 021/2011 ТР ТС № 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. 

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1588-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ 31711-2012 «Пиво. Общие Технические условия» (далее – ГОСТ 31711-2012), в котором содержатся требования, обеспечивающие безопасность продукта, требования к качеству продукции и к ее маркировке.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. 

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу статьи 2.1 КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует что ООО «Тагильское пиво» вменяется нарушение требований ГОСТ 31711-2012, что послужило основанием  для оспаривания обществом соответствия спорной продукции (пива) ГОСТ 31711-2012, где по ходатайству ООО «Тагильское пиво» в порядке статьи 82 АПК РФ  судом назначена по делу судебная экспертиза качества спорной продукции,  перед экспертом поставлены вопросы о соответствии спорной продукции (пиво) ГОСТ 31711-2012 и технологическим условиям.

Судами дана оценка заключению федерального бюджетного учреждения «Уралтест» от 10.06.2022 № 34/763, согласно которой установлено,                                     что по результатам испытаний представленный на анализ образец пива светлого «Жигулевское» фильтрованное непастеризованное (холодная фильтрация) объём 0,5 л, (дата розлива 30.09.2021) в количестве 8 бутылок (per. № 1833/2022) имеет экстрактивность начального сусла (массовая доля сухих веществ в начальном сусле) -10,9 %, допустимое отклонение экстрактивности  начального сусла ±0,3% (в соответствии с ГОСТ 31711-2012); объёмную долю спирта - 4,1 %, допустимые отклонения от объемной доли этилового спирта для пива конкретного наименования составляют ± 0,5 % (в соответствии с ГОСТ 31711-2012); массовую долю двуокиси углерода -0,54 % что, с учетом допустимых отклонений, находится в пределах нормативных значений, установленных ГОСТЗ1711-2012 и Технологической инструкцией производства пива от 18.02.2019 ТИ № 2-2019 (взамен ТИ № 2-2016). По результатам испытаний представленный на анализ образец пива светлого «Тагильское» фильтрованное пастеризованное, объём 0,5 л, (дата розлива 06.10.2021) в количестве 8 бутылок (per. № 1834/2022) имеет экстрактивность начального сусла (массовая доля сухих веществ в начальном сусле) -10,9 %, допустимое отклонение экстрактивности начального сусла ±0,3% (в соответствии с ГОСТ 31711-2012); объёмную долю спирта -4,1 %, допустимые отклонения от объемной доли этилового спирта для пива конкретного наименования составляют ± 0,5 % (в соответствии с ГОСТ 31711-2012); массовую долю двуокиси углерода -0,56 %, что, с учетом допустимых отклонений, находится в пределах нормативных значений, установленных ГОСТ 31711-2012 и Технологической инструкцией производства пива от 18.02.2019 ТИ № 2-2019. По результатам испытаний представленный на анализ образец пива светлого «Соболек» фильтрованное непастеризованное (холодная фильтрация) объём 0,5 л (дата розлива 22.09.2021) в количестве 8 бутылок (per. № 1835/2022) имеет: экстрактивность начального сусла (массовая доля сухих веществ в начальном сусле) -14,9 %, допустимое отклонение экстрактивности начального сусла ±0,3% (в соответствии с ГОСТ 31711-2012); объёмную долю спирта -6,2 %, допустимые отклонения от объемной доли этилового спирта для пива конкретного наименования составляют ± 0,5 % (в соответствии с ГОСТ 31711-2012); массовую долю двуокиси углерода -0,51 %, что, с учетом допустимых отклонений, находится в пределах нормативных значений, установленных ГОСТ 31711-2012 и Технологической инструкцией производства пива от 18.02.2019 ТИ № 2-2019. Результаты экспертизы, распространяются на всю партию, от которой  отобрана и сформирована объединённая проба.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, управлением в материалы дела, суду не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные                      в материалы дела, с учетом результатов судебной экспертизы, свидетельствующей о том, что спорная продукция (пиво) с учетом допустимых отклонений, находится в пределах нормативных значений, установленных ГОСТ 31711-2012  и Технологической инструкции от 18.02.2019 ТИ № 2-2019, в их совокупности и взаимосвязи  в порядке, предусмотренном статьей                                71 АПК РФ, суды сделали  обоснованный  вывод о недоказанности управлением наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду                          с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение получило оценку судами наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства                       об экспертизе»).

При таких обстоятельствах, суды правомерно заключили об отсутствии оснований для удовлетворения требований управления о привлечении ООО «Тагильское пиво» к административной ответственности по части 1 стать 14.43 КоАП РФ. 

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. 

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ). 

В пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям. 

Из пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, следует,                    что алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, подлежит изъятию независимо от установления факта наличия либо отсутствия вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Таким образом, как верно указали на то суды, исходя из приведенных норм и разъяснений высшего суда, не может быть возвращена собственнику и подлежит изъятию в силу прямого указания закона продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям. 

Между тем, суды правильно заключили, что, поскольку продукция, указанная в протоколах ареста от 26.11.2021 № АП01-2021/062-ЮЛ/1, от 26.11.2021 № АП01-2021/062-ЮЛ/2, от 26.11.2021 № АП01-2021/062-ЮЛ/3, с учетом допустимых отклонений находится в пределах нормативных значений, установленных ГОСТЗ 1711-2012 и Технологической инструкции производства пива от 18.02.2019 ТИ № 2-2019, тем самым под случаи, перечисленные в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ, подвергнутая аресту продукция не подпадает, соответственно, арестованная продукция правомерно, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежала возврату обществу. 

При этом, как обоснованно указал апелляционный суд, обстоятельства истечения срока годности части продукции, правомерности ее возврата производителю не исключает. 

Также судами правомерно взысканы судебные расходы, понесенные обществом при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции и оплате стоимости экспертизы, с управление в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. 

Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, основаны                            на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены, их переоценка не входит                                в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022,  дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 по делу № А60-6876/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Т.П. Ященок 

 

Судьи           Е.О. Черкезов 

 

Ю.В. Вдовин