ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15976/2017

14 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Чермикова Т.Л. – доверенность от 29.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21053/2017)  ООО "Русский клуб" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по делу № А56-15976/2017 (судья Закржевской Э.С.), принятое

по иску ООО "Русский клуб"

к ООО "Строительная Компания Русь", 

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ КЛУБ» (место нахождения: 216790, г. Рудня, Смоленская обл.,  Руднянский р-н, ул. Киреева, 146, ОГРН:  1076713000286, далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РУСЬ» (место нахождения: 188730, п. Сосново, Ленинградская обл., Приозерский р-н, ул. Механизаторов, 13, ОГРН:  1024701650159; далее - ответчик)  о взыскании задолженности  в сумме 1 261 556,29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 888,87 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда №12-2012/Р от 29.08.2012, расходов на оплату услуг представителя в сумме 192 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции  отменить и удовлетворить заявленные требования.

 В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.08.2012  между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №12-2012/Р, по условиям которого подрядчик обязался  по заданию заказчика, утвержденным эскизам и технической документации изготовить и смонтировать столярные изделия в ассортименте и количестве, согласно спецификациям изделий, а заказчик - принять и оплатить эти работы.

Согласно приложению № 5 к договору, стороны согласовали перечень столярных изделий (дверные блоки, оконные блоки, подоконники, наличники) и их количество.

Ссылаясь  на изготовление в рамках  договора  № 12-2012/Р экранов радиаторов по эскизам, согласованным ответчиком, а также монтаж  на объекте экранов в количестве 24 шт. (36,044 кв.м.) в период с 17.09.2012 по 21.01.2013, истец 19.04.2013 направил в адрес  ответчику претензию с требованием оплатить  выполненные работы.

19.01.2016 истец направил в адрес  ответчика акт приемки выполненных работ.

Поскольку  акт  приемки выполненных работ ответчиком подписан не был,  истец 30.03.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить  выполненные работы.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2016 по 15.05.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что выполнение работ по изготовлению и монтажу экранов радиаторов заключенным договором  № 12-2012/Р не предусмотрено, факт передачи  экранов и их монтаж не подтвержден  допустимыми и относимыми доказательствами. Кроме того, суд первой инстанции, указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого  заявлено ответчиком.

 Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор № 12-2012/Р является смешанным, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями гражданского законодательства о договорах поставки и подряда.

 По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела установлено, что условиями  договора  № 12-2012/Р, дополнительного соглашения  предусмотрено изготовление, поставка и монтаж столярных изделий, в том числе дверных блоков, оконных блоков, подоконников, наличников, их количество и стоимость.

Изготовление, поставка и монтаж экраны  радиаторов условиями договора  № 12-2012/Р не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 НК РФЫ существенные условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу положений ст. 702, 708 ГК РФ существенным условием договора подряда является предмет - содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ, а также условие о сроке выполнения работ.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Акцепт может последовать как в письменной форме, так и с помощью совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) (статья 438 ГК).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2002 N 67 под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами. Доказательствами того, что существенные условия договора поставки, предусмотренные статьями 455, 465 ГК РФ, были согласованы, причем именно в письменной форме, могут являться документы, подтверждающие факт исполнения своих обязанностей по этому договору одной из сторон и принятия другой стороной произведенного исполнения.

 Материалами дела установлено, что  истец  17.02.2012 направил  ответчику   коммерческие предложения по изготовлению, поставке и  монтажу   экранов на радиаторы (3 варианта), в которых  определены количество 22 шт., 37,34 кв.м., стоимость, срок выполнения: 20.12.2012, порядок оплаты: аванс 50%  от общей стоимости договора в срок до 21.09.2012.

В электронной переписке  ответчик указал на выбор  одного из предложенных вариантов изготовления, поставки и монтажа  экранов для радиаторов.

Вместе с тем, обязанности по перечислению аванса ответчик не исполнил, дополнительное соглашение к договору в отношении экранов не заключил.

Таким образом, апелляционный суд считает, что сторонами не было достигнуто согласование существенных условий смешанного договора поставки и подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

 Приемка заказчиком поставленного товара и выполненных работ в силу норм статей 486 и 711 ГК РФ является основанием для оплаты таких работ и товаров.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец,  заявляя требование о взыскании  стоимости изготовления, поставки и монтажа  экранов для радиаторов, ссылается на  односторонний акт  сдачи приемки выполненных работ от 18.01.2016 на сумму 1 261 556,29 рублей (36,044 кв.м.), внешнеторговый договор купли-продажи от 11.10.2012, заключенный  с ЧПУП «Русский клуб» (Республика Беларусь), ТТН от 27.11.2012 на поставку  столярных изделий, в том числе экраны  в количестве 24 шт. (36,044 кв.м.), электронную переписку.

унктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Материалами дела установлено, что  работы на объекте «Гостевой дом» (Ленинградская область, выборгский район, Соколинская волость, п. Зимино, о. Лодочный) окончены в январе 2013 года. При этом, односторонний акт  о приемке выполненных работ составлен  истцом и направлен в адрес ответчика   в январе 2016 года. 

Поскольку  представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт предъявления  истцом выполненных работ по монтажу  экранов  к приемке ответчику в 2013 году, основания для  признания одностороннего акта выполненных работ от 18.01.2016 доказательством факта выполнения работ на объекте отсутствуют.

Представленная в материалы дела электронная переписка  сторон также не содержит  доказательств предъявления к приемке  работ по монтажу  столярных конструкций.

Материалами дела также установлено, что факт получения товара уполномоченным лицом со стороны ответчика  не подтвержден. 

Из представленных в материалы дела  Товарно-транспортных накладных от 27.11.2012 следует, что  контрагент истца ЧПУП «Русский клуб»  поставил истцу столярные изделия, в том числе  экраны для радиаторов. Товары получены истцом. При этом, доказательства передачи   экранов для радиаторов ответчику отсутствуют. Само по себе указание в ТТН адреса поставки: Ленинградская область, выборгский район, Соколинская волость, п. Зимино, о. Лодочный, не подтверждает факта передачи  экранов  ответчику. Материалами дела установлено, что   по  представленным в материалы дела  товарно-транспортным накладным осуществлялась поставка в том числе и столярных изделий, являющихся предметом договора №12-2012/Р от 29.08.2012, в связи с чем прибытие товара  по адресу объекта не подтверждает факт передачи экранов   ответчику. В представленной  в материалы дела электронной переписке  сторон также отсутствуют  сведения о приемке ответчиком экранов.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден ни факт передачи  экранов  для радиаторов  ответчику, ни факт выполнения работ по их монтажу на объекте.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что истцом  не доказан факт получения и сбережения ответчиком экранов для радиаторов, получение материальной выгоды (неосновательного обогащения) в виде их стоимости  признается неподтвержденным.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о прописке  истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование требований к Ответчику Истец ссылается на поставку и монтаж  экранов для радиаторов, осуществленные в период с  17.09.2012 по 21.01.2013. Указанные сведения отражены  в одностороннем акте сдачи приемки выполненных работ от 18.01.2016, экраны  получены истцом  от контрагента по ТТН от 27.11.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из положений абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого срока.

Материалами дела установлено, что  истец 19.04.2013  направил в адрес  ответчика  письмо – претензию, в которой   потребовал в трехдневный срок  в момента получения письма  возвратить  экраны  с резным декором в количестве 22 штук, а в случае невозможности возврата в натуре  возместить стоимость экранов в размере 1 306 438,02 рубля и  уплатить проценты  за пользование чужими денежными средствами в  сумме 26 346,50 рублей за период с 22.01.2013 по 19.04.2013 (л.д. 252 т. 3).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по истечении срока исполнения.

Таким  образом, исходя из фактических обстоятельств, срок исковой давности начал течь 01.05.2013.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд 02.03.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом был пропущен, в связи с чем у суда первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  в  письме от 19.04.2013  выставлено требование о возврате  имущества в натуре, в связи с чем указанная претензия не может являться доказательством предъявления кредитором  требования об исполнении обязанности по оплате  экранов для радиаторов, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие  буквальному толкованию  претензии,  в которой  изложено требование  о возврате в трехдневный срок  имущества либо перечисления денежных средств составляющих его стоимость и процентов за пользование денежными средствами. 

Ссылки  истца на претензию от 30.03.2016 отклоняться апелляционным судом.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 202 АПК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев.

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Факт предъявления ответчику претензии 30.03.2016 в пределах срока исковой давности подтвержден материалами дела. Течение срока исковой давности приостановлено до 30.04.2016 (в соответствии с п. 5 ст. 4 ГК РФ) на 30 дней.

Оставшаяся часть срока исковой давности (с 30.03.2016 по 01.05.2016) составляла менее шести месяцев и согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ подлежала удлинению до шести месяцев, то есть срок истекал 01.11.2016.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд 02.03.2017, то есть за пределами срока исковой давности, удлиненного в связи с приостановлением его течения.

	Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области от 29.06.2017 по делу N А56-15976/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева