СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13477/2015(55)-АК

Дело №А71-6742/2015

26 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                         И.П. Даниловой, Л.В. Саликовой,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возможности возобновления производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе ФИО10

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 29 июля 2021 года

в части отказа в удовлетворении жалоб ФИО2, ФИО10 на действия финансового управляющего ФИО9, 

вынесенное судьей И.В. Шумиловой

в рамках дела №А71-6742/2015    

о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО3, союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, ИП ФИО4, ФИО5, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2015 принято к производству заявление ФИО6 (далее – ФИО7) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

22.06.2015 ФИО8 (далее - ФИО8) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2015 заявление ФИО8 о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) принято после устранения недостатков к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2015 во введении в отношении ИП ФИО2 процедуры наблюдения отказано, заявление ФИО7 оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО8 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2015 заявление ФИО8 признано обоснованным; в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член некоммерческого партнерства Объединение Арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №162 от 05.09.2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2016 с учетом положений пункта 8 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №147 от 13.08.2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2017 (резолютивная часть от 02.03.2017) в отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №51 от 25.03.2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики (резолютивная часть от 08.06.2020) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2020 (резолютивная часть от 16.10.2020) финансовым управляющим должника утвержден ФИО9 (далее –  ФИО9), являющийся членом союза арбитражных управляющих «Правосознание».

18.01.2021 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия финансового управляющего имуществом должника ФИО9, в которой просил:

1. признать незаконными действия финансового управляющего ФИО9, выражающиеся в уклонении от оплаты коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, с которыми у ФИО2 заключены договоры в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

...>.

2. обязать ФИО9 регулярно производить все необходимые коммунальные расходы.

3. обязать погасить имеющуюся задолженность по оплате коммунальных платежей.

4. отстранить ФИО9 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2021 названная жалоба должника принята к производству в деле о банкротстве ФИО2 и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

01.03.2021 кредитор ФИО10 (далее -  ФИО10) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего имуществом должника ФИО9, в которой просила:

1. признать незаконными действия финансового управляющего ФИО9, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредитора ФИО10 по текущим платежам в соответствии со статьей 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

2. взыскать с ФИО9 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства, необоснованно выплаченные в рамках дела о банкротстве ФИО2

3. отстранить ФИО9 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина ФИО2

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2021 жалоба ФИО10 принята судом к производству в деле о банкротстве ФИО2 и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2021 обособленный спор по жалобе ФИО10 на действия финансового управляющего имуществом должника ФИО9 объединен в одно производство с обособленным спором по жалобе ФИО2 на действия финансового управляющего имуществом должника ФИО9 

24.03.2021 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия финансового управляющего имуществом должника ФИО9, в которой просила: 

1. признать незаконными действия финансового управляющего ФИО9, выражающиеся в уклонении от оплаты коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, с которыми у ФИО2 заключены договоры в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

...>.

2. обязать ФИО9 регулярно производить все необходимые коммунальные расходы.

3. обязать погасить имеющуюся текущую задолженность перед МУП «Ижводоканал» по уплате коммунальных платежей за период с октября 2020 года по февраль 2021 года в размере 28 783,96 рубля.

4. отстранить ФИО9 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2021 названная жалоба должника принята к производству в деле о банкротстве ФИО2; объединено рассмотрение настоящей жалобы с обособленным спором по жалобам должника и ФИО10 В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, ИП ФИО4, ФИО5.

25.03.2021 кредитор ФИО10 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия финансового управляющего имуществом должника ФИО9, в которой просила:

1. признать незаконными действия финансового управляющего ФИО9, выражающиеся в уклонении от оплаты электроэнергии АО «Энергосбыт Плюс».

2. обязать погасить имеющуюся задолженность по оплате электроснабжения в адрес АО «Энергосбыт Плюс» в размере 393,82 тыс. рублей за период с января по февраль 21 года.

3. обязать ФИО9 регулярно производить оплаты все необходимые коммунальные расходы.

4. отстранить ФИО9 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2021 названная жалоба ФИО10 принята к производству в деле о банкротстве ФИО2, объединено рассмотрение настоящей жалобы с обособленным спором по жалобам должника и ФИО10 

29.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия финансового управляющего имуществом должника ФИО9, в которой просило:

1. признать незаконными действия финансового управляющего ФИО9, выражающиеся в уклонении от оплаты электроэнергии АО «Энергосбыт Плюс» и МУП «Ижводоканал».

2. обязать погасить имеющуюся задолженность перед АО «Энергосбыт Плюс» в общем размере 393 820 рублей за период с января по февраль 2021г.

3. обязать погасить имеющуюся задолженность перед МУП «Ижводоканал» в размере 28 783,96 рубля за период с октября 2020 года по январь 2021 года.

4. отстранить ФИО9 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2021 названная жалоба ООО «Веста» принята к производству в деле о банкротстве ФИО2; объединено рассмотрение настоящей жалобы с обособленным спором по жалобам должника и ФИО10

29.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия финансового управляющего имуществом должника ФИО9, в которой просило:

1. признать незаконными действия финансового управляющего ФИО9, выражающиеся в уклонении от оплаты электроэнергии АО «Энергосбыт Плюс» и МУП «Ижводоканал».

2. обязать погасить имеющуюся задолженность перед АО «Энергосбыт Плюс» в общем размере 393 820,00 рублей за период с января по февраль 2021 года. 

3. отстранить ФИО9 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2021 названная жалоба ООО «Крона» принята к производству в деле о банкротстве ФИО2; объединено рассмотрение настоящей жалобы с обособленным спором по жалобам должника и ФИО10

29.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Вечер» (далее – ООО «Вечер») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия финансового управляющего имуществом должника ФИО9, в которой просило:

1. признать незаконными действия финансового управляющего ФИО9, выражающиеся в уклонении от оплаты электроэнергии АО «Энергосбыт Плюс» и МУП «Ижводоканал».

2. обязать погасить имеющуюся задолженность перед АО «Энергосбыт Плюс» в общем размере 393 820,00 рублей за период с января по февраль 21 года.

3. обязать погасить имеющуюся задолженность перед МУП «Ижводоканал» в размере 28 783,96 рубля за период с октября 2020 года по январь 2021 года.

4. отстранить ФИО9 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2021 названная жалоба ООО «Вечер» принята к производству в деле о банкротстве ФИО2; объединено рассмотрение настоящей жалобы с обособленным спором по жалобам должника и ФИО10

В судебном заседании, состоявшемся 13.05.2021, представителем ФИО10 заявлено ходатайство об уточнении предмета требований, в котором заявитель просила:

1. признать незаконными действия финансового управляющего ФИО9, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредитора ФИО10 по текущим платежам в соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве.

2. обязать финансового управляющего ФИО9 выплатить ФИО10 задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также осуществлять ежемесячные выплаты алиментов, присужденных ей в соответствии с постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24.03.2020 и апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28.12.2020 в размере ? от всех доходов должника ФИО2 до совершеннолетия ребенка, либо изменения материального или семейного положения сторон.

3. отстранить ФИО9 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина ФИО2

Приведенное уточнение требований ФИО10 принято арбитражным судом и в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021) производство по жалобам ООО «Вечер», ООО «Веста», ООО «Крона» на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО9 прекращено. В удовлетворении жалоб ФИО2, ФИО10 на действия финансового управляющего имуществом должника ФИО9 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО10 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 29.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что финансовый управляющий произвел ошибочные расчеты задолженности по алиментам, необоснованно взяв за основу расчета некую сумму долга в размере 1 910 025,85 рубля (за период с 28.02.2019 по 27.12.2020), тогда как общая сумма долга за указанный период в действительности составила 2 726 686,66 рубля, а также включая в расчет отсутствующую сумму частичной оплаты в размере 221 127,52 рубля. В настоящий момент общая сумма задолженности ФИО2 перед ФИО10 по уплате алиментов составила 1 182 736,19 рубля, однако, суд первой инстанции не придал значения данным сведениям. По действующему законодательству, именно финансовый управляющий обязан производить оплату коммунальных платежей за счет средств конкурсной массы должника, однако, ФИО9 не производит оплату коммунальных платежей, что приводит к негативным последствиям во взаимоотношениях с арендаторами ввиду невозможности стабильного пользования коммунальными ресурсами в здании. Суду первой инстанции были представлены доказательства того, то задолженность по коммунальным платежам имела место быть, в том числе в ходе рассмотрения жалобы на действия ФИО9, однако, суд первой инстанции проигнорировал данные доказательства, указав, что на момент рассмотрения дела все задолженности были погашены, что не соответствует материалам дела. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 производство по апелляционной жалобе ФИО10 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2021,  вынесенное в рамках дела №А71-6742/2015, было приостановлено в связи с установлением Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года №595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указом губернатора Пермского края от 22.10.2021 №147 в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации на территории Пермского края в период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года нерабочих дней.

Определением от 23.11.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе ФИО10 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2021,  вынесенное в рамках дела №А71-6742/2015, на 20.01.2022.

Протокольным определением от 20.01.2022 в порядке статьи 146 АПК РФ возобновлено производство по апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО9 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2021 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по данному делу дана правовая оценка в части отсутствия задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24.03.2020 и апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28.12.2020 в связи ее фактическим погашением. В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы жалоб ФИО10 о ненадлежащем, противоправном и не обоснованном поведении финансового управляющего ФИО9 в части неисполнения требований по погашению задолженности ФИО2 по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Исполнение судебного акта Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24.03.2020 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с 28.02.2019 по день вынесения решения судом апелляционной инстанции заявитель возложила на Октябрьский РОСП г. Ижевска. Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Ижевска на основании постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24.03.2020 о взыскании алиментов на содержание ребенка с 28.02.2019 по день вынесения решения судом апелляционной инстанции взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка заявителя в размере 1 998 288,64 рубля, при том, что по факту с 28.02.2019 на 27.12.2020 подлежало к выплате сумма в размере 1 910 025,85 рубля. Разница в сумме 88 262,79 рубля, выплаченная ранее по алиментам через Октябрьский РОСП Ижевска, зачтена за декабрь 2020 года, январь 2021 года и частично 1 413,91 рубля за февраль 2021 года. Задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка заявителя за декабрь 2020 года, январь 2021 года и за февраль 2021 года частично отсутствует. Представленный расчет в суд первой инстанции ФИО10 и иными лицами не оспорен, равно как и не представлено суду документально подтвержденных доказательств его несостоятельности.  Ввиду непоступления в течение длительного времени арендных платежей с сентября 2017 года ООО «Вечер», с февраля 2020 года ООО «Крона», с января 2020 года ООО «Веста» денежных средств не достаточно для погашения требований кредиторов по текущим обязательствам соблюдением очередности погашения текущих платежей и соблюдением календарной очереди погашения в составе одной очереди текущих платежей. На данный момент не погашена задолженность первой очереди текущих платежей в размере 2 130 753,72 рубля и четвертой очереди текущих платежей в размере 517 744,21 рубля до даты возникновения заявленных требований по коммунальным услугам АО «Энергосбыт плюс» Удмуртский филиал (подача электрической энергии,) ПАО «Т Плюс» Филиал Удмуртский (подача тепловой энергии), ООО «Удмуртские коммунальные системы» (подача горячей воды), МУП «Ижводоканал» (холодное водоснабжение и отведение). С целью обеспечения сохранности имущества должника финансовым управляющим имуществом ФИО2 ФИО9 в Арбитражный суд Удмуртской Республики подано заявление об установлении приоритетной очередности удовлетворения текущих платежей по коммунальным услугам АО «Энергосбыт плюс» Удмуртский филиал (подача электрической энергии), ПАО «Т Плюс» Филиал Удмуртский (подача тепловой энергии), ООО «Удмуртские коммунальные системы» (подача горячей воды), МУП г. Ижевска «Ижводоканал» (холодное водоснабжении и отведение), перед прочими текущими требованиями кредиторов первой, второй, третьей очереди, четвертой очереди вне зависимости от календарной очередности; направлены уведомления об отложении действия об ограничении потреблении электроэнергии в связи с нарушением обязательств по договору энергоснабжения №Р1352 в части оплаты до рассмотрения арбитражным судом указанного заявления. 19.04.2021  Арбитражным судом Удмуртской Республики заявление финансового управляющего удовлетворено, установлена приоритетная очередность удовлетворения текущих платежей за оказанные коммунальные услуги АО «Энергосбыт плюс» Удмуртский филиал (подача электрической энергии) в размере 530 248,65 рубля, ПАО «Т Плюс» Филиал Удмуртский (подача тепловой энергии) в размере 450 829,14 рубля, ООО «Удмуртские коммунальные системы» (подача горячей воды) в размере 53 677,86 рубля, МУП «Ижводоканал» (холодное водоснабжении и отведение) в размере 59 049,22 рубля, перед прочими текущими требованиями кредиторов первой, второй, третьей очереди, четвертой очереди вне зависимости от календарной очередности. 22.04.2021 на основании указанного судебного акта погашена текущая задолженность перед АО «Энергосбыт Плюс», МУП «Ижводоканал».

От ФИО10 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 06.12.2021 по делу №2а-477/2021. 

Ходатайство ФИО10 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО9, выраженные в уклонении от оплаты коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, с которыми у ФИО2 заключены договоры в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам по обязательствам перед ФИО10 по уплате должником алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, ФИО2, ФИО10, ООО «Веста», ООО «Крона», ООО «Вечер» обратились в арбитражный суд с жалобами, в которых просили признать незаконным указанные действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО9, обязать устранить указанные нарушения, отстранить ФИО9 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Установив, что применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора ООО «Веста», ООО «Вечер» и ООО «Крона» ни статусом лиц, участвующих в деле о банкротстве, ни статусом участвующих в процессе о банкротстве лица, не обладают, в связи с чем, последние не обладают правами на обращение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с настоящими жалобами, суд первой инстанции прекратил производство по жалобам ООО «Веста», ООО «Вечер» и ООО «Крона» на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО9 в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалоб ФИО2, ФИО10 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО9, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем несоответствия нормам Закона о банкротстве бездействий финансового управляющего, судом не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО9, оснований для отстранения ФИО9 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника не установлено. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150).

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами  (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

Из материалов дела следует, что ФИО9 утвержден финансовым управляющим должника определением от 23.10.2020 (резолютивная часть от 16.10.2020). 

В обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО9 должник и ФИО10 ссылались на то, что финансовым управляющим ФИО9 не осуществляется погашение текущих платежей за оказанные коммунальные услуги, в связи с эксплуатацией нежилых помещений, располагающихся по адресу: г. Ижевск ул. М. Горького, д. 156, в том числе не погашена задолженность перед АО «Энергосбыт Плюс» Удмуртский филиал (подача электрической энергии), ПАО «Т Плюс» Филиал Удмуртский (подача тепловой энергии), ООО «Удмуртские коммунальные системы» (подача горячей воды), МУП г. Ижевска «Ижводоканал» (холодное водоснабжении и отведение).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

- во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

- в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, согласно статье 213.27 Закона о банкротстве текущие требования по уплате алиментов отнесены законодателем к первой очереди удовлетворения по текущим обязательствам наравне с судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждений лицам, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пояснениям финансового управляющего ФИО9, в связи с ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем ФИО4 обязательств по договору оказания услуг от 01.03.2017 по обслуживанию нежилых помещений должника по адресу: 

<

...>,  что выражено в том, что ООО «Вечер», ООО «Крона» и ООО «Веста» не осуществляют оплату арендных платежей, ООО «Вечер» в размере 6 861 605,20 рубля с сентября 2017 года не исполняются требования пунктов 4.1, 4.2, 4.3 договора аренды нежилого помещения №2 от 23.01.2017 в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2017 к данному договору, а именно оплата по данному договору; ООО «Крона» в размере 1 572 120,00 рублей с февраля 2020 года не исполняются требования пунктов 4.1, 4.2 договора аренды нежилого помещения от 03.12.2018, а именно оплата по данному договору; ООО «Веста» в размере 1 624 154,56 рубля с января 2020 года не исполняются требования пунктов 4.1, 4.2 договора аренды нежилого помещения от 18.06.2018, а именно оплата по данному договору. 

С целью соблюдения имущественных интересов кредиторов ФИО2, в том числе, по текущим обязательствам должника, финансовый управляющий должника  ФИО9 29.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о приоритетной очередности удовлетворения текущих требований.

Финансовый управляющий ФИО9 указанное заявление мотивировал тем, что размер непогашенных требований кредиторов по текущим платежам, имеющим приоритетное удовлетворение по сравнению с требованиями кредиторов по текущим платежам по четвертой очереди удовлетворения АО «Энергосбыт Плюс», ООО «Удмуртские коммунальные системы», МУП г. Ижевска «Ижводоканал», составляет 1 658 838,48 рубля. При этом, глубина задолженности по потребленным коммунальным энергоресурсам перед кредиторами по текущим платежам по четвертой очереди удовлетворения АО «Энергосбыт Плюс», ООО «Удмуртские коммунальные системы», МУП г. Ижевска «Ижводоканал» в связи с эксплуатацией нежилых помещений должника, располагающихся по адресу: 

<

...>, составляет свыше двух месяцев.

С целью обеспечения сохранности имущества должника финансовым управляющим Р.В. ФИО9 25.02.2021, 18.03.2021, в АО «Энергосбыт Плюс» направлены уведомления об отложении действий по ограничению потребления электроэнергии в связи с нарушением обязательств по договору энергоснабжения №Р1352 в части оплаты до рассмотрения в Арбитражном суде Удмуртской Республики заявления об установлении приоритетной очередности в удовлетворения текущих платежей по коммунальным услугам АО «Энергосбыт Плюс» Удмуртский филиал (подача электрической энергии), перед прочими текущими требованиями кредиторов первой, второй, третьей очереди, четвертой очереди вне зависимости от календарной очередности.

Данные уведомления АО «Энергосбыт Плюс» приняты и ограничения потребления электроэнергии в связи с нарушением обязательств по договору энергоснабжения №Р1352 в части оплаты не ведены.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2021 (дата объявления резолютивной части, в полном объеме изготовлено 05.08.2021) установлен приоритет очередности удовлетворения текущих платежей за оказанные коммунальные услуги АО «Энергосбыт Плюс» Удмуртский филиал (подача электрической энергии) в размере 530 248,65 рубля, ПАО «Т Плюс» Филиал Удмуртский (подача тепловой энергии) в размере 450829,14 рубля, ООО «Удмуртские коммунальные системы» (подача горячей воды) в размере 53 677,86 рубля, МУП г. Ижевска «Ижводоканал» (холодное водоснабжении и отведение) в размере 59 049,22 рубля перед прочими текущими требованиями кредиторов первой, второй, третьей очереди, четвертой очереди вне зависимости от календарной очередности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2021 оставлено без изменения. 

Финансовым управляющим ФИО9 указано, что 22.04.2021 задолженность перед названными кредиторами по текущим платежам, явившаяся основанием подачи настоящих жалоб, погашена в полном объеме. 

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание пояснения финансового управляющего должника ФИО9 о погашении задолженности по текущим платежам перед ресурсоснабжающими организациями (АО «Энергосбыт Плюс» Удмуртский филиал (подача электрической энергии), ПАО «Т Плюс» Филиал Удмуртский (подача тепловой энергии), ООО «Удмуртские коммунальные системы» (подача горячей воды), МУП г. Ижевска «Ижводоканал» (холодное водоснабжении и отведение), проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел неправомерного поведения финансового управляющего должника ФИО9

В рассматриваемом случае с учетом принятого определения арбитражного суда от 19.04.2021 (резолютивная часть), действия финансового управляющего ФИО9 по направлению в арбитражный суд заявления о разрешении разногласий по вопросу об установлении приоритетной очередности удовлетворения текущих требований, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и соответствующими стандарту добросовестного и разумного поведения арбитражного управляющего в условиях недостаточности (ограниченности) средств для погашения задолженности перед кредиторами, в том числе по текущим платежам.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО9, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО2, ФИО10  требований о признании незаконным бездействия финансового управляющего должника ФИО9 в данной части. Основания переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют. 

Кроме того, в обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО9 ФИО10 ссылалась на то, что финансовым управляющим не осуществляется погашение текущих платежей по обязательствам перед ФИО10 по уплате должником алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, установленных апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28.12.2020 по гражданскому делу №11-8/2020, постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24.03.2020 по делу №2-2104/2020.

Согласно пояснениям финансового управляющего должника ФИО9 и представленным документам, по состоянию на 01.03.2021 обязательства должника по уплате алиментов исполнены в полном объеме, что в том числе нашло свое отражение в отзыве ФИО10 на заявление об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска по исполнительному производству №32548/20/18021-ИП от 09.04.2020.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска от 21.08.2019 с ФИО2 в пользу ФИО10 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО11 в размере ? части всех видов заработка (доходов), начиная с 28.02.2019 и до совершеннолетия ребенка либо изменения материального или семейного положения сторон. В иске ФИО10 о взыскании задолженности по алиментам за период 2016-2019 годы отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28.12.2020 решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска от 21.08.2019 по иску ФИО10 к ФИО2  о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, взыскании алиментов за предшествующий подаче искового заявления период, отменено. По делу вынесено новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО10 взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка (доходов) на содержание несовершеннолетнего сына ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с 28.12.2020 до совершеннолетия ребенка, либо изменения материального или семейного положения сторон. Иск ФИО10 к ФИО2 о взыскании алиментов за предшествующий подаче искового заявления период, оставлен без удовлетворения.

В период с 28.02.2019 по 27.12.2020 должник получил доход в сумме                  7 680 225,75 рубля. Следовательно, должником подлежат выплате алименты в размере 1 910 025,85 рубля (1/4). 

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Ижевска направлены требования (инкассовые поручения) №2050 от 12.05.2020 на сумму  155 996,73 рубля; №7522 от 11.06.2020 - 155 473,97 рубля; №7523 от 16.06.2020 - 160 952,72 рубля; №2281 от 23.06.2020 - 5 000,00 рублей; №2310 от 26.06.2020 - 20 867,25 рубля; №12946 от 03.07.2020 - 2 021,07 рубля; №12979 от 10.07.2020 - 307 273,20 рубля; №2429 от 14.07.2020 - 17 654,61 рубля; №2474 от 04.08.2020 - 3 673,75 рубля; №7792 от 10.08.2020 - 307 272,20 рубля; №2564 от 13.08.2020 - 5 840,18 рубля; №7873 от 19.08.2020 - 2 290,18 рубля; №2759 от 28.08.2020 – 20 911,27 рубля; №35 от 03.09.2020 - 3 674,75 рубля; №92 от 11.09.2020 – 221 127,58 рубля; №809 от 25.11.2020 - 279 667,10 рубля; 15.02.2021 – 328 592,08 рубля; о списании с расчетного счета должника денежных средств (основание алименты на содержание детей) на основании исполнительного производства №32548/20/18021-ИП от 09.04.2020 в общем размере 1 998 288,64 рубля, которые были исполнены банком.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем на основании постановления Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24.03.2020 о взыскании алиментов на содержание ребенка с 28.02.2019 по день вынесения решения судом апелляционной инстанции взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка кредитора ФИО10 в размере                        1 998 288,64 рубля.

С 28.12.2020 по 01.03.2021 (дата подача заявления) должник получил доход в сумме 662 017,25 рубля, следовательно, с 28.12.2020 по 01.03.2021 должником подлежит выплате сумма 165 504,31 рубля. 

Поскольку судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Ижевска взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка должника в размере 1 998 288,64 рубля, при том, что по факту с 28.02.2019 на 27.12.2020 подлежала к выплате сумма в размере 1 910 025,85 рубля, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по алиментам фактически погашена.

Данные обстоятельства также были установлены определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021), постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021. 

Таким образом, доводы жалобы ФИО10 о наличии непогашенной задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, неполное погашение названной задолженности, не нашли своего подтверждения. 

Доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) финансового управляющего ФИО9, выраженных  в неосуществлении погашения текущих платежей по обязательствам перед ФИО10 по уплате должником алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, установленных апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28.12.2020 по гражданскому делу №11-8/2020, постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24.03.2020 по делу №2-2104/2020, нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО9, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО10 требований о признании незаконным бездействия финансового управляющего должника ФИО9 в данной части.

Апелляционным судом доводы заявителей жалоб проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителями жалоб не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В данном случае, учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора, поведение финансового управляющего ФИО9 было добросовестным и разумным, не противоречащим законодательству.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего ФИО9 несоответствующими требованиям закона.

Кроме того, ФИО2, ФИО10 было заявлено требование об отстранении ФИО9 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Как уже отмечалось, отстранение арбитражного управляющего является крайней мерой в условиях выявления судом объективной и достаточной информации, позволяющей расценивать действия (бездействие) управляющего как нарушающие закон, а также права и интересы кредиторов существенным образом, а также обстоятельств отсутствия у управляющего должной компетенции, которые могут вызвать у суда объективные сомнения в его неспособности вести соответствующую процедуру.

Приведенные ФИО2, ФИО10 обстоятельства не свидетельствуют о существенных нарушениях требований закона о банкротстве при исполнении ФИО9 своих обязанностей финансового управляющего должника, которые являются безусловным основанием для его отстранения. 

В рассматриваемом случае действий (бездействия) финансового управляющего ФИО9, нарушающих существенным образом требований Закона о банкротстве, обстоятельств отсутствия у него должной компетенции, которые могут вызвать у суда объективные сомнения в его неспособности вести соответствующую процедуру, не установлено.

Поскольку ненадлежащих действий финансового управляющего должника не установлено, при отсутствии доказательств систематического, грубого нарушения возложенных на финансового управляющего возложенных на финансового управляющего обязанностей в деле о банкротстве, а также учитывая, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения  обязанностей является исключительной мерой, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО2, ФИО10 об отстранении ФИО9 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2021 года по делу №А71-6742/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.В. Саликова