СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-6271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

Кайгородовой М.Ю., 

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» (№ 07АП-5997/2018) на определение от 24.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) по делу № А27-6271/2018 по иску Администрации Гурьевского городского поселения (г. Гурьевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными договоров от 05.05.2017 №067д/2017, от 17.08.2017 №116д/2017.  

 

УСТАНОВИЛ:

администрация Гурьевского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» (далее – ООО «Кузбасстопливосбыт») о признании недействительными договоров на возмещение убытков, возникших в результате применения государственных регулируемых цен от 05.05.2017 №067д/2017 и от 17.08.2017 №116д/2017, заключенных между Администрацией Гурьевского городского поселения и ООО «Кузбасстопливосбыт».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кемеровской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было ходатайство об объединении дел №А27-6271/2018 и №А27-6725/2018 в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что определение вынесено судом без учета конкретных фактических обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права. 

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что требования сторон по настоящему делу и по делу № А27-6725/2018 вытекают из одних и тех же договоров, права и обязанности по которым установлены единым муниципальным нормативным актом - Порядком предоставления субсидий, которые связаны между собой сроками возникновения задолженности, которая накапливалась в течение одного периода с 05.05.2017 по 31.12.2017, а также ценами на отпущенный уголь населению в соответствии с Постановлением РЭК Кемеровской области от 03.06.2016 №69. Оба дела приняты к производству 13.04.2018.

Ответчик полагает, что с учетом связи требований, предполагается и сходная доказательственная база; дела имеют общие фактические обстоятельства; настоящее дело невозможно рассмотреть в отрыве от дела № А6725/2018, в том числе и в части применения двусторонней реституции в случае признания договоров недействительными. В связи с этим ответчик считает, что отказ в объединении дел в одно производство не содействует целям эффективного правосудия, приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дел, нарушению баланса интересов сторон, к неправильному разрешению спора.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей, наделенных надлежащими полномочиями, не обеспечили. ФИО3 не допущена к участию в судебном заседании, поскольку ее полномочия не подтверждены доверенностью, суду представлена светокопия доверенности от 01.01.2018, не имеющая надлежащего заверения, подлинник доверенности отсутствует. Судом исследованы материалы дела в электронном виде, доверенности представителя ФИО3 в материалах дела не имеется, при этом в суде первой инстанции участвовал другой представитель ответчика – ФИО4, ей же подписана апелляционная жалоба.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против объединения дел в одно производство, считая, что это не способствует целям эффективного правосудия. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска являются требования о признании недействительными заключенных между сторонами договоров на возмещение убытков, возникших в результате применения государственных регулируемых цен от 05.05.2017 №067д/2017 и от 17.08.2017 №116д/2017. 

В рамках дела №А27-6725/2018 рассматривается иск ООО «Кузбасстопливосбыт» о взыскании с Администрации Гурьевского городского поселения 213 458,26 руб. убытков и 13 670,22 руб. неустойки по договору от 05.05.2017 №067д/2017; 14 016 814,91 руб. задолженности и 477 397,52 руб. неустойки по договору от 17.08.2017 №116д/2017, а также задолженности в размере 492 832,13 руб. и неустойки в размере 4 764,04 руб., возникших в связи с неисполнением обязательств по договору от 01.01.2018, который предметом рассмотрения спора по настоящему делу не является. 

Проанализировав предметы и основания исков по делам № А27-6271/2018 и № А27-6725/2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что их объединение в одно производство не соответствует целям полного и объективного их рассмотрения, не способствует достижению эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что договор на предоставление субсидий из бюджета Гурьевского городского поселения на возмещение убытков, возникших в результате применения государственных регулируемых цен, от 01.01.2018 не является предметом исследования по делу № А27-6271/2018, также считает, что совместное рассмотрение дел существенно усложнит их рассмотрение. 

Доводы апелляционной жалобы о связанности дел предметом и основаниями доказывания, доказательствами, представляемыми по делу, подлежат отклонению, поскольку дела не являются однородными, имеют самостоятельный предмет доказывания, объединение дел в одно производство приведет к необоснованному расширению предмета доказывания по делу № А27-6271/2018, при том, что в данном деле не заявлено требование о признании недействительным договора на возмещение убытков, возникших в результате применения государственных регулируемых цен, от 01.01.2018.

Суд апелляционной инстанции считает, что объединение дел в одно производство с учетом изложенного выше осложнит рассмотрение настоящего дела и приведет к затягиванию сроков рассмотрения.

Определением от 21.05.2018 производство по делу № А27-6725/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-6271/2018, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что направлено на предотвращение принятия взаимоисключающих судебных актов. Изложенное свидетельствует, что, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Таким образом, оба дела, об объединении которых просит ответчик, имеют самостоятельные предмет и основания, совместное их рассмотрение приведет к неоправданному усложнению дела и затягиванию его рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства отдельно от судебного акта, принятого по существу спора. В отношении таких определений, как определения об отказе в объединении дел могут быть заявлены возражения  при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2018 по делу № А27-6271/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства. 

 

Председательствующий

 

                     ФИО1 

 

                Судьи

                     М.Ю. Кайгородова            

 

                     ФИО2