РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                              Дело № А40-118020/22-5-861

15.09.2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 08.09.2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.09.2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола помощником ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Акционерного общества «Гео-Система» (119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2006, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Русдрагмет» (141800, Московская область, Дмитров город, Железнодорожный 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору подряда №03ГС-06/2020 от 04.06.2020г. в размере 718 443 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 717 руб. 52 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Гео-Система» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русдрагмет» о взыскании по договору подряда № 03ГС-06/2020 от 04.06.2020г. неустойки в размере 718 443 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 717 руб. 52 коп.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, мотивированного отзыва, а также документов в подтверждение своей позиции не представил.

Ответчик возражал против перехода в судебное заседание.  

Суд, руководствуясь ст. 136, 137 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении возражений ответчика против перехода в основное заседание, как необоснованные, как не  мотивированные и  документально не подтвержденные. Суд учитывает то, что у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы, оценив приведенные истцом в обоснование заявленных требований доказательства и доводы, определиться со своей правовой позицией и привести суду свои возражения и доказательства.

Ответчик об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению дополнительных пояснений и доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006г., судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседании и переходе к рассмотрению дела по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание получением ответчиком копии определения суда о принятии к производству искового заявления, а также представленные истцом доказательства, суд считает формальное заявление ответчиком возражений, недобросовестным поведением, направленным на затягивание рассмотрения спора.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-741/21-47-9 от 03.09.2021г. с ООО «Русдрагмет» в пользу АО «Гео-Система» взыскана сумма долга в размере 54 688 628 руб. 97 коп. и неустойка за период с 27.11.2020 по 31.12.2020. в размере 260 783 руб. 80 коп.

Согласно п. 5.1. договора подряда № ОЗГС-06/2020 от 04.06.2020г., за несвоевременное перечисление денежных средств по договору недропользователь (ООО «Русдрагмет») уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную настоящим договором дату исполнения обязательств, начисляемую на сумму неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 (Десяти) процентов от суммы неперечисленных денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что (АО «Гео-Система») вправе предъявить требование о взыскании неустойки с 01.01.2021 до момента отказа (21.04.2021г.) от исполнения договора подряда № 03ГС-06/2020 от 04.06.2020г. (исх. № 23/2021-ГС от 21.04.2021г.).

Сумма неустойки согласно п.5.1. договора подряда № ОЗГС-06/2020 от 04.06.2020г., за период с 01.01.2021 по 21.04.2021 составила 718 443 руб. 76 коп. - что не превышает 10% от суммы неперечисленных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 в отношении должника - ООО «Русдрагмет» введена процедура наблюдения.

В связи с тем, что сумма долга на момент введения наблюдения не была погашена должником, то кредитор вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Руководствуясь ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», за период с момента отказа от договора и до даты введения наблюдения.

Также истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 22.04.2021г. по 25.05.2021г. в размере 251 717 руб. 52 коп.

На основании изложенного, истец просит о взыскании с ответчика по договору подряда № 03ГС-06/2020 от 04.06.2020г. неустойки в размере 718 443 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 717 руб. 52 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, размер неустойки составил 718 443 руб. 76 коп.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока оплаты или снижения размера неустойки, судом не установлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, однако отзыв на исковое заявление не представил, равно как и не представил доказательства в опровержение доводов иска.

Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.  

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 395, 702 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русдрагмет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Гео-Система» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку 718 443 (семьсот восемнадцать тысяч четыреста сорок три) руб. 76 коп., проценты 251 717 (двести пятьдесят одна тысяча семьсот семнадцать) руб. 52 коп., а также 22 403 (двадцать две тысячи четыреста три) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.