ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18727/2021

30 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5003/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2024 по делу                          №  А75-18727/2021 (судья О.В. Алиш), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего имуществом должника ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 628263, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, 

<

...>, А, 19),

 

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А1 АГРО ГРУПП» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 крестьянского хозяйства ФИО3 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового управляющего из числа Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» и включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам на общую сумму 3 171 567 рублей 60 копеек. 

Определением суда от 09.03.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 крестьянского хозяйства ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

Решением арбитражного суда от 11.11.2022 в отношении ФИО3 (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал» ФИО2 (454010, 

<

...>). 

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в издании «Коммерсант» (объявление № 66230153602 № 215 (7416) от 19.11.2022). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.05.2023 по делу №А75-18727/2021 прекращена процедура реализации имущества гражданина, в отношении крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3. Крестьянское фермерское хозяйство «ФИО3 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсант» (объявление № 66030419403 № 88(7533) от 20.05.2023. 

Конкурсный управляющий ФИО2 19.07.2023 обратился с заявлением о признании договора купли-продажи от 26.07.2021 № 31/21, заключенного между главой КФХ ФИО3 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки путем возврата транспортного средства: Камаз 6522-43, 2015 года выпуска, VIN 

<

***> в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2024 заявленные требования конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворены. 

Признан недействительным договор купли-продажи от 26.07.2021 № 31/21, заключенный между Главой КФХ ФИО3 и ФИО1 

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 КФХ ФИО3 транспортного средства Камаз 6522-43, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>. 

С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом,  ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что передача по оспоренной сделке автомобиля произведена в качестве отступного для погашения задолженности по заработной плате ФИО4 КФХ ФИО3 перед ФИО1 возникшей за период 02.07.2018 по 26.07.2021. 

При этом за период пользования спорным автомобилем ФИО1 понёс расходы на его ремонт, платил транспортный налог. Оставление в силе обжалуемого судебного акта приведёт к несению ФИО1 убытков в размере заработной платы за период 02.07.2018 по 26.07.2021, расходов на ремонт и уплату транспортного налога.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием приложенных к апелляционной жалобе доказательств, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

04.06.2024 от ФИО1 во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 поступили доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2024, ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 судебное заседание 20.08.2024 отложено на 19.09.2024, сторонам предложено представить суду дополнительные письменные объяснения.

17.09.2024 от конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1 во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 поступили письменные объяснения с приложением подтверждающих доводы доказательств, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2024 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве). 

В качестве оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомлённость другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления № 63 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств сделка не может быть признана недействительной по приведенному основанию.

В случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления № 63, следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2021 между Главой КФХ ФИО3 и ФИО1 подписан договор купли-продажи № 31/21.

По условиям договора должник продал ФИО1 транспортное средство КАМАЗ 6522-43 Самосвал 2015 года выпуска, г.н. О 623 ВМ 186, VIN 

<

***> по цене 500 000 руб. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 КФХ ФИО3 возбуждено определением суда от 09.03.2022, т.е. то есть оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании ФИО4 КФХ ФИО3 несостоятельным (банкротом), что укладывается в сроки, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего причинение вреда имущественной сфере должника выразилось передаче должником своего имущества когда как должник фактически отвечал признакам неплатежеспособности.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность свыше 13 млн. руб. (ООО «НХППистон», ООО «Сокар Рус», уполномоченный орган), впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника.

При этом ответчик знал о наличии признаков неплатёжеспособности должника, поскольку являлся в обозначенный период работником должника.

Возражая против заявленных требований в суде апелляционной инстанции, ФИО1 указывал, что спорный автомобиль, являющийся предметом оспариваемого договора купли-продажи, был передан ФИО1 на основании соглашения об отступном от 26.07.2021 в счёт погашения задолженности по заработной плате за период с 02.07.2018 по 26.07.2021 в размере 532 000 руб.

Стоимость спорного автомобиля определена сторонами на основании произведённой по запросу ФИО1 оценки рыночной стоимости спорного автомобиля от 20.07.2021 № 24С/0215, согласно которому рыночная стоимость составила 492 000 руб. 

ФИО1 с момента получения спорного автомобиля нёс расходы на его ремонт, уплату транспортного налога.

Трудовую деятельность ФИО1 осуществлял у должника в период с 02.08.2018 по 28.01.2022 в качестве водителя легкового автомобиля ГАЗ-32213. 

В подтверждение своих доводов ФИО1 представил в материалы дела соглашение об отступном от 26.07.2021, заключённого между ФИО1 и должником, отчёт об оценке № 24С/2015, сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на КАМАЗ 6522-43 Самосвал 2015 года выпуска, г.н. О 623 ВМ 186, договор подряда от 25.03.2024, договор подряда от 30.07.2024 № 06/2024, заключённые с ООО «Инвест Строй» на осуществление работ по ограждению территории.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактическое наличие задолженности должника по заработной плате в указанной ответчиком размере. Отражение сведений о трудовой деятельности ФИО1 у ФИО4 КФХ ФИО3 в период с 02.08.2018 по 28.01.2022 в информационной системе Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации не свидетельствует само по себе о наличии долга по заработной плате, а подтверждает только наличие трудовых отношений в обозначенный период. 

Фактическое осуществление ФИО1 трудовой деятельности у ФИО4 КФХ ФИО3 в качестве водителя легкового автомобиля ФИО1 не доказано.

Представленный письменный экземпляр соглашения об отступном  сам по себе в отсутствие каких-либо иных документов не подтверждает существование обязательства между сторонами и размер реально полученного по нему должником встречного предоставления. 

Ответчиком не представлено каких-либо пояснений относительно необходимости заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля с указанием договорной цены в 500 000 руб. при заключении сторонами в этот же день соглашения об отступном в отношении этого же автомобиля в счёт оплаты задолженности в размере 532 000 руб.

Судом апелляционной инстанции определением от 27.08.2024 предлагал ФИО1 предлагалось раскрыть факт реальности исполнения трудовой функции у должника, обстоятельства заключения соглашения об отступном, факт реальности владения данным (грузовым) автомобилем, наличия у ФИО1 категории для управления данным транспортным средством.

В представленных 17.09.2024 письменных объяснениях ФИО1 указал на осуществление трудовой деятельности у должника в период с 02.08.2018 по 28.01.2022 в качестве водителя легкового автомобиля, в основном на ГАЗ -32213, указал на то, что совершал поездки по территории города Югорска. 

В подтверждение передачи спорного автомобиля и гашения долга по заработной плате повторно сослался на наличие соглашения об отступном, в подтверждение факта реальности владения спорным автомобилем представил паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

При этом, указывая на приложение к указанным объяснениям копии водительского удостоверения в подтверждение на наличия категории на право управления транспортным средством, фактически таковое суду не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подобные объяснения ФИО1 приходит к выводу о недоказанности заявленных доводов в условиях применения повышенного стандарта доказывания по такой категории споров.

Ссылаясь на несение расходов на ремонт и уплату транспортного налога, каких-либо доказательств несения таких расходов суду не представляет, как и несение иных расходов связанных с эксплуатацией спорного автомобиля.

Наличие возможности управления спорным автомобилем требующего для управления специальную категорию ответчиком не подтверждено.

Общее указание на осуществление трудовой деятельности в отсутствие какого-либо документарного подтверждения не является достаточным для подтверждения фактического осуществления трудовой деятельности.

Кроме того, материалы дела не содержат и сведений о расчете по оспариваемому конкурсным управляющим договору купли-продажи транспортного средства. Так, в договоре (листы дела 10-11) указано, что оплата покупателем производится за наличный расчет в момент подписания договора и акта приема-передачи транспортного средства. Записей о получении денежных средств договор, а также акт приема-передачи (лист дела 12) не содержат.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно реестру требований кредиторов должника в составе второй очереди реестр включены требования более тридцати физических лиц, основанные на задолженности по заработной плате, погашение которых не производилось, при этом (если согласиться с ФИО1) должник посчитал необходимым погасить задолженность по заработной плате только перед ФИО1 На какую сумму и каким образом уменьшен размер долга, ФИО1 не раскрыто.

Суд находит непоследовательными объяснения ответчика, утверждающего, что он осуществляя трудовую деятельность в течение пяти месяцев не получал заработную плату, при этом нес расходы по содержанию транспортного средства и обязательных платежей на него.

Совокупность изложенного свидетельствует о доказанности ФИО1 возражений относительно требования конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи спорного транспортного средства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления № 63, следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Любой добросовестный и разумный участник экономических отношений и в целом гражданского оборота не может не осознавать, что безосновательное получение имущества без встречного эквивалентного предоставления (денежных средств) причиняет вред имущественной сфере должника и его потенциальным кредиторам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-18727/2021 от 08.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок