ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дело №А78-10079/2023

город Чита

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей Мациборы А.Е., Горбатковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, доверенность от 18.01.2023,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 декабря 2023 года  по иску акционерного общества «Аэропорт Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с вышеуказанным  иском, мотивируя следующим. Во исполнение условий договора № 13-24-180276 от 21.12.2018, истец оказал ответчику услуги по аэропортному и наземному обслуживанию воздушных судов иностранных  эксплуатантов на сумму 1 525 336 руб. Задолженность ответчика подтверждена УПД, счет-фактурами. Данные суммы просил взыскать  с ответчика  в свою пользу.

Решением от 6 декабря 2023 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца  задолженность в сумме 1525336,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28253,00 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания спорной задолженности, поскольку 15.03.2022 была аннулирована эксплуатационная спецификация на воздушное судно на основании заявления собственника судна,  которое находилось на обслуживании истца, в связи  с чем, считают, что надлежащим ответчиком по делу  должен являться собственник воздушного судна ООО «Авиакомпания Добролет».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность заявленных ответчиком доводов, просит решение суда оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель истца полагал вынесенное решение обоснованным и не подлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, изложенных в ней доводов (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.12.2018 между АО «Аэропорт Чита» (исполнитель) и ООО «АК Байкал Аэро» (заказчик) заключен договор № 13-24-180276 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов эксплуатантов по заявке заказчика. 

Приложением «А» к договору№ 13-24-180276 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов эксплуатантов по заявке заказчика, в разделе 1. Организация полетов, п. 1.1 предусмотрено  предоставление истцом  временной стоянки воздушным судам на аэродроме.

 Оплата услуг урегулирована  разделом 7 договора и  производится в следующем порядке: заказчик производит предварительную оплату (авансирование) за аэропортовое и наземное обслуживание ВС и материальные ресурсы в размере 100% по рейсу. Расчет суммы предварительной оплаты определяется заказчиком самостоятельно, без выставления счета исполнителем, исходя из вида, количества (объёма) планируемых услуг; датой исполнения обязательств заказчика по оплате услуг является дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Надлежащим исполнением обязанности по оплате услуг является поступление денежных средств на расчетный счет в размере 100% стоимости услуг по рейсу до начала обслуживания ВС в аэропорту.

По заявке ответчика,  11.03.2022 по данным справки о прибытии, воздушное судно Ми-8Т RA-24114 зашло на территорию аэропорта. Истцом предоставлено место для стоянки указанного воздушного судна  с 11.03.2022.

На основании акта перемещения воздушного суда от 12.05.2023 воздушное судно Ми-8Т RA-24114  с места временной стоянки № 15 АО «АэроЧита», на котором оно размещалось рамках заключенного договора с ответчиком, в надлежащем виде, в технически исправном состоянии, было отбуксировано на стоянку АК ОО «Аэросервис»

Претензии к истцу по перемещенному воздушному судну ответчиком не заявлены.

Заявляя настоящие требования, истец указал на обязанность ответчика оплатить оказанные услуги, соответствующая претензия последним оставлена без удовлетворения.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.309-310, 779  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того,  что факт  оказания услуг по временному размещению воздушного судна по заявке ответчика истцом доказан, подтвержден надлежащими доказательствами,  ответчиком не оспорен, как не оспорен расчет задолженности и примененные тарифы. Сделан вывод о том, что прекращение владения воздушным судном с 15.03.2022 Ми-8Т RA-24114 не является основанием для освобождения от оплаты расходов, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заключенного с истцом. Письмо ответчика №22-279 от 23.05.2022 об отнесении расходов на собственника не принято  судом  в качестве основания для  прекращения заключенного между сторонами договора. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

При рассмотрении заявленных требований, судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, в данном случае, подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения указанного Кодекса об обязательствах.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания ответчику спорных услуг в период с 11.03.2022 по 11.05.2023 в отношении воздушного судна Ми-8Т RA-24114  по его заявке,   им не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, прекращение права владения воздушным судном не освобождает ответчика от принятых им обязательств по заключенному между сторонами  договору, письмо ответчика №22-279 от 23.05.2022 об отнесении расходов на собственника, основанием для прекращения как договорных отношений, так и самого договра не является (гл. 26 ГК РФ), более того, заключенным между сторонами договором не устанавливается, что  услуги оказываются истцом ответчику только в отношении воздушных судов, принадлежащих ответчику на праве собственности, что в свою очередь также указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  ее заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 декабря 2023 года по делу №А78-10079/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:

И.Н. Филиппова

 

                           Судьи:

А.Е.Мацибора

 

 

Е.В.Горбаткова