991/2023-301540(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-62782/2023

Дело № А40-46934/20

г. Москва

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу № А4046934/20,  

о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 судебную неустойку с 02.12.2022 по дату фактического  исполнения определения суда от 01.11.2022 в размере 1 000,00 руб. за каждый день  неисполнения судебного акта,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Смоленск, ИНН: 

<

***>)  признан несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть  месяцев; финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий  ФИО4.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ   № 112(6833) от 27.06.2020.  

В Арбитражный суд г. Москвы 25.05.2023 г. (в электронном виде) поступило  заявление финансового управляющего о взыскании с ФИО2 в пользу  должника судебной неустойки в размере 10 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 г. суд взыскал с  ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 судебную неустойку с 02.12.2022 по дату фактического исполнения  определения суда от 01.11.2022 в размере 1 000,00 руб. за каждый день неисполнения  судебного акта.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана  апелляционная жалоба.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом  неверно определен период начисления неустойки.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени  рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении  обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы  от 01.11.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого апелляционного  суда от 02.12.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  13.02.2023 заявление финансового управляющего об обязании супруги должника  передать транспортные средства - удовлетворено, суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 - ФИО4 транспортные средства:  

-автомобиль MERCEDES-BENZ GLC-CLASS GLE 300 D 4MATIC,  VIN

<

***>, год выпуска 2021;  

- автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350 D 4MATIC, VIN 

<

***>,  год выпуска 2021.  

14.03.2023 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП  России по г. Москве ФИО5 произведен арест транспортного  средства: автомобиля MERCEDES-BENZ GLC-CLASS GLE 300 D 4MATIC, VIN  

<

***>, год выпуска 2021, что подтверждается актом о наложении ареста  (описи имущества), составленным 14.03.2023 в 15:00.  

Таким образом в распоряжении ФИО2 остается  транспортное средство: автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350 D 4MATIC, VIN  

<

***>, год выпуска 2021, от передачи которого она уклоняется.  

Финансовый управляющий указывал, что Определение Арбитражного суда города  Москвы от 01.11.2022 не исполнено в полном объеме, МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350 D  4MATIC, VIN 

<

***> в конкурсную массу ФИО2 не передан,  ввиду чего просит взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 10  000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта от 01.11.2022 г. по  делу № А40-130504/17 начиная с 02.12.2022 по дату фактической передачи автомобиля.  

Суд первой инстанции, учитывая положения ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, пришел к  выводу о снижении размера неустойки до 1 000,00 руб. за каждый день просрочки  исполнения судебного акта и установил период начисления с 02.12.2022 по дату  фактического исполнения определения суда от 01.11.2022.  

Апелляционная жалоба заявлена в части периода начисления неустойки. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  полагает, что судебный акт подлежит изменению в обжалуемой части.  

Судом первой инстанции не учтено следующее. 

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства  в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора  

вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай  неисполнения указанного судебного акта.  

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее также - постановление Пленума № 7), суд может  присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного  акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения  должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка  является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и  косвенного принуждения.  

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе  отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о  понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть  присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением  судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в  последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства;  удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее  размер и/или порядок определения.  

В определении от 15.03.2018 г. № 305-ЭС17-17260 Верховный суд указывает на то,  что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до  момента её присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки  в случае, когда обязательство уже исполнено должником.  

Аналогичная позиция изложена Верховным судом РФ в определениях по делам №  310-ЭС21-22708 от 07.12.2021 г., № 308-ЭС21-3588 от 12.04.2021.  

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого  судебного акта в части определения периода взыскания судебной неустойки и полагает  возможным установить период взыскания судебной неустойки с даты вступления в  законную силу судебного акта о присуждении судебной неустойки, а именно с момента  вынесения настоящего постановления в полном объеме, в размере 1000 руб. за каждый  день неисполнения судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2023 года по делу №  А40-46934/20 изменить.  

Неустойка в размере 1000 руб. за неисполнение судебного акта подлежит  начислению с момента вынесения настоящего постановления в полном объеме.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева  О.И. Шведко Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.