﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-48588/2018

10 октября 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: Семенова М.А. (директор, решение от 27.05.2014 № 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Айси-Климат»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019

по делу № А43-48588/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Айси-Климат»

(ОГРН: 1145259003064, ИНН: 5259112198)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТекс»

(ОГРН: 1025201990274, ИНН: 5250024331)

о взыскании долга

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Айси-Климат» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТекс» (далее – ООО «ТехноТекс») об обязании принять работы, выполненные по договору от 27.06.2018 № 174, и о взыскании                         137 939 рублей 97 копеек долга по оплате выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства Общество заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 03.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области назначил судебную экспертизу и приостановил производство по делу.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 определение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы не согласен с установленным судом перечнем вопросов для экспертизы, полагает, что суд неправомерно не включил в данный перечень дополнительные вопросы, заявленные истцом; указывает на несоблюдение судом первой инстанции порядка назначения экспертизы. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «ТехноТекс» в отзыве отклонило доводы Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Проверив законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу с целью определения объема и качества выполненных работ, выявления недостатков выполненных работ, их стоимости, а также других вопросов, необходимых для правильного рассмотрения дела.

В части 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм правомерность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Поскольку между участниками процесса возникли разногласия относительно вопросов, для разрешения которых требуются специальные познания, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по нему до получения ее результатов. Порядок назначения экспертизы судом не нарушен.

Разрешение вопроса о правомерности постановки конкретных вопросов перед экспертами, выбора экспертной организации, сроков проведения экспертизы и ее стоимости не относится к компетенции суда кассационной инстанции. 

Как правильно указал апелляционный суд, истец не лишен права представить соответствующие возражения при рассмотрении дела по  существу. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу №  А43-48588/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айси-Климат» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова