ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28900/2020

город Ростов-на-Дону

20 марта 2021 года

15АП-21861/2020

15АП-22249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Территориальное управление по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу№ А32-28900/2020 об удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу№ А32-28900/2020 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу № А32-28900/2020, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

  Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о нарушении конкурсным управляющим сроков включения в реестр требований кредиторов требования участника строительства ФИО4 и направления ей соответствующего уведомления. По мнению апеллянта, вменяемое арбитражному управляющему нарушение является малозначительным и не должно случить основанием для дисквалификации арбитражного управляющего. Апеллянт указал, что доводы о нарушении конкурсным управляющим ООО «Кубаньжилстрой» ФИО2 сроков рассмотрения требований участников долевого строительства рассмотрены в рамках дела № А32-16838/2020, правонарушение признано судом малозначительным. 

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Территориальное управление по Уральскому федеральному округу обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Территориальное управление по Уральскому федеральному округу не была привлечена судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, что является безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта.  

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Территориальное управление по Уральскому федеральному округу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просит отказать в удовлетворении ходатайства Ассоциации о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Территориальное управление по Уральскому федеральному округу подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ № 12 разъясняется, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым    судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства факта нарушения их прав и законных интересов.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что судом рассмотрено заявление административного органа о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Территориальное управление по Уральскому федеральному округу не является лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, лицом, о привлечении которого к административной ответственности подано рассматриваемое в деле заявление, не признана потерпевшим в деле об административном правонарушении и не являлась иным участником производства по делу об административном правонарушении, состав которых определен главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы (Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Территориальное управление по Уральскому федеральному округу) и непосредственно затрагивает его права и обязанности либо создает препятствия для реализации его прав, возлагает на него какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах у Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Территориальное управление по Уральскому федеральному округу отсутствует статус лица, имеющего по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу № А32-28900/2020.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Территориальное управление по Уральскому федеральному округу подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу № А32-28900/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление) при проведении административного расследования на основании обращения ФИО4 от 16.04.2020 (вх. № 17169 от 21.04.2020), содержащего сведения о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного  управляющего ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кубаньжилстрой», при изучении судебных актов, размещённых на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещённых в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), при изучении документов, представленных арбитражным управляющим ФИО2, при непосредственном обнаружении данных, указывающих на признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 (21.10.2019 - дата оглашения резолютивной части) по делу № А32-42523/2017 в отношении ООО «Кубаньжилстрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

За период деятельности в качестве конкурсного управляющего должника ФИО2 допущено нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в том, что конкурсным управляющим должника ненадлежащим образом исполнена обязанность по направлению уведомления участнику строительства о включении его требований в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении.

Установив указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО2, ранее привлекавшийся к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустил нарушения законодательства о банкротстве, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.06.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий ООО «Кубаньжилстрой» ФИО2 ненадлежащим образом исполнила обязанность по направлению уведомления участнику строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства или об отказе в таком включении, чем нарушено требование пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве. 

Суд указал, что доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.

Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдении Управлением порядка уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола.

Судом установлено, что срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

Объектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

В протоколе об административном правонарушении указано, что в действиях арбитражного управляющего ФИО2 имеются признаки правонарушения, выразившиеся в нарушении срока направления уведомления участнику строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства или об отказе в таком включении (пункт 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в  совокупности, принимая во внимание характер допущенного нарушения, отсутствие пренебрежительного отношения арбитражным управляющим к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в рассматриваемом случае нарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, исходя из следующего.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

В определении  Конституционного Суда Федерации от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано  следующее.

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 № 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления № 10).

Поскольку статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе в отношении повторно совершенным правонарушениям Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Данная правовая позиция указана также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 № 306-АД17-9200 по делу № А57-24674/2016.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, 03.12.2019 в городе Новороссийске конкурсный управляющий ООО «Кубаньжилстрой» провел  встречу с дольщиками в целях разъяснения специфики процедуры банкротства организации-застройщика. На данной встрече дольщикам разъяснялись правила обращения с требованиями к конкурсному управляющему, представлен образец заявления на включение требования в реестр участников строительства, разъяснено, какие документы необходимо приложить к заявлению. В ходе проведения данной встречи с дольщиками, конкурсный управляющий получил заявления дольщиков о включении их требований в реестр. В том числе принято требование участника строительства ФИО4

В ходе проведения встречи и приема документов, дольщикам разъяснено, что рассмотрение их требований начнется после прибытия данных требований в город Екатеринбург, где проживает и работает арбитражный управляющий. После чего, данные требования направлены службой доставки СДЭК в город Екатеринбург, по месту постоянного местонахождения конкурсного управляющего. Указанные требования кредиторов поступили в город Екатеринбург 06.01.2020, что подтверждается кассовым чеком № 12.

10.01.2020 конкурсный управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение о получении требований участников строительства ООО «Кубаньжилстрой», в том числе опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 4569028 о получении требования участника строительства ФИО4

17.02.2020 конкурсным управляющим включены требования ФИО4 в реестр требований участников строительства. 

21.02.2020 реестр требований участников ООО «Кубаньжилстрой» размещен в общем доступе на сайте ЕФРСБ, сообщение № 4737701, в том числе, в данном реестре под номером № 317 отображен участник строительства ФИО4, а так же отображена дата включения требования в реестр - 17.02.2020. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный управляющий ФИО2 полагает, что фактически требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов, при этом не допущено существенных нарушений прав и законных интересов участника строительства на своевременное получение информации о результатах рассмотрения заявления о включении в реестр требований участников строительства. 

Признавая доводы ФИО2 обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

На основании пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве руководитель застройщика в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу сведений о всех участниках строительства конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений, и денежных требований и о сроке предъявления таких требований. Конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, должно быть также опубликовано уведомление о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче нежилых помещений и машино-мест, денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Согласно пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. 

В рассматриваемом случае тридцать рабочих дней с момента получения требований ФИО4 истекли 22.01.2020.

Кроме того, не позднее 22.01.2020 конкурсному управляющему ООО «Кубаньжилстрой» ФИО2 надлежало направить в адрес ФИО4 уведомление о включении требования в реестр требований участников строительства. Уведомление № 816 (РПО № 80083547454471) о включении требований ФИО4 в реестр требований участников строительства направлено 15.04.2020, то есть, с нарушением установленного закона срока.

Вместе с тем, допущенное арбитражным управляющим ФИО2 нарушение срока для направления ответа на заявление о включении требования в реестр требований участников строительства и срока включения требования в реестр требований участников строительства являются незначительными, требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов, существенных нарушений прав и законных интересов кредитора не допущено.

При этом судебная коллегия учитывает большой объем выполненной арбитражным управляющим работы по рассмотрению требований кредиторов. 

Так, арбитражный управляющий ФИО2 в рамках дела о банкротстве застройщика ООО «Кубаньжилстрой» (дело № А32-42523/2017) осуществила большой объем работы, связанный, в том числе с тем, что по делу заявлено порядка 1 200 требований участников строительства, что влечет  принятие таких заявлений, предоставление возможности ознакомления с ними, рассмотрение требований участников строительства, выполнение иных функций, возложенных на него Законом о банкротстве. В целях информирования граждан об их законных правах, о возможности и способе предъявления требований в реестр участников строительства арбитражным управляющим проводились встречи с участниками строительства в городе Новороссийске по месту нахождения должника и объектов незавершенного строительства.

Согласно информации, опубликованной в системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», в целях недопущения нарушения сроков отправки уведомлений, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о продлении срока рассмотрения требований участников строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубаньжилстрой».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 (резолютивная часть 22.07.2020) продлен на 2 месяца установленный Законом о банкротстве 30-дневный срок, отведенный на рассмотрение и принятие решения конкурсным управляющим по заявлениям, дополнениям участников строительства ООО «Кубаньжилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Продлен на два  месяца установленный Законом о банкротстве 30-дневный срок, отведенный на рассылку почтовым отправлением соответствующих уведомлений о включении либо об отказе во включении в реестр участников строительства требований дольщиков ООО «Кубаньжилстрой».

Таким образом, из материалов дела следует, что нарушение сроков, установленных Законом о банкротстве, было обусловлено объективными причинами – большим объемом требований кредиторов – участников строительства, которые подлежали рассмотрению конкурсным управляющим.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае доказательства того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, Управлением в материалы дела не представлены. 

При формальном наличии признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, вменяемое арбитражному управляющему правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное. 

В данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Судебная коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемом деле путем применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, не нарушило права кредиторов; исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, характеру совершенного деяния и причиненному им вреду; а совершенное арбитражным управляющим правонарушение, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, само по себе не содержит существенных опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, судебная коллегия пришла к выводу, что допущенное арбитражным управляющим ФИО2 нарушение является малозначительным.

Учитывая вышеизложенное, заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит удовлетворению в связи с малозначительностью правонарушения. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу № А32-28900/2020 подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 265, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Удовлетворить апелляционную жалобу ФИО2.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу № А32-28900/2020 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева