АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19830/2017

г. Краснодар

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Посженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КубаньАвангардСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 (паспорт), в отсутствие в судебном заседании  заинтересованного лица – Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КубаньАвангардСтрой» ФИО1 и на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу № А32-19830/2017, установил следующее. 

Конкурсный управляющий ООО «КубаньАвангардСтрой» ФИО1 (далее – общество, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2017 № 003/190 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2017, обжалуемое постановление департамента от 18.04.2017 № 003/190 изменено в части размера административного штрафа, который снижен до 250 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности, отсутствием оснований для признания его малозначительным, а также наличием оснований для снижения суммы штрафа ниже низшего предела. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  удовлетворить требования в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности ввиду отсутствия уведомления конкурсного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 03.04.2017 № 003/190. Указывает на отсутствие вины общества в перечислении денежных средств участником долевого строительство до государственной регистрации договора, поскольку общество не могло повлиять на действия участника, предотвратить несвоевременную оплату.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,  проверив законность судебных актов, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, прокуратура г. Горячего Ключа Краснодарского края с привлечением специалистов департамента провела проверку соблюдения обществом требований законодательства об участии в долевом строительстве за период с 01.08.2013 по 14.12.2016 по объекту строительства «Застройка территории квартала “Город Нефтяников” в г. Горячий Ключ, ограниченного улицами Ленина, Псекупская, Кучерявого и Нефтяников, I очередь строительства, многоэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>. Корректировка» (далее – объект строительства). 

В ходе проверки установлено, что общество, являясь застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства по объекту строительства, в нарушение части 2 статьи 1, части 2 статьи 3, части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон  № 214-ФЗ) привлекло денежные средства гражданки ФИО2 до заключения (государственной регистрации) договора участия в долевом строительстве.

По данному факту департамент составил протокол об административном правонарушении от 03.04.2017 № 003/190 и постановлением от 18.04.2017 № 003/190 привлек общество к ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса в виде взыскания 500 тыс. рублей штрафа.

Конкурсный управляющий общества обжаловал постановление административного органа в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса.

В соответствии со статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.28 Кодекса привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона № 214-ФЗ установлено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается, в том числе, на основании договора участия в долевом строительстве. Частью 1 статьи 3 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. В силу части 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. При этом согласно статье 2 Закона № 214-ФЗ застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Законом № 214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Таким образом, для возникновения у застройщика права на привлечение денежных средств граждан необходимо наличие разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок и договор участия в долевом строительстве, заключенный в письменной форме и прошедший государственную регистрацию.

Суд установил, и материалами дела подтверждается, что общество и гражданка ФИО2 заключили договор участия в долевом строительстве от 16.08.2016 № 143-1ПК, по которому общество привлекло денежные средства ФИО2 в размере 950 тыс. рублей, уплаченные платежным поручением от 22.08.2016 № 48012 (т. 1, л. д. 52). Между тем, договор участия в долевом строительстве, заключенный между обществом и ФИО2, зарегистрирован в установленном порядке 25.08.2016  (т. 1, л. д. 51).

Таким образом, суд установил, что общество привлекло денежные средства указанного физического лица до регистрации в установленном порядке договора об участии в долевом строительстве, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Доводы общества об отсутствии вины в перечислении денежных средств участником долевого строительство до государственной регистрации договора, поскольку общество не могло повлиять на действия участника, предотвратить несвоевременную оплату не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного правонарушения. Общество  не представило доказательства возврата денежных средств, соответствующей оговорки в договоре.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего общества на нарушение порядка проведения проверки, а именно –   не уведомление конкурсного управляющего общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судебные инстанции руководствовались следующим. 

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 Кодекса требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

В силу пункта 24.1 постановления № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Судебные инстанции установили, что протокол об административном правонарушении от 03.04.2017 № 003/190 составлен в отсутствие представителя общества.

Вместе с тем в данном случае общество является извещенным надлежащим образом, поскольку департамент на юридический адрес общества, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц (Краснодарский край г. Горячий ключ, ул. Псекупская, д. 153), направил телеграмму от 17.03.2017 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, которая вручена 21.03.2017 делопроизводителю ФИО3.

Как предусмотрено частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса, в случае неявки физического, юридического лица или их законных представителей, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Суд верно отметил, что несмотря на то, что ФИО1 назначен конкурсным управляющим общества решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 по делу № А32-4293/2017 (резолютивная часть), сведения об этом опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 05.04.2017, а в сервисе «Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве» (https://bankrot.fedresurs.ru) 06.04.2017, т. е. после составления протокола об административном правонарушении от 03.04.2017 № 003/189.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательства того, что вручение телеграммы произведено лицу, не имеющему отношения к обществу, либо лицу, не уполномоченному на получение почтовой корреспонденции. 

Определением от 04.04.2017 № 003/190 рассмотрение материалов дела об административном правонарушении назначено на 18.04.2017. Указанное определение получено обществом 14.04.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № 35099184360259, также в адрес общества направлена телеграмма, которая получена бухгалтером 06.04.2017.

Данные обстоятельства расценены судом в качестве принятия департаментом всех необходимых и достаточных мер для извещения общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными Кодексом.

Установив наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, судебные инстанции исходя из характера правонарушения, применили часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса и снизили размер назначенного обществу штрафа по части 1 статьи 14.28 Кодекса до 250 тыс. рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Вместе с тем при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса).

В силу части 3.3 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. 

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера штрафа ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 14.28 Кодекса, суд учел введение в отношении общества процедуры конкурсного производства, отметив, что назначенный департаментом размер штрафа влечет избыточное ограничение прав общества.

Суд посчитал, что избранная судом первой инстанции мера ответственности отвечает требованиям статей 3.5, 4.1 и 4.2 Кодекса, согласуется с принципами разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

В каждом конкретном случае применение положений части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 Кодекса является категорией оценочной. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции.

Таким образом, выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалоб сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017  по делу № А32-19830/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                           Т.Н. Дорогина

Судьи                                                                               М.В. Посаженников

                                                                                                                Л.А. Черных