АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

02 марта 2023 года

 

Дело № А33-18987/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 февраля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 марта 2023  года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного предприятия Красноярского края «Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к Прокуратуре Центрального района города Красноярска (г. Красноярск)

о признании недействительным представления,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя:

- общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск);

- Администрации Центрального района в городе Красноярске (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск);

- Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

- Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660009, 

<

...>);

- Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660049, 

<

...>);

- Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660049, 

<

...>),

- межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660049, 

<

...>),

при участии:

от заявителя:  ФИО1, представителя по доверенности от 28.12.2022;

от ответчика: прокурора района - Смыкалова Д.Ю., помощника прокурора - Маерчук О.А.;

от ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»: ФИО2, представителя по доверенности от 21.12.2022;

от Администрации Центрального района в городе Красноярске: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2023;

от Прокуратуры Красноярского края: ФИО4;

от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва: до перерыва - ФИО5, представителя по доверенности от 15.08.2022,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО6, 

 

установил:

государственное предприятие Красноярского края «Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья» (далее – заявитель, ГПКК «КНИИГиМС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Прокуратуре Центрального района города Красноярска (далее – ответчик) о признании недействительным представления Прокуратуры Центрального района №7-01-22 от 21.04.2022 об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Определением от 09.09.2022 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск), Администрация Центрального района в городе Красноярске (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск), Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск).

Определением от 12.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечены Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660009, 

<

...>), Департамент городского хозяйства Администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660049, 

<

...>), Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660049, 

<

...>).

Определением от 16.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя привлечено  межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660049, 

<

...>), судебное разбирательство по делу отложено на 14.02.2023.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель заявителя поддержала исковые требования по основаниям, изложенным ранее со ссылкой на возражения на отзыв, ранее направленные в материалы дела.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным ранее со ссылкой на отзыв на заявление, ранее направленный в материалы дела.

Представитель ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» поддержала позицию, изложенную ранее.

Представитель Администрации Центрального района в городе Красноярске поддержал позицию, изложенную ранее.

Представитель Прокуратуры Красноярского края поддержала позицию, изложенную ранее.

От Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края поступил отзыв на заявление.

От иных лиц, участвующих в деле, какие-либо дополнительные документы и пояснения в материалы дела не поступили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления истцом дополнительных документов и пояснений по делу судом объявлен перерыв в судебном заседании до 14 час. 30 мин. 21.02.2023, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным ранее со ссылкой на пояснения, ранее направленные в материалы дела.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных  требований по основаниям, изложенным ранее со ссылкой на дополнительные документы, ранее направленные в материалы дела.

Представитель ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» поддержала позицию Прокуратуры Центрального района в городе Красноярске.

Представитель Администрации Центрального района в городе Красноярске поддержал позицию Прокуратуры Центрального района в городе Красноярске.

Представитель Прокуратуры Красноярского края поддержала позицию, изложенную ранее; полагает, что вынесенное представление законно и обоснованно.

От межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва поступил отзыв на иск.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Прокуратурой Центрального района г. Красноярска проведена проверка  работоспособности системы водоотведения административных зданий, расположенных по адресу: 

<

...> Вейнбаума, 24, в связи с поступившим в феврале 2022 года от ФГБУН «Красноярский филиал ФИЦ ИВТ» сообщением об аварийной ситуации, причиной которой стал обвалившийся канализационный колодец, находящийся в границах ГПКК «Красноярский НИИГиМС».

По результатам проверки Прокуратурой Центрального района г. Красноярска вынесено представление от 21.04.2022 № 7-01-2022 в адрес ГПКК «Красноярский НИИГиМС», в котором указано, что согласно схеме, представленной администрацией Центрального района г. Красноярска, по актам раздела границ обслуживания водопроводно-канализационных сетей, колодцы 1-4 переданы в обслуживание ФГБУН «Красноярский филиал ФИЦ ИВТ» (

<

...>), колодцы 5-8 - в обслуживание ГПКК «Красноярский НИИГиМС» (

<

...>).

В ходе проверки было установлено, что между ООО «КрасКом» и ГПКК «Красноярский НИИГиМС» заключен контракт № 11/00112 (договор холодного водоснабжения и водоотведения) от 19.04.2018.

Согласно контракту № 11/00112 от 19.04.2018 ГПКК «Красноярский НИИГиМС» обязуется соблюдать режим водопотребления и водоотведения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В представлении от 21.04.2022 № 7-01-2022 указано, что учитывая, что единая канализационная сеть, расположенная по адресу: 

<

...> Вейнбаума, 24, обслуживается разными организациями, для недопущения возникновения авариной ситуации, каждая организация должна обслуживать канализационные колодцы в соответствии с актом раздела границ обслуживания водопроводно-канализационных сетей №55 от 01.03.1995.

Согласно акту осмотра комиссии от 24.02.2022 канализационные колодцы 5-8, находящиеся на участке Мира, 55, находятся на подпоре. В колодце 5 разрушается бетонная отчистка, разрушена кирпичная часть колодца, лотковая часть затоплена, визуальный осмотр был невозможен. Колодцы 6-7 находятся в удовлетворительном состоянии. Колодец 8 - в аварийном состоянии.

С учетом указанных обстоятельств, прокуратурой сделан вывод о том, что действия (бездействие) ГПКК «Красноярский НИИГиМС», выразившиеся в ненадлежащем обслуживании объектов водоотведения на участке сети пр. Мира, 55 - ул. Вейнбаума, 24, являются нарушением требований законодательства. В результате указанных действий происходит снижение качества предоставляемых потребителями услуг, что нарушает их права и законные интересы, и является причиной возникновения аварийных ситуаций.

Таким образом, проверкой установлено отсутствие надлежащего обслуживания ГПКК «Красноярский НИИГиМС» объектов централизованной системы водоотведения, выявленное в ходе проверки работоспособности системы водоотведения административных зданий, расположенной по адресу: 

<

...> Вейнбаума, 24, что свидетельствует о нарушении норм в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Причинами и условиями допущенных нарушений являются ненадлежащее исполнение действующего законодательства сотрудниками ГПКК «Красноярский НИИ ГиМС», а также отсутствие надлежащего контроля за деятельностью подчиненных со стороны руководства.

В представлении  от 21.04.2022 № 7-01-2022  прокуратурой указано:

-  безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры Центрального района г. Красноярска, заблаговременно известив о времени и месте рассмотрения представления;

- принять меры по устранению выявленных нарушений, причин и условий, им способствующих;

- рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц;

- о результатах рассмотрения представления и о принятых мерах сообщить в прокуратуру Центрального района г. Красноярска в установленный законом месячный срок с момента его внесения.

Полагая, что данный ненормативный акт противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Как указывает заявитель, представление Прокуратуры Центрального района города Красноярска от 21.04.2022 № 7-01-2022  не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы института, допуская необоснованное вмешательство в хозяйственную деятельность института при отсутствии претензий со стороны гарантирующей организации (ООО «КрасКом»), с которой заключен контракт и которой обеспечивается водоотведение путем эксплуатации спорных канализационных сетей и колодцев.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Положениями статьи 22, 28 Закона о прокуратуре предусмотрено, что в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, прокурор или его заместитель вносит представление об устранении нарушений закона и об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

Представления вносятся и рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены статьями 23 и 24 настоящего Федерального закона.

Таким образом, оспариваемое представление внесено заместителем прокурора района в пределах предоставленных полномочий. Нарушений в ходе проведения проверки и вынесения оспариваемого представления судом не установлено.

Порядок проведения органами прокуратуры проверок исполнения федерального законодательства регламентируется Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1).

Согласно статье 22 Федерального закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В рамках рассмотрения обращений директора Красноярского филиала ФИЦ ИВТ, а также первого заместителя руководителя администрации Центрального района г. Красноярска, у заявителя истребовались документы, срок предоставления которых составляет два рабочих дня (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 2202-1). Требование о представлении информации направлено ГПКК «КНИИГиМС» 21.03.2022, срок для предоставления информации установлен 24.03.2022, что свидетельствует об отсутствии нарушений в данной части.

Прокуратурой даны пояснения относительно того,  что указание в тексте требования на проведение проверки «по Вашему обращению» является технической ошибкой, обусловлено одновременным направлением требования о предоставлении информации в адрес Красноярского филиала ФИЦ ИВТ и не является нарушением законодательства.

21.04.2022 в адрес заявителя направлено решение о проведении проверки, а также акт прокурорского реагирования – представление об устранении нарушений федерального законодательства. В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона № 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Решение о проведении проверки направлено в адрес ГПКК «КНИИГиМС» в день его вынесения, 21.04.2022,  в нем указаны цели, основания и предмет проверки, оно подписано уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 2202-1 прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов. Методика проведения проверки прокурором избирается самостоятельно, вмешательство в эту деятельность недопустимо.

Федеральным законодательством не установлено ограничений относительно способа и времени направления решения о проверке, основное требование, содержащееся в Федеральном законе № 2202-1 – направление такого решения не позднее дня начала проверки. День начала проверки, в соответствии с решением о проведении проверки № 298 – 21.04.2022, решение о ее проведении направлено в тот же день. Решение о проведении проверки подписано уполномоченным лицом (ст. 24 Федерального закона № 2202-1).

Допущенная в тексте представления техническая ошибка (на странице 1 вместо «ч. 1 ст. 10» ошибочно указана «ч. 1 ст. 11»), также  не влечет незаконность представления.

С учетом изложенного, судом установлено отсутствие со стороны Прокуратуры Центрального района г. Красноярска нарушений процедуры проведения проверки, по результатам которой внесено оспариваемое представление, в связи с чем, суд рассматривает по существу требование заявителя об оспаривании представления.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в оспариваемом представлении от 21.04.2022 № 7-01-2022 прокуратурой указано, что постановлением администрации г. Красноярска от 12.08.2013 № 393 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения и установлении зоны ее деятельности» ООО «КрасКом» наделено статусом гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению на территории г. Красноярска.

Согласно схеме, представленной администрацией Центрального района г. Красноярска, по актам раздела границ обслуживания водопроводно-канализационных сетей, колодцы 1-4 переданы в обслуживание ФГБУН «Красноярский филиал ФИЦ ИВТ» (

<

...>), в колодцы 5-8 - в обслуживание ГПКК «Красноярский НИИ ГиМС» (

<

...>).

Судом установлено, что между ООО «КрасКом» и ГПКК «Красноярский НИИ ГиМС» заключен контракт № 11/00112 (договор холодного водоснабжения и водоотведения) от 19.04.2018 г.

Платежные поручения по оплате за холодную воду и водоотведение, предоставленные ООО «КрасКом», подтверждают факт перечисления денежных средств ГПКК «Красноярский НИИ ГиМС» в адрес ОО «КрасКом», тем самым подтверждая наличие договорных отношений между указанными организациями.

Кроме того, согласно контракту № 11/00112 от 19.04.2018 ГПКК «Красноярский НИИ ГиМС» обязуется соблюдать режим водопотребления и водоотведения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Учитывая, что единая канализационная сеть, расположенная по адресу: 

<

...> Вейнбаума, 24, обслуживается разными организациями, для недопущения возникновения авариной ситуации, каждая организация должна обслуживать канализационные колодцы в соответствии с актом раздела границ обслуживания водопроводно-канализационных сетей № 55 от 01.03.1995.

Как указано в оспариваемом представлении, проверкой установлено отсутствие надлежащего обслуживания ГПКК «Красноярский НИИ ГиМС» объектов централизованной системы водоотведения, выявленное в ходе проверки работоспособности системы водоотведения административных зданий, расположенной по адресу: 

<

...> Вейнбаума, 24, что свидетельствует о нарушении норм в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Причинами и условиями допущенных нарушений являются ненадлежащее исполнение действующего законодательства сотрудниками ГПКК «Красноярский НИИ ГиМС», а также отсутствие надлежащего контроля за деятельностью подчиненных со стороны руководства.

В обоснование выводов, положенных в основу оспариваемого представления, прокуратура ссылается на положения Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении  и водоотведении», согласно пункту  15 статьи  2 которого организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства) - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, а также на акт раздела границ обслуживания водопроводно-канализационных сетей № 55 от 01.03.1995.

Вместе с тем, исследовав данный довод, сопоставив его с фактическими материалами дела, суд признает его необоснованным на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в государственной собственности Красноярского края находится земельный участок, площадью 1 476 кв.м, кадастровый номер 24:50:0300260:126, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - земельный участок). Право собственности Красноярского края зарегистрировано 10.04.2009 № 24-24-01/068/2009-490, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также выпиской из реестра государственной собственности.

При этом, указанный земельный участок предоставлен заявителю по договору аренды от 06.11.2009 № 05-103. На земельном участке находится здание, принадлежащее на праве собственности Красноярскому краю, площадью 1 999,60 кв.м, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) 1906, кадастровый номер 24:50:0300260:138, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - здание).

Право собственности Красноярского края зарегистрировано 29.05.2007 № 24-24-01/047/2007-119, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также выпиской из реестра государственной собственности. Приказом Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 18.12.2006 № 06-1389п, здание передано заявителю на праве хозяйственного ведения. Право зарегистрировано в установленном законом порядке 29.05.2007 № 24-24-01/047/2007-120.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что государственное предприятие Красноярского края «Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья» владеет на праве хозяйственного ведения нежилым зданием по адресу пр. Мира, д. 55. Собственником института является Красноярский край в лице Правительства Красноярского края, Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края и Агентства государственного имущества Красноярского края.

В качестве основного вида деятельности  институт осуществляет научные исследования и разработки в области естественных и технических наук. При этом иными видами деятельности, не определенных собственником и действующим законодательством РФ, институт заниматься не вправе.

Между ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ООО «КрасКом») и государственным предприятием Красноярского края «Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья» (абонент) заключен контракт № 11/00112 от 19.04.2018 холодного водоснабжения и водоотведения, предметом которого является обязательство ООО «КрасКом» по подаче холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и ООО «КрасКом» определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности. При отсутствии акта - по балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей.

В пункте 12.7 договора указано, что приложениями к настоящему договору являются приложения №№ 2,3 4,5.

Судом установлено. что в приложении № 2 содержатся сведения об объектах абонента: нежилом здании по адресу 

<

...>; приложение № 3 содержит сведения о режиме подачи холодной воды; приложение № 4 регулирует показатели качества воды; приложение № 5 содержит сведения о нормативах по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для абонента.

Акта о разграничении эксплуатационной ответственности, либо балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей договор № 11/00112 от 19.04.2018 не содержит.

По мнению прокуратуры, коммунальные водопроводные и канализационные сети, включая канализационные колодцы, расположенные от пр. Мира, 53, пр. Мира, 55, ул. Вейнбаума, 24 (колодцы с 5 по 8), в отношении которых проводилась проверка работоспособности системы водоотведения административных зданий, расположенных на указанной территории, находятся в зоне ответственности заявителя, что следует из акта раздела границ обслуживания водопроводно-канализационных сетей № 55 от 01.03.1995.

Вместе с тем, подписание акта со стороны ГПКК «КНИИГиМС» оспаривается, заявитель указывает, что данный акт институтом не подписывался, о его существовании  заявителю не было известно до даты проведенной проверки.

Рассмотрев указанный довод заявителя, суд признает его обоснованным на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ (далее - Закон о водоснабжении) абонентом является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Закона о водоснабжении организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения (часть 2 статьи 7 Закона о водоснабжении).

Согласно части 3 статьи 11 Закона о водоснабжении собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей.

Абоненты, не имеющие непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения или водоотведения, принадлежащим организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании, обязаны представить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и (или) канализационными сетями, составленный по форме согласно приложению N 1, за исключением случаев, если объекты таких абонентов подключены к бесхозяйным сетям, а также если осуществляется неорганизованный сброс поверхностных сточных вод с территорий абонентов в централизованную систему водоотведения (подпункт «а» пункта 17 Правил № 644).

Границы эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей холодное водоснабжение и  водоотведение,  определенные по  признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, являются существенным условием договора водоснабжения/водоотведения (пункт 8 части 5 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

По соглашению между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (в том числе гарантирующей организацией) граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства может быть определена иным образом (пункт 31 (4) Правил № 644).

Из представленного в материалы дела акта № 55 от 01.03.1995 раздела границ обслуживания водопроводно-канализационных сетей от абонента по ул. Мира, 55, следует, что акт подписан от имени абонента КНИИГиМС и МПП «Водоканал».

В соответствии с актом, сети водопровода от ВК-1, подключенные от городских сетей с диаметром 200, колодец на врезке ВК-1, сети канализации от КК-5 и КК-12 до КК-6, от КК-6 до КК-11 с врезкой в городские сети с диаметром 250, канализационные колодцы 5,6,7,8,9,10,11,12 находятся в эксплуатационной ответственности абонента.

Судом установлено, что акт № 55 от 01.03.1995 подписан со стороны ГПКК «КНИИГиМС» лицом, должность, а также ФИО  которого не указана, при этом заявитель подписание акта со своей стороны отрицает. Т.е. на представленном акте от 01.03.1995 имеется только подпись не установленного лица и печать.

Со стороны организации водопроводно-канализационного хозяйства акт № 55 от 01.03.1995 подписан представителем МПП «Водоканал» ФИО7

ООО «КрасКом» даны пояснения, согласно которым ООО «КрасКом» правопреемником МПП «Водоканал» не является; также на обозрения суда был представлен подлинный акт от 01.03.1995 года, который возвращен представителю ООО «КрасКом».

При этом в акте № 55 от 01.03.1995 отсутствует указание на то, что акт является приложением к договору водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлен ответ АО «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья» от 14.02.2023 № 01-06/244, из которого следует, что Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья был организован в соответствии с приказом Министерства геологии и охраны недр СССР. № 471 от 17 сентября 1957 г. на базе Сибирских филиалов ВНИГРИ и ВНИИГеофизика.

СНИИГГиМС как головная организация и его Томское и Красноярское отделение (филиал) (КНИИГиМС) входили в состав Сибирского научно-производственного объединения по геолого-геофизическим работам (НПО «Сибгео»).

В силу закона объединение являлось государственным предприятием, находящимся в федеральной собственности РСФСР. Имущество предприятия состояло из основных фондов и оборотных средств, а также иных ценностей, стоимость которых отражалась на самостоятельном балансе предприятия и закреплено за предприятием на праве полного хозяйственного ведения.

Поскольку Красноярское отделение (филиал) не могло обладать самостоятельным балансом, все имущество отражалась на балансе Сибирского научно-исследовательского института геологии, геофизики и минерального сырья, в том числе здание (

<

...>) по месту расположения Красноярского отделения (филиала) (КНИИГиМС).

Сведениями об отражении на балансе Сибирского научно-исследовательского института геологии, геофизики и минерального сырья указанных канализационных сетей и колодцев по месту расположения Красноярского отделения (филиала) (КНИИГиМС) СНИИГГиМС  не располагает.

Из сохранившейся в архиве копии технического паспорта от 25.05.1992, приложенного к письму, следует, что здание в г. Красноярске по адресу пр. Мира, 55,  находилось в госфонде, было закреплено на балансе Сибирского научно-исследовательскою института геологии, геофизики и минерального сырья.

В разделе 3 «Благоустройство здания» относительно сведений о канализации отражена площадь помещений, оборудованных данным  видом благоустройства и соответствует общей площади здания. Сведений об иных канализационных сетях и колодцах» не входящих в состав здания, не имеется.

Ввиду отсутствия имущества (основных фондов), а именно канализационных сетей и колодцев, их передача была не возможна и не осуществлялась.

СНИИГГиМС  даны пояснения, что из акта раздела границ обслуживания водопроводно-канализационных сетей от абонента по адресу ул. Мира № 55 от 01 марта 1995 года усматривается, что он составлен между абонентом КНИИГиМС и представителем МПП «Водоканал». Из содержания акта невозможно установить организационно-правовую форму юридического лица (абонента), а также иные идентифицирующие данные, позволяющие расценивать, что данный акт подписан именно от имени Красноярского отделения (филиала) Сибирского научно-исследовательского института геологии, геофизики и минерального сырья (СНИИГГиМС).

Также на данном акте имеется оттиск круглой гербовой печати с изображением двуглавого орла. Па указанном оттиске наряду с надписью «КРАСНОЯРСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГЕОЛОГИИ И МИНЕРАЛЬНОГО СЫРЬЯ» имеется надпись «РОСКОМНЕДРА», что является сокращенной формой наименования Комитета Российской Федерации по геологии и использованию недр (Роскомнедра).

КНИИГиМС, находясь в структуре СНИИГГиМС (с 1964 по 1993 год) был подведомственен Комитету Российской Федерации по геологии и использованию недр (Роскомнедра). Соответственно, указание на печати «Роскомнедра», по  мнению указанного лица, могло иметь место только до 30.12.1993.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Учитывая отсутствие возможности установить лицо, подписавшее акт № 55 от 01.03.1995 со стороны ГПКК «КНИИГиМС», суд приходит к выводу о том, что границы эксплуатационной ответственности сторон по договору № 11/00112 от 19.04.2018 не определены, указанный договор не содержит сведений о согласовании сторонами границ эксплуатационной ответственности.

При этом доказательств определения границ эксплуатационной ответственности ранее заключения договора № 11/00112 от 19.04.2018 согласно акту № 55 от 01.03.1995 в материалы дела не представлено в связи с невозможностью  достоверно определить волю  заявителя (абонента) на подписание акта.

Как следует из материалов дела приказом агентства от 18.12.2006 № 06-1389п, здание передано заявителю на праве хозяйственного ведения. Право зарегистрировано в установленном законом порядке 29.05.2007 № 24-24-01/047/2007-120.

На основании норм гражданского законодательства, государственное предприятие самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается имуществом, принадлежащим ему, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (статья 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно схеме, приложенной к акту раздела границ обслуживания водопроводно-канализационных сетей от абонента по ул. Мира № 55, канализационные колодцы 5-8 находятся за пределами земельного участка, следовательно, Красноярский край не несет юридической ответственности за их содержание и надлежащее техническое состояние.

Кроме того, агентство письмом от 17.02.2022 № 92-06-1409/1366 сообщало об отсутствии спорных объектов централизованных систем водоснабжения и канализации, включая коллекторные колодцы на ул. Мира 55 - ул. Вейнбаума, 26 в г. Красноярске в реестре государственной собственности Красноярского края.

Согласно информации департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, в ходе проведенной сверки данных Реестра муниципальной собственности и состава выявленного на территории города Красноярска бесхозяйного имущества, установлено, что сооружение сеть канализации, местоположением: пр. Мира, 55 - ул. Вейнбаума, 26 в городе Красноярске в информационных системах не числится.

В соответствии со сведениями, поступившими в 2022 году в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска из департамента городского хозяйства администрации города, согласно акту раздела границ обслуживания водопроводно-канализационных сетей от абонента по ул. Мира, № 55 от 01.03.1995 закреплены за ГПКК «КНИИГиМС». Границы эксплуатационной ответственности в отношении обозначенных коммуникаций были согласованы с ГПКК «КНИИГиМС», муниципальное образование не полномочно пересматривать границы балансовой и эксплуатационной ответственности немуниципального имущества, и не может нести бремя содержания и расходование средств бюджета города на техническое содержание, ремонт данных коммуникаций.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города не располагает первичными документами, подтверждающими нахождение спорных водопроводно-канализационных сетей на праве собственности или ином праве у лиц,  участвующих в деле.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям третьего лица - Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края в целях осуществления уставной деятельности ГПКК «КНИИГиМС» государственное имущество передано ему на праве хозяйственного ведения.

Возникновение обязанности обслуживания спорных объектов как объекта недвижимого имущества возможно только в случае его передачи на баланс заявителю на праве хозяйственного ведения.

Акт раздела границ обслуживания водопроводно-канализационных сетей от 01.03.1995 не является основанием возникновения прав хозяйственного ведения и иных имущественных прав истца на спорные объекты.

Кроме того, третье лицо поддержало доводы заявителя, пояснив, что институт не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, не предоставляет коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения, основными видами деятельности истца являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, геологоразведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр, геодезическая и картографическая деятельности и другие виды деятельности в области геологии.

Согласно пояснениям Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, указанные в заявлении сети водопровода от стены здания до ВК-1, подключенные от городских сетей с диаметром 200, колодец на врезке ВК-1, сети канализации (от КК-5 и КК-12 до КК-6 от КК-6 до КК-11) с врезкой в городские сети диаметром 250, канализационные колодцы 5,6,7,8,9,10,11,12, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Мира, д. 55- ул. Вейнбаума, д. 26 в реестре федерального имущества не учитываются.

Материалами дела подтверждается, что постановлением администрации г. Красноярска от 12.08.2013 № 393 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения и установлении зоны ее деятельности» ООО «КрасКом» наделено статусом гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению на территории г. Красноярска.

Согласно пункту 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Доказательств наличия у заявителя статуса организации водопроводно-канализационного хозяйства, учитывая закрепленные в уставе цели деятельности организации,  в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав представленные документы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие у заявителя статуса организации водопроводно-канализационного хозяйства, а также факт принадлежности заявителю на каком-либо праве, либо в зоне его эксплуатационной ответственности канализационных колодцев № 5,6,7,8,9,10,11,12, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Мира, д. 55- ул. Вейнбаума, д. 26.

При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 1.1 статьи  6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные частью 1 указанной статьи, а именно - организация водоснабжения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств, - на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, орган местного самоуправления, осуществляя свои полномочия в сфере водоснабжения населения, обязан принимать меры к надлежащему обслуживанию, в том числе бесхозяйных объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения, учету таких объектов и их обращению в муниципальную собственность.

Согласно пункту 1,3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации  бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами,   от   права   собственности   на   которую   собственник   отказался.   Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В силу пункта 1.3 Регламента взаимодействия органов администрации города по выявлению объектов бесхозяйного недвижимого имущества к оформлению на них права муниципальной собственности (Приложение к Распоряжению администрации города от 25 мая 2011 г. N 510-ж) выявление объектов бесхозяйного недвижимого имущества осуществляется департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска, администрациями районов в городе, юридическими и физическими лицами.

В соответствии с пунктом 1.4 Регламента, лица, которым стало известно об имуществе, не имеющем собственника или собственник которого не известен, лица, желающие отказаться от права собственности на имущество, обращаются с заявлением в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска либо в департамент городского хозяйства администрации города Красноярска.

Пунктом 2.2 Регламента предусмотрена обязанность департамента городского хозяйства администрации города по направлению в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города акта технического состояния Объекта (со схемой расположения Объекта на местности), составленного межведомственной комиссией по приемке объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность либо межведомственной комиссией по приемке зданий, строений, сооружений, элементов благоустройства в муниципальную собственность, заключение о целесообразности приема Объекта в муниципальную собственность либо в собственность Организации, а также копию заявления для осуществления дальнейших действий по принятию Объекта на учет в качестве бесхозяйного.

Таким образом, в силу приведенных норм закона органы местного самоуправления обязаны организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию систем, сетей и сооружений водоснабжения, в том числе, бесхозяйных сетей водоснабжения, а также обеспечить постановку на учет бесхозяйных сетей водоснабжения, водоотведения.

С учетом изложенного, суд полагает, что прокуратура неправомерно определила статус заявителя, как организации водопроводно-канализационного хозяйства, что не подтверждается представленными в материалы дела документами, возложив на институт ответственность за надлежащую эксплуатацию объектов централизованной системы водоотведения административных зданий, расположенных по адресу: 

<

...> Вейнбаума, 24.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наделения полномочиями лиц, подписавших акт раздела границ обслуживания правами и обязанностями в отношении спорных сетей, не установлено ФИО лица со стороны заявителя, подписавшего акта раздела границ обслуживания водопроводно-канализационных сетей от абонента по ул. Мира, № 55 от 01.03.1995.

Более того, по смыслу приведенных выше правовых норм, в том числе п. 2 Правил №644, граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности устанавливаются с учетом фактических обстоятельств принадлежности участков водопроводных и канализационных сетей абоненту.

Вместе с тем, как установлено судом спорный участок водопроводной и канализационной сети на балансе заявителя не находится и никогда институту не передавался, спорный участок сети находится за пределами границ земельного участка, арендуемого заявителем, при этом Акт раздела границ от 01.03.1995 года сам по себе не подтверждает право собственности или владения на ином законном основании спорными сетями, поскольку не является правоустанавливающим документом. 

Учитывая вышеизложенное, представление от 21.04.2022 № 7-01-2022 с требованием принять меры по устранению выявленных нарушений, причин и условий, им способствующих, выдано заявителю неправомерно.

На основании вышеперечисленного, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд признает ошибочным вывод прокуратуры о нарушении заявителем пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении».

Таким образом, оспариваемое представление от 21.04.2022 № 7-01-2022 нарушает права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

Следовательно, требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно статьям 1, 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор действует от имени Российской  Федерации, финансовое обеспечение деятельности прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской  Федерации. Следовательно, судебные расходы по настоящему делу подлежат возмещению за счет казны Российской  Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Следовательно, в резолютивной части судебного акта достаточным является указание на взыскание судебных расходов за счет казны Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16618/12.

При обращении в суд заявителем уплачено 3 000 руб. государственной пошлины платежным поручением от 01.09.2022 № 737.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации  в пользу заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Заявление государственного предприятия Красноярского края «Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) удовлетворить.

Признать недействительным представление Прокуратуры Центрального района №7-01-22 от 21.04.2022 об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Взыскать в пользу государственного предприятия Красноярского края «Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) за счет казны Российской Федерации 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Б. Мельникова