СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                          Дело № А45-1663/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года.

 

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области (№ 07АП5113/23), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2023 по делу № А45-1663/2023 (судья Наумова Т.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь", г. Барабинск (ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области, г. Новосибирск третье лицо: ФИО4 о признании недействительным решение №2437 от 05.08.2022,

            В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 23.01.2023, паспорт, 

от заинтересованного лица: ФИО6, представитель по доверенности от 10.01.2023, паспорт, 

от третьего лица: без участия (извещен); 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Сибирь») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение №2437 от 05.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам налоговой проверки Общества. 

Решением суда от 10.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Налогоплательщик в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.02.2022 по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) от ООО «Сибирь» в МИФНС России № 18 представлен «Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ)» за 12 месяцев 2021 года (далее - расчет). Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки установлен факт неполного удержания и перечисления в бюджет НДФЛ с доходов, выплаченных ФИО4, который является плательщиком НПД в размере 1 770 000 руб. (10 000 (дата перечисления дохода 03.12.2021, сумма налога, подлежащая перечислению 1 300) + 35 000 (дата перечисления дохода 03.12.2021, сумма налога, подлежащая перечислению 4 550) + 170 000 (дата перечисления дохода 09.12.2021, сумма налога, подлежащая перечислению 22 100) + 70 000 (дата перечисления дохода 10.12.2021, сумма налога, подлежащая перечислению 9 100) + ПО 000 (дата перечисления дохода 11.12.2021, сумма налога, подлежащая перечислению 14 300) + 235 000 (дата перечисления дохода 14.12.2021, сумма налога, подлежащая перечислению 30 550) + 150 000 (дата перечисления дохода 18.12.2021, сумма налога, подлежащая перечислению 19 500) + 100 000 (дата перечисления дохода 26.12.2021, сумма налога, подлежащая перечислению 13 000) + 200 000 (дата перечисления дохода 27.12.2021, сумма налога, подлежащая перечислению 26 000) + 690 000 (дата перечисления дохода 30.12.2021, сумма налога, подлежащая перечислению 89 700). 

В ходе проведения КНП налоговым органом установлено, что согласно учетным данным ФИО4 зарегистрирован в качестве налогоплательщика НПД, дата постановки на учет- 18.03.2021, дата снятия с учета-01.07.2022. 

При анализе сведений о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за период 2021 г., представленных ООО «Сибирь» 27.02.2022г. установлено, что в период с января по декабрь 2021 года организацией производились выплаты в пользу физического лица ФИО4 - вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей (код дохода 2000). Кроме того, в соответствии с представленными налоговым агентом в Инспекцию расчетами страховых взносов за 3, 6, 9 и 12 месяцев 2021 года в разделе «Персонифицированные сведения» отражены выплаты в пользу ФИО4. 

Таким образом, ФИО4 с января по декабрь 2021 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибирь». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 является руководителем ООО «Сибирь» с 13.07.2021 по настоящее время. Обществу в соответствии с п.п. 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ направлено уведомление № 3256 от 22.04.2022 о представлении пояснений и необходимости представления уточненного расчета, а также требование № 8518 от 27.04.2022 о представлении пояснений и необходимости представления уточненного расчета. 

В ответ на указанные уведомление и требование Обществом 27.04.2022 и 11.05.2022 представлены пояснения (прилагается) о несогласии с выводами налогового органа с приложением копий договоров аренды автомобиля № 1 от 09.07.2020, № 2 от 13.10.2020, № 3 от 29.10.2020, № 4 от 02.02.2019, № 5 от 10.03.2020, № 6 от 01.06.2020, № 7 от 30.08.2021, № 8 от 01.10.2017, №9 от 01.10.2017. 

В ходе проведения налоговой проверки согласно сведениям, содержащимся в АИС Налог 3 (-налоговое администрирование; - контрольная работа; - ПП НПД; - 98.чеки НП НПД), установлено, что ФИО4, как налогоплательщиком НПД в 4 квартале 2021 в соответствии с пунктом 1 статьи 14 НК РФ сформированы и переданы в адрес ООО «Сибирь» чеки от 03.12.2021 на сумму 10 000 руб., от 03.12.2021 на сумму 35 000 руб., от 09.12.2021 на сумму 170 000 руб., от 10.12.2021 на сумму 70 000 руб., от 11.12.2021 на сумму ПО 000 руб., от 14.12.2021 на сумму 235 000 руб., от 18.12.2021 на сумму 150 000 руб., от 26.12.2021 на сумму 100 000 руб., от 27.12.2021 на сумму 200 000 руб. и от 30.12.2021 на сумму 690 000 руб. при этом в графе «Наименование товара» указано «Услуги самозанятого». 

Инспекция указывает, что в пункте 8 части 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ отмечено, что не признаются объектом налогообложения по НПД доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад. Из этой нормы следует, что доходы, полученные ФИО4 от ООО «Сибирь» по гражданско-правовым договорам, не признаются объектом налогообложения по НПД. 

Решением Инспекции №2437 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.08.2022 (далее по тексту - решение №2437)(акт налоговой проверки №2974 от 16.06.2022) Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 752,50 руб., начислены пени по состоянию на 05.08.2022 в сумме 24 280,78 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме 230 100 руб. 

Решение №2437 было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в УФНС России по Новосибирской области. 

Решением УФНС России по Новосибирской области №968 от 31.10.2022 решение №2437 было оставлено без изменения, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, поскольку буквальное толкование положения пункта 8 части 2 статьи 6 Закона № 422- ФЗ указывает на исключение из под НПД именно оказание услуг и работ физическим лицом для своего работодателя, а в данном случае услуги не оказывались и работы не выполнялись, были переданы имущественные права (владение и пользование), что не исключено Законом из по НПД, в связи с чем, Инспекцией не обоснованно сделан вывод о том, что спорные суммы арендных платежей подлежат обложению НДФЛ на общих основаниях, так как не подпадают под НПД.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.

Частью 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно статьям 24, 226 НК РФ Общество является налоговым агентом в отношении доходов, выплачиваемых физическим лицам, и в связи с этим обязано исчислять, удерживать у налогоплательщика и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Согласно части 7 статьи 2 Закона № 422-ФЗ профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

Частью 1 статьи 4 Закона №422-ФЗ установлено, что налогоплательщиками налога на профессиональный доход (далее - НПД) признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном названным законом.

В силу части 8 статьи 2 Закона №422-ФЗ физические лица, применяющие указанный специальный налоговый режим, освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц в отношении доходов, являющихся объектом налогообложения НПД.

Объектом налогообложения признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав). При этом ограничения на применение данного специального налогового режима установлены частью 2 статьи 4 и частью 2 статьи 6 Закона №422-ФЗ (часть 1 статьи 6 Закона №422-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 6 Закона №422-ФЗ не признаются объектом налогообложения НПД: доходы, получаемые в рамках трудовых отношений; доходы от передачи имущественных прав на недвижимое имущество (за исключением аренды (найма) жилых помещений); доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад.

Из анализа собранных по делу доказательств налоговый орган в рассматриваемом случае квалифицирует отношения Общества и ФИО4, являющегося одновременно работником (директором) Общества, как оказание услуг работодателю, при этом исходит из того, что в соответствии с правилами статьи 38 НК РФ предоставление имущества в аренду следует для целей налогообложения квалифицировать как услуги.

Данную правую позицию суд первой инстанции не поддержал, с чем коллегия суда соглашается на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией услуг признается возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В силу положений статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из указанных положений следует, что деятельность арендодателя заключается именно в передаче имущества, а эксплуатация имущества (потребление) осуществляется не в процессе деятельности, а после предоставления имущества.

Передав имущество в пользование, арендодатель впоследствии не совершает каких-либо действий по заданию арендатора, а плата взимается не за оказание арендодателем услуг (поскольку оказания услуг как такового в данном случае не происходит), а за то, что сам арендатор пользуется объектом аренды.

Учитывая, что предметом договора аренды транспортного средства без экипажа является переход имущественных прав, следовательно, указанный договор не является договором возмездного оказания услуг, в виду чего выплаты, производимые в рамках такого договора аренды, не подпадают под ограничение, установленное пунктом 8 части 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ в отношении доходов, выплачиваемых за работы и услуги.

Как правильно указал суд первой инстанции, то, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту возложена по условиям договоров на арендатора, не может быть квалифицировано как оказание услуг арендодателем.

С учетом изложенного, буквальное толкование положения пункта 8 части 2 статьи 6 Закона № 422- ФЗ указывает на исключение из под НПД именно оказание услуг и работ физическим лицом для своего работодателя, а в данном случае услуги не оказывались и работы не выполнялись, были переданы имущественные права (владение и пользование), что не исключено Законом из по НПД. 

В рассматриваемом случае налог удержан с выплат по договорам аренды не был, ФИО4 со спорных сумм НПД уплачен в полном объеме. 

В связи с чем, Инспекцией не обоснованно сделан вывод о том, что спорные суммы арендных платежей подлежат обложению НДФЛ на общих основаниях, так как не подпадают под НПД.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что ФИО4 одновременно являлся руководителем юридического лица, в связи с чем доходы, полученные им от сдачи имущества в аренду Обществу, подпадают под ограничение Закона 422-ФЗ, несостоятельна.

Действительно, запрет на обложение НПД доходов, получаемых от работодателя обусловлен необходимостью исключить формальную подмену трудовых отношений между физическим и юридическим лицами гражданско-правовым. И если права и обязанности работника по трудовому договору (выполнение работы по определенной должности, специальности) легко заменить правами и обязанностями подрядчика (исполнителя) по договорам подряда или оказания услуг, то в отношении передачи имущества в аренду такая возможность исключена.

При таких обстоятельствах законодательством не предусмотрено ограничение обложения налогом на профессиональный доход арендной платы, получаемой физическим лицом за передачу в аренду транспортного средства лицу, которое одновременно является (либо являлось менее двух лет назад) его работодателем.

При этом следует учесть, что Закон №422-ФЗ не устанавливает ограничений для категорий лиц, которые могут быть самозанятыми.

В силу части 1 статьи 4 и части 7 статьи 2 Закона № 422-ФЗ налогоплательщиками НПД признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном названным законом, которые не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

При этом как ранее изложено, согласно части 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ не признаются объектом налогообложения НПД: в том числе доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад.

При таких условиях, является заслуживающей внимания правовая позиция налогоплательщика о том, что директор общества может быть налогоплательщиком НПД, но при этом он не вправе оказывать разрешенные законом № 422-ФЗ услуги своему работодателю. Иными словами, его доход, как самозанятого, не должен быть получен от оказания услуг (работ) работодателю. А поскольку выплаты, производимые Обществом в рамках указанных договоров, ФИО4 не были доходами от реализации услуг, следовательно, не подпадали под ограничения ч.2 ст.6 Закона №422-ФЗ.

Кроме того, налоговом органом в рассматриваемом случае не установлено, что фактически транспортные средства, принадлежащие ФИО4, обществу в пользование не передавались, а заключенные между ними договоры аренды лишь являлись способом выплаты дохода за осуществление ФИО4 трудовой функции (по должности директора).

С учетом изложенного, суд первой инстанций, установив, что предметом договора является переход имущественных прав, указанный договор не является договором возмездного оказания услуг, пришел к верному выводу о том, что выплаты, производимые в рамках данного договора, не подпадают под ограничение, установленное частью 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ.

Иное толкование Инспекцией положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2023 по делу № А45-1663/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области - без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

                                                                                            

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

                      

ФИО3