ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8284/2018

г. Киров

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, по доверенности от 09.01.2023, 

ФИО4, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2023 по делу № А28-8284/2018, принятое

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ястреб-Д», индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО5

о признании решения собрания кредиторов недействительным, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (далее – должник, ООО «Демьяновские мануфактуры») кредиторы должника - общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ястреб-Д» (далее – ООО ЧОП «Ястреб-Д») и индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6) - обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 04.07.2022 по вопросам №№ 3, 6, 6.1, 6.2, 6.3.

Определением арбитражного суда от 11.08.2022 обособленные споры по заявлениям ООО ЧОП «ЯстребД» и ИП ФИО6 объединены в одно производство.

ФИО7 Геворкович (далее – ФИО5) также обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Определением арбитражного суда от 17.08.2022 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления в рамках обособленных споров №А28-8284/2018-68, №А28-8284/2018-73, объединенному спору присвоен номер дела №А28-8284/2018-68

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2023 в удовлетворении требований отказано.

ФИО5, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Как указывает заявитель, кредитор ФИО5 не был уведомлен ни о дате и месте проведения первого собрания, ни о самом факте переноса, ни о назначенном собрании. Получил эту информацию сам, из ЕФРСБ за два дня до назначенной даты. В ходе рассмотрения спора в первой инстанции было установлено, что ФИО5 были направлены письма (почтовая квитанция от 10.06.2022 и от 20.06.2022), а не телеграмма, по старому адресу регистрации. Данный факт был проигнорирован. Исходя из совокупности подозрительных действий: публикация о невозможности проведения собрания в объявленную дату, публикация даты с нарушением прямого указания закона, уведомление телеграммой и за счет этого сокращения срока отправки, умышленное не уведомление конкурсного кредитора, происходящее становится грубым нарушением прав конкурсного кредитора, которое явным образом наносит вред его законным интересам. Тот факт, что за более чем три года процедуры наблюдения сам временный управляющий, или его представитель смогли  обеспечить свое очное участие в судебных заседаниях не более чем три, четыре раза, не помешал представителю временного управляющего в судебном заседании 14.07.2022 решить, что получение ФИО5 информации о дате проведения собрания за два дня до даты проведения давало ему возможность успеть организовать участие в собрании по месту нахождения должника. Кроме того, заявитель отмечает, что более чем 69 голосов лиц, принимавших участие в голосовании по выбору кандидатуры арбитражного управляющего, напрямую находятся под контролем КДЛ должника - ФИО4

В связи с поступлением апелляционной жалобы ЧОП «Ястреб» на определение от 25.09.2023 и оставлением ее без движения определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 до 27.11.2023, рассмотрение апелляционной жалобы ФИО5 было отложено на 14.12.2023.

Определением от 30.11.2023 апелляционная жалоба ЧОП «Ястреб» была возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

От ЧОП «Ястреб» поступили письменные пояснения, которые заявитель просил приобщить к материалам дела.

ФИО4 заявил возражения по приобщению данных пояснений.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ЧОБ «Ястреб» и возражения ФИО4, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении пояснений ЧОП «Ястреб» к материалам дела, исходя из нижеследующего. 

С учетом требований части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

В данном случае пояснения ЧОП «Ястреб» на апелляционную жалобу поступили в арбитражный суд апелляционной инстанции в день судебного разбирательства 14.12.2023, что лишило лиц, участвующих в деле о банкротстве,  возможности ознакомиться с данными пояснениями, и ведет к затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, за исключением кредитора ФИО4 и представителя заявителя жалобы,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8. 

10.06.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о созыве 27.06.2022 временным управляющим первого собрания кредиторов со следующей повесткой дня: принятие к сведению отчета временного управляющего; принятие решения о введении следующей процедуры банкротства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством: финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, мировое соглашение; принятие решения об определении кандидатуры административного, внешнего, конкурсного управляющего или определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; определение дополнительных требований к кандидатуре административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; принятие решения об образовании комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; избрание представителя собрания кредиторов; периодичность созыва собрания кредиторов; место проведения собрания кредиторов.

20.06.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что собрание кредиторов, созванное на 27.06.2022 в 14 час. 15. мин., будет перенесено ввиду болезни ФИО8 В связи с помещением ФИО8 на карантин и ввиду отсутствия технической возможности, направление документов для ознакомления с материалами к собранию кредиторов физически не представляется возможным до 23.06.2022. Документы всем лицам, направившим запросы на ознакомление, будут разосланы после 23.06.2022. О дате проведения собрания кредиторов будет сообщено позднее в порядке, установленном Законом о банкротстве.

23.06.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о созыве (после переноса) временным управляющим первого собрания кредиторов, дата проведения собрания - 04.07.2022.

Проведенным 04.07.2022 собранием кредиторов приняты следующие решения: 

1) принять к сведению отчет временного управляющего ООО «Демьяновские мануфактуры»; 

2) принять решения о введении следующей процедуры банкротства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством: конкурсное производство;

 3) определить следующую кандидатуру арбитражного (административного, внешнего, конкурсного) управляющего ООО «Демьяновские мануфактуры» ФИО9 (член СРО АУ «Солидарность», 628305, ХантыМансийский автономный округ-Югра, г.Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Жилая, строение 13, оф. 205); 

4) не определять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего; 

5) выбрать реестродержателем арбитражного (административного, внешнего, конкурсного) управляющего; 

6) принять решение об образовании комитета кредиторов; 

6.1) определить количественный состав комитета кредиторов – 3; 

6.2) избрать членами комитета кредиторов: ФИО4, ФИО10, ФИО11; 

6.3) предоставить комитету кредиторов полномочие на принятие всех решений, предусмотренных Законом о банкротстве, за исключением тех, которые в соответствии с Законо м о банкротстве относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов; 

7) не избирать представителя собрания кредиторов; 

8) определить периодичность созыва собрания кредиторов ООО «Демьяновские мануфактуры» - один раз в три месяц; 

9) определить место проведения собрания кредиторов ООО «Демьяновские мануфактуры» по усмотрению арбитражного управляющего в г. Москва.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2022 ООО «Демьяновские мануфактуры» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Посчитав, что решение собрания кредиторов по отдельным вопросам является недействительным, кредиторы обратились в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что решения собрания кредиторов от 04.07.2022 приняты в пределах установленной законом компетенции собрания кредиторов; доказательств того, что указанные решения не соответствуют интересам должника и сообщества конкурсных кредиторов, не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявлений о признании решений собрания кредиторов недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам установлен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве и нарушает его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае ФИО5 считает, что он не был извещен надлежащим образом о созыве первого собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае временным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликованы следующие сведения: 10.06.2022 сообщение о созыве первого собрания кредиторов; 20.06.2022 сообщение о переносе первого собрания кредиторов ввиду болезни ФИО8; 23.06.2022 сообщение о созыве (после переноса) временным управляющим первого собрания кредиторов на 04.07.2022.

В подтверждение уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов в материалы дела представлены почтовые квитанции от 10.06.2022, от 20.06.2022, телеграммы от 23.06.2022, направленные через ПАО «Центральный телеграф».

В частности, ПАО «Центральный телеграф» принят заказ на отправку 25 телеграмм, в том числе в адрес ФИО5 (дата создания 23.06.2022 в 18:41:02), указан адрес доставки: 

<

...>.

Таким образом, кредиторы должника считаются надлежаще уведомленными временным управляющим о дате созыва первого собрания кредиторов должника.

Довод заявителя о том, что адрес для отправки корреспонденции  ФИО5 изменился, не отменяет факт осведомленности кредитора о дате проведения первого собрания кредиторов.

Так, в адрес временного управляющего представителем ФИО5 по электронной почте было направлено письмо от 02.07.2022 следующего содержания: «Мы хотели бы оповестить о том, что нас не будет на собрании. Просьба прислать скан протокола собрания на мою почту. А также прошу прислать отчет управляющего так же на почту».

При этом в названном письме временный управляющий не был поставлен в известность об отсутствии надлежащего извещения ФИО5 о дате проведения собрания кредиторов или о позднем уведомлении о проведении собрания.

Таким образом, ФИО5 был извещен о дате проведения собрания кредиторов и имел возможность участвовать в назначенном на 04.07.2023 первом собрании кредиторов должника.

ФИО5 также указывает на то, что ФИО4 является контролирующим должника лицом, в связи с чем он и аффилированные с ним лица (ООО «ИТК «Эндопринт», ООО «Товары для детей 21», ООО «Товары для детей - 21», ООО «Оптима», ООО «Инвест-Н», ООО «Хорошая компания») не должны были быть допущены к голосованию по вопросу утверждения конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, отмечается, что поскольку контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

В этой связи решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним. Если учет голосов названных лиц, допущенных к голосованию, повлиял на его результаты, решение собрания является недействительным (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае довод об аффилированности должника, ФИО4 и указанных заявителем кредиторов неоднократно был предметом рассмотрения в рамках обособленных споров по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Демьяновские мануфактуры». 

Из материалов дела следует, что с 30.07.2015 участником ООО «Демьяновские мануфактуры» является общество с ограниченной ответственностью «Гипотеза» с величиной доли в уставном капитале 99 процентов.

По договорам от 29.12.2017 ФИО12 продал ООО «Управляющая компания «Восход» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО4 24% и 27% долей в уставном капитале ООО «Гипотеза» соответственно. 15.01.2018 соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ. По договорам от 10.06.2019, 30.07.2019 Товарищество с ограниченной ответственностью «Руслесэкспорт» купило у ООО «Управляющая компания «Восход» и ФИО4 24% и 18 % доли в уставном капитале ООО «Гипотеза». Соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 18.06.2019 и 06.08.2019. По договору от 16.09.2022 ФИО4 продал 9% доли в уставном капитале ООО «Гипотеза» ФИО13, изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 25.09.2019.

Таким образом, ФИО4 с 15.01.2018 по 25.09.2019 являлся аффилированным с должником лицом через участие в ООО «Гипотеза».

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО ЧОП «Ястреб-Д», ФИО14 на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2021 по делу № А28-8284/2018 суд пришел к выводу, что вступление ФИО4 в состав участников ООО «Гипотеза» носило обеспечительный характер. Судом также указано, что ФИО4 не являлся контролирующим должника лицом, по крайней мере, до смены руководства ООО «Демьяновские мануфактуры» на управляющую компанию ООО «Прямые инвестиции» в июне 2018 года.

Аффилированность ФИО4 с должником в иной период времени  материалами дела не подтверждена. 

Наличие «доверительных отношений» между ФИО4 и ФИО15 (с 18.06.2019 – 100% участник и с 07.10.2019 руководитель ООО «Прямые инвестиции») само по себе не свидетельствует о фактической аффилированности указанных лиц и наличии у ФИО4 статуса контролирующего должника лица в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника.

Иные кредиторы, на которых  указывает заявитель, также включены в реестр требований кредиторов ООО «Демьяновские мануфактуры», при этом субординация их требований судом не произведена. 

Таким образом, основания для исключения указанных заявителем голосов кредиторов при подсчете голосов по спорным вопросам повестки дня у временного управляющего отсутствовали.

  Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании решений собрания кредиторов недействительными.

Основания для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2023 по делу № А28-8284/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО16

ФИО1