ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13497/2019

г. Самара

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2019 года         Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 18.02.2018,

         рассмотрев в открытом судебном заседании 5  декабря 2019 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УСП Компьюлинк» и  общества с ограниченной ответственностью «СК Гамаль» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 года по делу № А65-13497/2019 (судья Абдуллаев А.Г.),        по иску общества с ограниченной ответственностью «УСП Компьюлинк», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу ограниченной ответственностью «СК Гамаль», Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 470 000 руб. неотработанного аванса и 56 214 руб. неустойки,                     

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УСП Компьюлинк» (далее – истец, ООО «УСП Компьюлинк») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу ограниченной ответственностью «СК Гамаль» (далее – ответчик, ООО «СК Гамаль») о взыскании 3 470 000 руб. неотработанного аванса и 56 214 руб. неустойки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, истец отказался от иска в части взыскания 56 214 руб.  неустойки. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019  по делу № А65-13497/2019 отказ от иска в части взыскания неустойки принят, производство по делу в этой части прекращено.

Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 470 000 руб. задолженности и 40 350 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что перечисление истцом денежных средств в сумме 3 400 000 руб. произведено в отсутствие договорно-правовых обязательств с ответчиком. 

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

Апелляционные жалобы принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2019 на 14 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

21.11.2019 истцом подано ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ответчика, просил оставить решение суда без изменения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК Гамаль».

Рассмотрев заявление истца об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает отказ О ООО «УСП Компьюлинк» от апелляционной жалобы, поскольку этот отказ не противоречит закону.

В связи с отказом истца от апелляционной жалобы и принятием его судом производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со статьей 265 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, возражения истца, изложенные в отзыве, в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 2795 от 06.12.2018 истец перечислил ответчику  3 470 000 руб. с указанием в назначении платежа на счёт № 20 от 05.12.2018 (л.д. 70). 

В счёте ответчика № 20 от 05.12.2018 в качестве основания его выставления указан договор № 11/18-033-2-004147 от 04.10.2018 (л.д. 69).

Требования истца о взыскании 3 470 000 руб. неотработанного аванса мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором № 11/18-033-2-004147 от 04.10.2018.

В подтверждение наличия договорных взаимоотношений истцом представлена копия договора № 11/18-033-2-004147 от 04.10.2018 (далее - договор), в соответствии с которым  ООО «СК Гамаль» (исполнитель) обязуется по запанию ООО «УСП Компьюлинк» (заказчика) доработать на местах установки оборудования (Приложение № 2) «Стационарный поверочный комплекс для средств измерений атмосферного давления СПН-1», «Стационарный поверочный комплекс для средств измерений температуры воздуха СПН-2», «Стационарный поверочный комплекс для средств измерений параметров воздушного потока СПН-4», входящие в состав «Стационарной поверочной лаборатории»; состав оборудования приведен в приложении № 1 настоящему договору (л.д. 56-63).

Срок выполнения работ установлен в 25 дней с даты подписания договора, а срок передачи отчёта о проделанной работе – в течение 5 рабочих дней с момента завершения работ (пункт 2.2.1 и 2.2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в размере 3 470 000 руб.

Перечень мест установки оборудования и техническое задание определены в приложениях № 2 и № 3 к вышеуказанному договору.

Письмом от 10.04.2019 истец, ссылаясь на неисполнение договора в установленный срок - 29.10.2018 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, потребовав возвратить неотработанный аванс (л.д. 64-68).

Требование о возврате уплаченной суммы ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, указав что работы по договору выполнил, представил  копию договора с иным содержанием прав и обязанностей сторон, в частности по спорному обязательству о порядке оплаты работ (л.д. 87-93). 

В копии договора в редакции ответчика, полученной им от истца и содержащей подпись руководителя истца и печать организации истца, отсутствует указание об авансировании работ, как это указано в редакции копии договора, представленного истцом.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В процессе рассмотрения дела на предложение суда представить подлинник договора стороны ответили отказами, указав на отсутствие у них подлинника такого документа. Из пояснений представителей сторон следует, что обмен документами происходил посредством использования электронной почты. При этом ответчик утверждает о направлении ему истцом одной редакции договора, в подтверждение чему представляет договор с одним содержанием, тогда как истец это обстоятельство не подтверждает, представляя копию договора с иным содержанием прав и обязанностей в отношении авансирования работ.

В этой связи, руководствуясь частью 6 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности заключения спорного договора в порядке, установленном законом.

Однако признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и наличия доказательств, свидетельствующих об их принятии заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Глава 60 Кодекса регулирует обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ  не представил достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения им работ по заданию истца, а также факт принятия истцом результата данных работ на спорную сумму и, соответственно, возникновение у истца обязательств по оплате таких работ.

Акт о приемке выполненных работ  подписан ООО "СК Гамаль" в одностороннем порядке и направлен ООО «УСП Компьюлинк» 26.06.2019, то есть после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (л.д. 82).

Сторонами подписан УПД от 31.01.2019, в котором стороны констатировали невыполнение работ ООО "СК "Гамаль" (л.д. 124).

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца 3 470 000 руб. в качестве неосновательного обогащения,

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска являются обоснованными.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Судом установлено, что ООО «СК Гамаль» изменило свое наименование на ООО  «СК Гамма», в связи с чем, на основании статьи 48 АПК РФ суд считает необходимым произвести замену ответчика на его правопреемника  ООО  «СК Гамма».

         Руководствуясь статьями 48, 49, 265, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика общества с ограниченной ответственностью «СК Гамаль» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «СК Гамма», Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «УСП Компьюлинк» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 года по делу № А65-13497/2019. 

         Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УСП Компьюлинк» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 года по делу № А65-13497/2019 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УСП Компьюлинк» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 08.10.2019  № 399943.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 года по делу № А65-13497/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Гамаль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                               О.И. Буртасова

         К.К. Туркин