378/2020-118446(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-19923/2020

Дело № А40-160118/19

г. Москва

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.Р. Валиева, судей А.И. Трубицына, Е.А. Птанской, при ведении протокола судебного заседания секретарем A.M. Кулиш, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  "Научнопроизводственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.  Дзержинского"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года  по делу № А40-160118/19, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,  

по иску АО «Первая Грузовая Компания» к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", АО "УБТ-Уралвагонзавод" о взыскании 

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: представитель не явился, извещен 

от ответчиков: от АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"  имени Ф.Э. Дзержинского" - ФИО1 по доверенности от 31.12.2019 г.,  от АО "УБТ-Уралвагонзавод" - представитель не явился, извещен  

У С Т А Н О В И Л 

 АО «Первая Грузовая Компания» обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы к АО "УБТ-Уралвагонзавод" о взыскании 517 936 руб. 90 коп.  убытков, понесенных в связи с выполнением силами покупателя текущего  отцепочного ремонта вагонов в период гарантийной ответственности по  

договору поставки № УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 железнодорожных  грузовых вагонов от 26.12.2016г.  

Определением суда от 09.08.2019г. привлечено к участию в деле в  качестве соответчика АО "Научно-производственная корпорация  "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского".  

Решением суда от 21 февраля 2020 года с АО "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.  Дзержинского" (622007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 31.03.2008, ИНН: 

<

***>) в пользу АО «Первая  Грузовая Компания» (адрес: 105066, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной  регистрации в качестве юридического лица: 22.10.2013) взысканы убытки  в размере 517 936 руб. 90 коп. и расходы по оплате государственной  пошлины в размере 13 359 руб.  

В удовлетворении исковых требований АО «Первая Грузовая  Компания» к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЬСКАЯ  БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКАУРАЛВАГОНЗАВОД" отказано.  

С решением не согласился ответчик АО "Научно-производственная  корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", подал  апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение  суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО  "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.  Дзержинского", пояснил, что решение суда в части отказа в иске к  ответчику АО "УБТ-Уралвагонзавод" не обжалуется.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой  просит решение суда оставить в силе, что, в свою очередь, означает, что  истец тоже не просит проверить решение в части отказа в иске к ответчику  АО "УБТ-Уралвагонзавод", в связи с чем судебная коллегия не проверяет  

законность и обоснованность принятого решения в части отказа в иске к  АО "УБТ-Уралвагонзавод".  

Заслушав доводы представителя ответчика АО "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.  Дзержинского", исследовав и оценив в совокупности все доказательства по  делу, судебная коллегия находит решение суда от 21 февраля 2020 года в  обжалуемой его части подлежащей изменению.  

Как усматривается из материалов судебного дела, между истцом  (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки №  УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 железнодорожных грузовых вагонов от  26.12.2016 г., с учетом протокола разногласий от 28.12.2016 г., в  соответствии с которым (п. 1.10 - в редакции протокола разногласий от  28.12.2016 г.) Поставщик обязался передать Покупателю, а Покупатель  принять и оплатить новые вагоны модели 12-196-02, изготовленные в  соответствии с техническими условиями ТУ 3182-202-07518941-2013  (далее - ТУ) и техническим обликом, указанным в приложении № 1 к  договору. Изготовителем товара является акционерное общество «Научно-  производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.  Дзержинского» (далее также - АО «НПК «Уралвагонзавод», завод-  изготовитель).  

Истец приобрел у ответчика по договору вагоны. 

Дата поставки товара фиксируется в товарной накладной формы  ТОРГ-12, в счете-фактуре и в акте-приема передачи товара. (Приложение   № 3 к настоящему исковому заявлению - копии Актов приема-передачи № 1  от 03.02.17, № 5 от 10.02.17, № 6 от 11.02.17. № 7 от 13.02.17, № 8 от  14.02.17, № 14 от 23.02.2017, № 17 от 01.03.17, № 21 от 07.03.17, № 22 от  08.03.17, № 28 от 19.03.17, № 31 от 24.03.17, № 36 от 29.03.17, № 39 от  04.04.17, № 44 от 14.04.17, № 47 от 18.04.17, № 49 от 21.04.17, № 57 от  11.05.17, № 59 от 16.05.17, № 60 от 17.05.17, № 61 от 18.05.17, № 62 от  19.05.17, № 63 от 20.05.17, № 65 от 24.05.17, № 66 от 25.05.17, № 67 от  

26.05.17, № 68 от 28.05.17, № 69 от 30.05.17, № 71 от 31.05.17, № 74 от  07.06.17, № 76 от 10.06.17, № 77 от 14.06.17, № 84 от 25.06.17, № 85 от  27.06.17, № 87 от 30.06.17, № 93 от 13.07.17, № 99 от 25.07.17 по спорным  вагонам, спорные вагоны выделены галочкой, акты разложены в  хронологическом порядке).  

В силу п.п. 3.1.2, 3.1.3 Договора Поставщик обязался: предоставить  гарантийный срок на товар (обеспечить выполнение гарантийных  обязательств заводом- изготовителем) в соответствии с действующими ТУ  на товар и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого  планового ремонта; обеспечить по требованию Покупателя устранения за  свой счет или за счет завода-изготовителя вагона в период гарантийного  срока эксплуатации неисправностей и дефектов грузового вагона.  

В п. 5.1 Договора Поставщик гарантировал, что при производстве  товара были применены качественные материалы и было обеспечено  надлежащее техническое исполнение. Качество товара соответствует:  требованиям ТУ, конструкторской документации, согласно которой он  изготавливается; требованиям, предъявляемым к железнодорожному  подвижному составу Советом по железнодорожному транспорту  государств - участников СНГ, железнодорожными администрациями и  железными дорогами стран-участниц СНГ, действующим  законодательством и органами государственной власти и управления РФ.  

В соответствии с п. 5.2 договора гарантийный срок и условия  выполнения поставщиком (заводом-изготовителем вагона) гарантийных  обязательств на товар распространяются на покупателя на дату  обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии  с ТУ на товар, но не менее чем до первого планового ремонта и  исчисляются с даты поставки товара при условии соблюдения правил  эксплуатации товара.  

В 2017 г. на предприятии АО «НПК «Уралвагонзавод» были  изготовлены спорные грузовые вагоны, после чего они в соответствии с  

условиями заключенного между АО «ПГК» и АО «УБТ-Уралвагонзавод»  Договора были поставлены АО «ПГК».  

Однако в период действия гарантийных обязательств поставщика,  установленных п. 5.2 договора, спорные грузовые вагоны были отцеплены  эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД» в текущий ремонт по  технологическим неисправностям.  

Технологические неисправности, послужившие причиной отцепки  вагонов, были устранены по договорам на текущий отцепочный ремонт  вагонов ТОР-ЦДИЦВ/83/АО- ДД/В-760/17 от 22.11.2017, № 200-д от  30.12.2016, в рамках которых Истец понес расходы по оплате  выполненных работ.  

Расчет суммы исковых требований истцом произведен на основании  документов, подтверждающих технологическую неисправность и размер  понесенных расходов.  

В соответствии с п. 5.4 договора (в редакции протокола разногласий  от 28.12.2016 г.), если в течение гарантийного срока товар или его  отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут  соответствовать условиям договора, поставщик обязан за свой счет по  выбору покупателя устранить неисправности и дефекты или осуществить  замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества.  Покупатель или иное любое лицо, являющееся владельцем товара, вправе  устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с  последующим перевыставлением расходов (включая расходы на хранение,  простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на  транспортировку товар к месту ремонта и обратно) поставщику, а  поставщик обязан возместить эти расходы. Претензии, связанные со  скрытыми недостатками товара, выявленными в течение гарантийного  срока и которые не могли быть обнаружены при техническом контроле  товара, должны направляться поставщику по следующему адресу: 622018,  

<

...>. К претензии  

прикладываются оригинал акта- рекламации ф. ВУ-41М, счет на  возмещение затрат покупателя или иного любого лица на устраненные  неисправности или дефекта своими силами и копии следующих  документов: уведомление ф. ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость, акт  выполненных работ, счет-фактура ремонтного предприятия. Порядок  расследования причин отцепки грузового вагона и ведения  рекламационной работы осуществляются в порядке, предусмотренном  соответствующим Регламентом.  

В силу п. 3.1.5 договора поставщик обязался обеспечить ведение  заводом- изготовителем вагона рекламационной работы с покупателем в  соответствии с условиями настоящего договора.  

В п. 5.3 договора (в редакции протокола разногласий от 28.12.2016  г.) стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа  ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового  вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 г.  президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 (далее - Регламент), либо  иному нормативному документу.  

Согласно п. 1.3 вышеуказанного Регламента расследование причин  возникновения неисправности технологического характера и составление  рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов,  допущенных к обращению на сети железнодорожных дорог, на их узлы и  детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после  изготовления, ремонта или модернизации организует и производит  эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) ОАО «РЖД» с приглашением  заинтересованных лиц.  

По итогам расследования составляется акт-рекламации в трех  экземплярах.  

Владелец вагона на основании рекламационных документов вправе  предъявить затраты на TP с приложением одного оригинала акта- рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов  

контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали  вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями  заключенных договоров и действующим законодательством РФ (п.п. 1.7,  4.1 Регламента).  

Истец в иске указывает, что в данном случае из актов-рекламаций  формы ВУ- 41М, составленных комиссией в составе уполномоченных  представителей ВЧДЭ ОАО «РЖД» по результатам расследования отцепки  в текущий ремонт спорных вагонов следует, что виновным предприятием,  нарушившим требования нормативных документов по изготовлению,  признано АО «НПК «Уралвагонзавод», ответственность за которого перед  покупателем -АО «ПГК» в силу условий заключенного между сторонами  Договора поставки № УБТ-1330/АО-ДЦ/3-998/16 от 26.12.2016 г. несет  поставщик - АО «УБТ-Уралвагонзавод».  

В порядке п. 5.4 Договора АО «ПГК» в адрес АО «УБТ- Уралвагонзавод» (Ответчика) были направлены претензии с требованием о  возмещении расходов по текущему отцепочному ремонту спорных  вагонов, к которым были приложены все предусмотренные договором  документы, в том числе акт-рекламации формы ВУ-41М. Однако  требование указанных претензий было оставлено ответчиком без  удовлетворения.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств.  

Указанное требование закона корреспондирует обязанность  должника возместить убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой  ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии  условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее  возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства  контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную  связь между правоотношением и убытками.  

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается  нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны  такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора. Передача товара по  договору поставки в установленный срок является основным  обязательством поставщика, нарушение которого является существенным.  

Согласно ст. 506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Закрепляя принцип свободы договора, пункт 4 статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание условия предписано законом или иными правовыми актами  (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Установлено, что истец и ответчик при заключении договора  поставки предусмотрели следующие положения: пунктом 3.1 договора  Ответчик обязался обеспечить выполнение гарантийных обязательств в  отношении продукции Заводом- изготовителем. Истец в договоре указал,  что гарантийные обязательства завода - изготовителя распространяются на  любого владельца продукции; пунктом 3.1.3, 3.1.5 договора стороны  предусмотрели обязанность Ответчика по требованию Истца устранение  неисправностей за счет завода-изготовителя, а также обеспечить ведение  заводом-изготовителем рекламационной работы с Истцом; пункт 5.2  договора стороны договорились, что гарантийный срок и условия  выполнения гарантии заводом изготовителем распространяется на Истца  на дату обнаружения неисправности; пунктом 5.3 договора стороны  применили к отношениям сторон Регламент от 26.07.2016 г. расследования  причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.  

В соответствии с условиями договора поставки N УБТ-1330/АО- ДД/3-998/16 рекламационная работа ведется в соответствии с Регламентом  от 26.07.2016 г. расследования причин отцепки грузового вагона и ведения  рекламационной работы.  

Согласно п. 4.1 Регламента от 26.07.2016 г. владелец вагона  предъявляет требования о возмещении затрат, связанных с проведением  текущего отцепочного ремонта контрагенту, виновному в возникновении  неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного  срока.  

П. 4.1 Регламента от 26.07.2016 г. Истец и Ответчик, а также завод- изготовитель (АО "Научно-производственная корпорация  "Уралвагонзавод") 30 августа 2018 года подписали Соглашение об  исполнении гарантийных обязательств по договору поставки N УБТ-  1330/АО-ДД/3 -998/16.  

П. 5 соглашения о гарантийных обязательствах от 30.08.2018 г. АО  "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (завод- 

изготовитель) принимает на себя гарантийные обязательства и  ответственность за исполнение гарантийных обязательств, вытекающих из  договора поставки, заключенного между Истцом и Ответчиком.  

Указанным трехсторонним Соглашением (п. 4) его стороны решили  установить, что если в течение гарантийного срока товар или его  отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут  соответствовать условиям Договора, покупатель вправе обратиться к  заводу-изготовителю с требованием устранить неисправности и дефекты  или осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром  надлежащего качества, а завод-изготовитель обязан выполнить требование  покупателя в течение 20 дней с даты получения обращения покупателя.  

Согласно п.5 Соглашения от 30.08.2018 завод-изготовитель  принимает на себя гарантийные обязательства и ответственность за  исполнение гарантийных обязательств, вытекающих из договора,  заключенного между поставщиком и покупателем. Завод-изготовитель  признает покупателя в качестве надлежащего и уполномоченного лица на  предъявление претензий по устранению неисправностей (дефектов) и  требований по осуществлению замены товара ненадлежащего качества.  

В соответствии с п. 6 Соглашения от 30.08.2018 г. претензии, в  течение гарантийного срока должны направляться покупателем по своему  усмотрению либо поставщику, либо заводу - изготовителю.  

АО «ПГК» были направлены претензии и поставщику, и заводу - изготовителю, что подтверждается представленным в дело списком  почтовых отправлений Почтой России.  

Стороны договорились, что поставщик и завод-изготовитель несут  солидарную ответственность перед покупателем в части исполнения  гарантийных обязательств и ответственности за нарушение гарантийных  обязательств по договору. Все возможные финансовые взаимоотношения  за предоставленную заводом- изготовителем покупателю гарантию  

разрешаются между поставщиком и заводом-изготовителем, не вовлекая  покупателя в свои отношения (п. 7 соглашения от 30.08.2018 г.).  

Вагоны, не выдержавшие гарантийного срока по договору поставки,  были отцеплены ОАО «РЖД». Обнаруженные неисправности были  устранены ВЧДЭ Западно-Сибирской ж.д. в рамках заключенного между  АО «ПГК» и ОАО «РЖД» договора на выполнение работ по текущему  отцепочному ремонту грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-  760/17 от 22.11.2017 г. По факту выполненного ремонта ОАО «РЖД» были  оформлены документы: Расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных  работ на ремонт вагона, ВУ-41М. При подписании договора № ТОР-  ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В- 760/17 АО ПГК и ОАО РЖД согласовали  электронный документооборот. Пунктом 3.9 Договора от 22.11.2017   № ТОР-ЦДИ1ДВ/83/АО-ДД/В- 760/17 установлено, что сдача-приемка  выполненных объемов работ по ТР-2 производится путем оформления и  подписания Сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах)  формы ФПУ-26 посредством ЭДО СПС с применением электронной  цифровой подписи. Комплекты направляемых документов включают в  себя в том числе акт выполненных работ (формы ФПУ-26).  

Общая стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов составила  517 936 руб. 90 коп. без НДС и была полностью оплачена АО «ПГК» в  соответствии с условиями заключенного с ОАО «РЖД» договором и  составленными расчетно-дефектными ведомостями.  

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку ни Гражданским  кодексом Российской Федерации, ни другим законом не предусмотрено  право организации — покупателя (получателя) обратиться с требованием  непосредственно к изготовителю товара (как к непосредственному  виновнику ненадлежащего качества товара) в случае, если указанная  организация - покупатель (получатель) приобретала данный товар у  какого-либо поставщика, то АО «ПГК», как покупатель (получатель) не  имеет права на иск к АО «Научно-производственная корпорация  

«Уралвагонзавод» как заводу-изготовителю о взыскании убытков в виде  возмещения своих расходов на устранение недостатков товара,  отклоняется судебной коллегией, поскольку ст. 322 ГК РФ  предусматривает возможность установить солидарную ответственность  договором.  

Довод заявителя жалобы о том, что соглашение не соответствует  положениям ст. 475 ГК РФ, так как наделяет покупателя  непредусмотренными законом требованиями к производителю, не может  быть принято во внимание, так как по данному основанию сделка является  оспоримой (ч.1 ст.168 ГК РФ) и, как следствие, не может быть признана  недействительной в отсутствии самостоятельного иска.  

Более того, учитывая, что в случае удовлетворения иска покупателя  к продавцу, проистекающего из некачественности товара, у продавца  могут возникнуть регрессные требования к его производителю, судебная  коллегия отмечает, что соглашение о гарантийных обязательствах № 666  сд/79 от 30 августа 2018 года имеет для всех его участников  экономический смысл, так как позволяет покупателю помимо продавца  оперативно урегулировать возникшие претензии непосредственно с  заводом-изготовителем.  

Между тем, решение суда подлежит изменению, так как соглашение  вступает в силу с даты его подписания сторонами, то есть, с 30 августа  2018 года.  

Таким образом, позиции расчета истца №№ 2, 3, 7, 8, 25, 26, 52 (т.2, 

л.д. 5 – 13) на общую сумму 56 914,85 руб. подлежат отклонению, так как  неисправности по данным позициям возникли до 30 августа 2018 года, то  есть, до установления солидарной ответственности завода-изготовителя  перед покупателем, в связи с чем отнесению на ответчика АО "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.  Дзержинского" не подлежат.  

Довод заявителя жалобы о неподсудности спор Арбитражному суда  города Москвы отклоняется судебной коллегией, поскольку на момент  возбуждения производства по делу иск был предъявлен только к ответчику  АО "УБТ-Уралвагонзавод" на основании договора поставки  железнодорожных грузовых вагонов от 26.12.2016г., устанавливающего  подсудность споров Арбитражному суда города Москвы (п. 9.3 договора).  

Дальнейшее изменение подсудности после возбуждения  производства по делу не влечет его передачу в другой суд (ч.1 ст.39 АПК  РФ).  

Более того, вопрос подсудности разрешен судом первой инстанции в  отдельном судебном акте – определении от 30 января 2020 года, которое  участниками процесса не обжаловано.  

Таким образом, исковые требования за счет ответчика АО "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.  Дзержинского" подлежат удовлетворению в сумме 461 022,05 руб.  (517 936,90 руб. – 56 914,85 руб.).  

Госпошлина, излишне уплаченная истцом при обращении с иском,  подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 14 325 руб.  (ст. 333.40 НК РФ), в остальном расходы сторон по оплате госпошлины  распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований, в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать  11 561 руб. (ст.110 АПК РФ).  

При изготовлении настоящего постановления в полном объеме  исправлена арифметическая ошибка в расчетах, допущенная при  оглашении резолютивной части постановления от 10 июня 2020 года, о чем  вынесено определение в форме отдельного судебного акта (ст.179 АПК  РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268,  пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года  по делу № А40-160118/19 в обжалуемой части изменить. Взыскать с АО  "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.  Дзержинского" 461 022 руб. 05 коп. – в возмещение убытков, 11 561 руб.  – в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска  отказать.  

Возвратить АО «Первая Грузовая Компания» 14 325 руб. –  госпошлины излишне уплаченной за рассмотрение иска по платежному  поручению № 2228 от 31.07.2018 из федерального бюджета.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в  полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья В.Р. Валиев 

судьи   А.И. Трубицын 

 Е.А. Птанская 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.