АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27120/21

19 марта 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            19 марта 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5 

о взыскании  задолженности по договору поручительства № 100 от 24.11.2017,

при участии:

от истца – представитель ФИО6 (по доверенности, паспорт, диплом)

от ответчика – представитель не явился

от третьих лиц – представители не явились

установил:

Банк Зенит (публичное акционерное общество), истец, обратилось в суд с иском к Некоммерческой организации «Гарантийный Фонд Ростовской области», ответчику, к участию в процессе привлечены третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5, с требованием о взыскании 1 544 161,32 рублей задолженности по договору поручительства № 100 от 24.11.2017.

Представитель истца в судебном заседании 17 ноября 2021 года  уточнил исковые требования и просил о взыскании с ответчика – Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области»  1 308 714,46 рублей задолженности по договору поручительства № 100 от 24.11.2017.

В порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  уточнения судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенные в иске; выступил с пояснениями.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил, ранее представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителей не обеспечили, мотивированный отзыв на исковое заявление не направили, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей не заявили.  

Спор рассматривается в порядке ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

24.11.2017 между  истцом  и индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (заемщиком) заключен договор № 002/41/КАБ-МСБ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности (далее – кредит) в рублях РФ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

Общая сумма предоставленных кредитором заемщику денежных средств в течение срока, установленного п. 2.4.1 договора, не может превышать 7 519 685,60  рублей. При этом, под основным долгом на какую-либо дату стороны понимают сумму кредита, не погашенную заемщиком на эту дату (далее – основной долг) (п. 1.2).

Кредит предоставляется заемщику кредитором частями (далее – транш или транши) в рамках лимита выдачи, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.3).

Цель предоставления кредита: инвестиционное кредитование (рефинансирование задолженности ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 

<

***> от 25.08.2015 и проведение ремонта в торговых помещениях, а также приобретение торговой мебели и оборудования для 2-х новых магазинов сети «Кофейная Кантата») (п. 1.5).

В соответствии с п. 2.4.1 договора, заемщик обязуется возвратить основной долг в полном объеме 23.11.2022.

В соответствии с п. 2.4.2 договора, заемщик обязуется уплатить проценты, начисленные в соответствии со ст. 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору основные проценты – по ставке 13,5% годовых.

В силу п. 4.1 договора, в том случае, если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату/уплате суммы основного долга/части основного долга (транша), возникшая, при этом, задолженность в части основного долга/части основного долга (транша) объявляется просроченной. В этом случае заемщик уплачивает кредитору: неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Неустойка рассчитывается от суммы просроченной задолженности с 31 календарного дня, следующего за днем возникновения просрочки, по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 4.2 договора, в том случае, если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату/уплате суммы основных процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки в части суммы основных процентов. Неустойка рассчитывается с даты, следующей за датой возникновения просрочки заемщиком исполнения обязательств по договору (по возврату/уплате суммы основных процентов), по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно).

Исковые требования мотивированы тем, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, предоставив третьему лицу (заемщику) в период с 24.11.2017 по 14.03.2018 девять траншей в общей сумме 5 313 040,36 рублей, согласно заявлениям заемщика  на предоставление траншей по кредитному договору.

Подтверждением выдачи кредитных денежных средств третьему лицу (заемщику) являются банковские ордера.

Из них погашено заемщиком истцу 2 183 406,55 рублей, что подтверждается банковскими ордерами и выпиской по ссудному счету по кредитному договору.

В соответствии с Федеральным законом от 03.04.2020 № 106-ФЗ, к сумме задолженности по основному долгу прибавлены основные проценты, начисленные за льготный период, в общей сумме 198 829,04 рублей.

По состоянию на 01.06.2021 общая задолженность третьего лица  ФИО2 по  кредитному договору составляет 4 238 502,23 рублей, в том числе:задолженность по основному долгу – 3 328 462,85 рублей;задолженность по основным процентам – 421 894,57 рублей;задолженность по повышенным процентам – 32 078,90 рублей;задолженность по неустойке – 456 065,91 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств индивидуального предпринимателя ФИО2 по кредитному договору было предоставлено следующее обеспечение: поручительство Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (субсидиарная ответственность в размере 49,34% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент исполнения поручителем обязательства за  должника, согласно договору поручительства № 100 от 24.11.2017;  поручительство ФИО3 согласно условиям договора поручительства № 002/41/КАБ-МСБ-ПФЛ от 24.11.2017., срок действия поручительства по которому с учетом льготного периода установлен до «23» мая 2026 года (п. 16 договора поручительства).

Дополнительным соглашением № 1 от 07.06.2018 в п. 13 договора поручительства внесено условие об обязательстве поручителя отвечать перед ответчиком, в случае исполнения последним обязательства перед кредитором, в части прав кредитора, перешедших к  ответчику.

Пунктом 3 договора поручительства предусмотрено обязательство поручителя отвечать перед  ответчиком в случае исполнения последним обязательства перед кредитором, в части прав кредитора, перешедших к  ответчику: залог товаров в обороте – ювелирных изделий, принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю  ФИО2, на основании договора № 002/41/КАБ-МСБ-ЗТО залога товаров в обороте от 24.11.2017, оценочной стоимостью 7 500 000 рублей.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2017-001-851265-741 от 27.11.2017. Дополнительным соглашением № 1 к договору залога стоимость предмета залога снижена до 1 500 000 рублей, уведомление об изменении № 2017-001-851265-741/2 от 24.12.2018. Согласие ответчика на уменьшение стоимости товарно-материальных ценностей до 1 500 000 рублей предоставлено в соответствии с п. 1.8 договора поручительства № 100 от 24.11.2019.

Предметы залога застрахованы, о чем представлены договоры страхования.

Проверки наличия и условий хранения залогового имущества осуществлялись истцом в соответствии с внутренними регламентами истца не реже 1 раза в квартал, о чем составлялись акты проверки наличия и условий хранения залогового имущества, приложенные к настоящей справке. 

При проверке 28.06.2019 было выявлено отсутствие предмета залога в месте хранения, в связи с чем, заемщику/залогодателю истцом было выставлено требование о восполнении количества товаров в обороте до указанного в договоре залога.

В соответствии с п. 1.7 договора поручительства № 100 от 24.11.2-17, поручительство действительно при условии соблюдения кредитором и должником пунктов 27, 28, 29 протокола кредитора № 712/2 от 03.11.2017. В подтверждение соблюдения всех указанных условий истец к исковому заявлению приложил соответствующие документы, в целях соблюдения п. 29 в текст кредитного договора включен п. 6.6.

Таким образом, все условия действительности поручительства, указанные в п.п. 1.5, 1.6,1.7, 1.8 договора поручительства № 100 от 24.11.2017 соблюдены.

В связи с ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательств по кредитному договору в июле 2020 года истцом готовилось требование о досрочном погашении задолженности по кредитным обязательствам перед банком, однако, в связи с тем, что индивидуальный предприниматель Карапетян относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения коронавирусной инфекции, определенных Правительством Российской Федерации, он в соответствии с Федеральным законом от 03.04.2020г. № 106-ФЗ (далее - Закон № 106-ФЗ), он обратился в банк с заявлением об изменении условий кредитования, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок 6 месяцев (далее - льготный период). На основании указанного требования и в соответствии с законом 106-ФЗ истцом были внесены изменения в условия кредитования, предусматривающие приостановление исполнения заемщиком обязательств на срок с 29.07.2020 по 28.01.2021.

После окончания установленного льготного периода обязательства индивидуальным предпринимателем  ФИО2 по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, 25.03.2021 в адрес заемщика истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Требование банка было вручено 25.04.2021.

В связи с наличием задолженности по кредитным обязательствам перед истцом, а также неисполнением требования истца о досрочном возврате кредитных средств, истцом было направлено в Арбитражный суд Ростовской области посредством Почты России заявление о признании индивидуального предпринимателя  ФИО2 банкротом, возбуждено производство по делу № А53-17852/2021.

16.04.2021 поручителю ФИО3 было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования в соответствии с п. 4 Договора поручительства. Требование получено ФИО3 12.05.2021.

В связи с неисполнением требования истца, а также в целях обращения взыскания на заложенное имущество истцом направлен 27.05.2021 иск в Пролетарский суд Ростовской области к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам, в том числе по Договору № 002/41/КАБ-МСБ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 24.11.2017, и об обращении взыскания на предметы ипотеки.  

В связи с образовавшейся просрочкой по кредитному договору к расчетным счетам солидарных должников, открытых у истца, 18.06.2021 выставлены расчетные документы.

В связи с неисполнением солидарными должниками обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы основного долга, в соответствии с п. 4.5 договора поручительства № 100 от 24.11.2017,  истец выдвинул требование поручителю - ответчику о погашении суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.07.2021 в размере 1 544 161,32 рублей.

В соответствии с пунктами 1.1. - 1.3. договора поручительств № 100 от 24.11.2017, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору в части возврата фактически полученной должником суммы кредита. Ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 49,34% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент исполнения поручителем обязательства за должника.

Требование было вручено ответчику 02.07.2021.

В соответствии с п. 4.6. договора поручительства № 100 от 24.11.2017, платеж должен быть осуществлен в срок не позднее  десяти рабочих дней с момента получения требования.

В указанный срок ответа на требование истца не поступило.

Исходя из суммы задолженности по основному долгу в размере 3 129 633,81 рублей (без учета капитализированных процентов за льготный период в размете 198 829,04 рублей), ответственность поручителя составляет 1 308 714,46 рублей ( с учетом уточнений исковых требований).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, против удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела истцом, в связи с произведенным заемщиком частичным погашением суммы задолженности, заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 1 308 714,46 рублей, удовлетворенное судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к кредитному договору и регулируются нормами, закрепленными главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со  статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии с пунктами 1.1. - 1.3. договора поручительства № 100 от 24.11.2017, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору в части возврата фактически полученной должником суммы кредита. Ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 49,34% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент исполнения поручителем обязательства за Должника.

Исходя из суммы задолженности по основному долгу в размере 2 652 441,14 рублей,  ответственность поручителя составляет: 2 652 441,14 руб. х 49,34% = 1 308 714,46 рублей (с учетом уменьшения исковых требований).

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю может быть предусмотрен, например, договором поручительства (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45).

В соответствии с п. 4.4. договора поручительства № 100 от 24.11.2017,  в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения должником обеспечиваемого обязательства, кредитор обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем обращения взыскания на предмет залога, включая внесудебный порядок, если он предусмотрен), предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), предъявление иска к должнику, ареста имущества, на которое возможно обращение взыскания и т.п.) в целях получения от должника задолженности.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса  РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (п.45 указанного Постановления).

Из формулировки п. 4.4. договора поручительства (форма, разработанная ответчиком) при дословном его толковании следует, что кредитор обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от должника задолженности до предъявления требования ответчику. Выполнение ответчиком всех перечисленных в п. 4.4. договора поручительства мер, направленных на погашение задолженности по кредитному договору (в п. 4.4. формулировка «в целях получения от должника задолженности»), не конкретизированных с учетом условий основного обязательства, в обеспечение которого предоставлено поручительство фонда, не могут толковаться как условия, при котором у истца  наступает право на обращение к ответчику с требованием, как к субсидиарному поручителю. Так , истцом не может быть выполнено условие о предъявлении требования по банковской гарантии, так как в обеспечение Основного обязательства не выдавалась банковская гарантия. Кроме этого, перечень необходимых к принятию истцом мер является открытым, поскольку оканчивается фразой «и т.п.», что также свидетельствует об отсутствии в договоре поручительства конкретно сформулированных и согласованных сторонами условий, только после выполнения, которых у истца наступает право предъявления требования ответчику.

Истцом по состоянию на дату обращения в суд были проведены  мероприятия по взысканию задолженности по договору № 002/10/КАБ-МСБ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 24.11.2017.

 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 по делу № А53-17852/2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризацию долгов.

Требование истца в размере 7 092 332,57 рублей, из них: 5 091 460,61  рублей – основной долг, 1 115 156,14 рублей – проценты, 885 715,82 рублей – неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

16.04.2021 поручителю ФИО3 было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования в соответствии с п. 4 Договора поручительства.

В связи с неисполнением требования истца, а также в целях обращения взыскания на заложенное имущество истцом направлен 27.05.2021 иск в Пролетарский суд Ростовской области к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам, в том числе по Договору № 002/41/КАБ-МСБ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 24.11.2017, и об обращении взыскания на предметы ипотеки.

В связи с образовавшейся просрочкой по кредитному договору к расчетным счетам солидарных должников, открытых в ПАО Банк ЗЕНИТ, 18.06.2021 выставлены расчетные документы.

В связи с неисполнением солидарными должниками обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы основного долга, в соответствии с п. 4.5 договора поручительства № 100 от 24.11.2017  истец выдвинул требование поручителю – ответчику  о погашении суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.07.2021  .

Таким образом, предъявление истцом требования к ответчику как к лицу, несущему в силу закона субсидиарную ответственность, является обоснованным, поскольку истцом в течение более 90 календарных дней (с учетом ограниченного срока действия поручительства истца) были предприняты все возможные в сложившейся ситуации меры, направленные на погашение просроченной задолженности.

По смыслу п. 8 ч. 2 статьи 125, ч. 7 статьи 126, п. 2 ч. 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ , претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, все условия для наступления субсидиарной ответственности  ответчика соблюдены.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что истцом было установлено отсутствие залога, что в соответствии с п.4.статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет освобождение поручителя от исполнения обязательств.

Истец предоставил акты о наложении ареста судебными приставами –исполнителями на залоговое имущество третьего лица.

Суд полагает, что возражения ответчика не обоснованы, а заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим .

Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42), применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, предъявление истцом требования к ответчику как к лицу, несущему в силу закона субсидиарную ответственность, является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса  РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (пункт 2).

В абзаце втором пункта 4 постановления N 42 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 ГК РФ). К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п. В качестве отменительного условия (пункт 2 статьи 157 ГК РФ) в договоре поручительства может быть указано, в частности, прекращение либо признание недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок, заключенных кредитором и должником. 

Суд  установил, что  в пункте 6.2.  договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком,  предусмотрены основания прекращения поручительства, среди которых такие основания, как утрата предмета залога     отсутствуют. Истолковав условия спорного договора, суд установил, что в данном случае залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, возражения ответчика не имеют правового обоснования, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать   1 308 0714,46 рублей задолженности по договору поручительства  № 100 от 24.11.2017.

Аналогичная позиция при рассмотрении спора со схожими обстоятельствами изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2020 N Ф08-3147/2020 по делу N А53-10913/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 516678 от 04.08.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 28 442 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика в сумме 26 087 руб.

Государственная пошлина в сумме 2 355 рублей, уплаченная по платежному поручению № 516678 от 04.08.2021 на сумму 28 442 руб. и приходящаяся на уменьшенную истцом часть исковых требований, подлежит возврату из Федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поручительства № 100 от 24.11.2017. в сумме 1 308 714,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 087 рублей.

Возвратить из федерального бюджета   Банку ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 355 рублей излишне оплаченной по платежному поручению № 516678 от 04.08.2021 на сумму 28 442 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКомурджиева И. П.