ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9430/2023

г. Вологда

16 декабря 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2024 года (резолютивная часть от 22 июля 2024 года) о распределении судебных расходов по делу № А05-9430/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, помещение 1н; далее – Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 22 522,81 руб., в том числе 20 655,60 руб. долга за услуги регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальным отходами за период с января по апрель 2023 года, 1 867,21 руб. неустойки за период с 14.02.2023 по 10.07.2023, а также 126 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2024 принят отказ истца от исковых требований, производство по делу прекращено; с предпринимателя ФИО1 в пользу Общества взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 126 руб. почтовых расходов.

Общество 21.05.2024 обратилось в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО1 9 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 67 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2024 (резолютивная часть от 22.07.2024) данное заявление удовлетворено частично, с предпринимателя ФИО1 в пользу Общества взыскано 3 067 руб. судебных расходов (3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 67 руб. почтовых расходов). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Предприниматель ФИО1 с данным определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд изменяет определение суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В рассматриваемом случае факт оказания юридических услуг и их оплаты со стороны Общества в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 9 000 руб. подтверждён материалами дела, а именно:

1. По договору на оказание юридических услуг от 01.02.2021 № 48-1/2021 в редакции дополнительных соглашений от 02.06.2022 № 1, от 30.12.2022 № 2 Общество (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Центр консалтинга и аутсорсинга» (далее – ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга»; исполнитель) – обязуется оказывать юридические услуги в объёме и на условиях, которые предусмотрены этим договором и приложениями к нему.

Перечень оказываемых услуг согласован в приложении № 1 к договору и включает в себя:

– составление искового заявления о взыскании задолженности; формирование пакета документов (приложений к исковому заявлению) для подачи в Арбитражный суд Архангельской области;

– направление копии искового заявления ответчику ведение дела в суде первой инстанции;

– работа с возражениями, заявлениями и ходатайствами ответчика, подготовка необходимых процессуальных документов (ходатайств, заявлений и прочее);

– подготовка заявления о возмещении судебных расходов после вступления решения суда в законную силу.

Из приложения № 1 к договору также следует, что услуги оказываются исполнителем согласно предоставленному заказчиком реестру должников.

Согласно абзацу второму приложения № 1 к договору стоимость услуг определяется по результатам рассмотрения дела в зависимости от его сложности, длительности процесса, количества заседаний, количества совершённых исполнителем действий, подготовленных документов и т.д. Оплата оказанных услуг производится после вступления решения суда в законную силу.

2. Согласно пунктам 1 и 4 реестров должников, работы по которым завершены и требуют оплаты, стоимость оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела составляет всего 9 000 руб.

3. В рамках настоящего дела оказаны следующие юридические услуги:

– составление и направление в суд искового заявления о взыскании с предпринимателя долга за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами – 3 000 руб.;

– сопровождение дела в порядке общего искового производства – 4 000 руб.;

– составление и направление в Арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов по делу – 2 000 руб.

Общий размер расходов составил 9 000 руб.

4. Стороны подписали акт о приёмке выполненных работ от 02.05.2024 № 96, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по договору согласно реестру должников общей стоимостью 137 000 руб. (в том числе 9 000 руб. за услуги, оказанные в рамках настоящего дела);

5. На основании счетов от 10.07.2023 № 156, от 02.05.2024 № 96 заказчик (Общество) оплатил исполнителю (ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга») оказанные по договору услуги в размере 122 000 руб. платёжными поручениями от 04.08.2023 № 13717, от 17.05.2024 № 4911.

6. Интересы Общества в судебном заседании представляла ФИО2, действовавшая на основании доверенности от 01.01.2023, являющаяся руководителем юридического отдела ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга», что подтверждается выпиской из электронной трудовой книжки.

На основании изложенного факт оказания юридических услуг и их оплаты со стороны Общества в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 9 000 руб. надлежаще подтверждён материалами дела.

Также истец понёс 67 руб. почтовых расходов по направлению ответчику копии заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя (9 000 руб.) не отвечает требованиям разумности и является чрезмерной.

Так, согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются лишь в разумных пределах.

Критерий разумности данных расходов является оценочным.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя (9 000 руб.) не отвечает требованиям разумности и является чрезмерной.

Учитывая изложенное и обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму расходов на оплату услуг представителя лишь в размере 3 000 руб. Этот размер данных расходов является разумным, учитывая характер дела, объём и качество оказанных юридических услуг, а также требования разумности и справедливости. Суду не представлено доказательств иного.

С учётом изложенного суд первой инстанции взыскал в пользу истца судебные расходы в общей сумме 3 067 руб. (3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 67 руб. почтовых расходов).

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 ссылается на то, что удовлетворению подлежит 1,41 % судебных расходов.

Данные доводы являются обоснованными.

Истец (Общество) обратился с иском в суд о взыскании 22 522,81 руб., в том числе 20 655,60 руб. основного долга по оплате услуг регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальным отходами за период с января по апрель 2023 года, 1 867,21 руб. неустойки за период с 14.02.2023 по 10.07.2023, а также 126 руб. почтовых расходов.

Общество обратилось в суд с данным иском 11.08.2023, этот иск принят судом к рассмотрению определением от 18.08.2023.

Производство по данному иску прекращено судом в связи с отказом истца от исковых требований. При этом данный отказ истца (Общества) от иска вызван уплатой ответчиком (предпринимателем ФИО1) долга в полном объёме следующими платёжными поручениями:

– от 07.03.2023 № 87 на сумму 32 576,52 руб.;

– от 06.04.2023 № 116 на сумму 26 827,72 руб.;

– от 06.04.2023 № 117 на сумму 29 702,12 руб.;

– от 05.05.2023 № 145 на сумму 28 743,99 руб.;

– от 27.12.2023 № 373 на сумму 317,75 руб.

Данные обстоятельства подтверждены истцом в его заявлении от 05.03.2024 об отказе от иска, а также в расчёте истца по состоянию на 30.01.2024 (имеется в материалах электронного дела, на бумажном носителе приобщён к делу апелляционным судом).

В связи с оплатой ответчиком суммы долга и неустойки истец заявлением от 05.03.2024 отказался от иска и определением суда от 24.03.2024 этот отказ принят, производство по делу прекращено.

Таким образом, после обращения истца с иском в суд (иск подан в суд 11.08.2023) ответчик уплатил лишь сумму 317,75 руб. (платёжное поручение от 27.12.2023 № 373), что составляет 1,41 % от заявленных истцом исковых требований в сумме 22 522,81 руб. (317,75 х 100 / 22 522,81). Остальная сумма уплачена ответчиком истцу до его обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае, как указано выше, после обращения истца с иском в суд ответчик уплатил лишь 1,41 % от заявленных истцом исковых требований, остальная сумма уплачена ответчиком истцу до его обращения с настоящим иском в суд.

В связи с данными обстоятельствами согласно статье 110 АПК РФ и приведённому выше пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в пользу истца подлежат взысканию 1,41 % от названной выше определённой судом первой инстанции суммы судебных расходов, а именно 43,24 руб. (3 067 х 1,41 %).

Заявление истца (Общества) о взыскании судебных расходов в остальной части удовлетворению не подлежит.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2024 года (резолютивная часть от 22 июля 2024 года) по делу № А05-9430/2023 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 43,24 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» в остальной части отказать.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов