СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                              Дело № А45-17665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 6 ноября 2018 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (№07АП-8608/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2018 года по делу №А45-17665/2018 (судья Бутенко Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тач Пэй +" (634003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (630052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ариалстрой" (634029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика ФИО4, на основании доверенности от 08 июня 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тач Пэй +" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 129 036 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 302 рублей 16 копеек за период с 15.04.2017 по 06.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 07.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ариалстрой".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2018 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что истец знал об отсутствии обязательств между сторонами экономического спора, в связи с чем ему следовало отказать в удовлетворении требований о взыскании сумм именно в качестве неосновательного обогащения. Из представленных в материалы дела копий платежных поручений видно, что перечисление спорных денежных средств с расчетного счета истца в адрес третьих лиц произведено в счет взаиморасчетов с должником, что предполагает наличие между сторонами гражданско-правовых отношений. При этом какие-либо документы, свидетельствующие о том, что денежные средства были перечислены ошибочно, в материалах дела отсутствуют, также как отсутствуют документы, которые свидетельствовали бы о недостоверности отраженных в назначении платежей сведений об отсутствии выгодоприобретателей и реальности произведенных спорными перечислениями взаиморасчетов. Неправомерно применен судом первой инстанции пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов, поскольку третье лицо не заявляло об ошибочности платежа, о его неосновательности.   

Также судом не дана оценка тому, что согласно  части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе прав получено от первоначального кредитора. При этом уведомление о состоявшейся уступке направлено ответчику именно истцом (цессионарием). 

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Ариалстрой" перечислило ответчику денежные средства в размере 2 129 036 рублей платежным поручением № 12 от 12.04.2017. В назначении платежа указано: "Оплата по договору № АС 009 от 17.02.2017 г. за стройматериалы". При этом указанный договор в материалы дела не представлен, строительные материалы ответчиком в адрес третьего лица поставлены не были, денежные средства не возвращены. 

19.01.2018 между истцом (цессионарий) и третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью "Ариалстрой" (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме долг, возникший в результате оплаты цедентом по платежному поручению № 12 от 12.04.2017 2 129 036 рублей за стройматериалы обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 

<

***>). 

03.04.2018 ответчику истцом направлено уведомление об уступке от 26.03.2018, а также досудебная претензия от 02.04.2018 с требованием об оплате основного долга и начисленных процентов, которая получена ответчиком 26.04.2018, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств наличия правовых и фактических оснований для получения денежных средств. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Получение ответчиком спорной суммы подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено. Доказательств встречного предоставления на заявленную сумму не представлено.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что к обществу с ограниченной ответственностью "Тач Пэй +" перешло право требования от общества с ограниченной ответственностью "Дельта" в сумме 2 129 036 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела представленных ответчиком доказательств наличия оснований для получения денежных средств, суд первой инстанции правомерно признал факт получения имущества в отсутствие надлежащего правового основания установленным. Доказательств наличия каких-либо обязательств между истцом и ответчиком, а равно между ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с данным пунктом не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо в благотворительных целях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что третье лицо намеревалось передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю в целях благотворительности, материалы дела не содержат. С учетом изложенного основания для отмены оспариваемого судебного акта по мотиву неправильного применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что перечисление спорных денежных средств с расчетного счета истца в адрес третьих лиц произведено в счет взаиморасчетов с должником, что предполагает наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, не может быть принят во внимание, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие наличие между третьи лицом и ответчиком хозяйственных отношений, в материалы дела не представлены.

Ссылка на часть 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в силу которой должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, признана судом апелляционной инстанции необоснованной.

Указанная норма права направлена на защиту интересов должника в целях исключения возможности предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора. Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 15842/09.

Новый кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Тач Пэй +" представило должнику - ответчику доказательства перехода к нему права требования, документов, подтверждающих исполнение первоначальному кредитору обязательства, ответчиком не представлено. Договор уступки права требования сторонами не оспаривался, судом не признан недействительным. 

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения.

В связи с тем, что указанный в платежных поручениях в поле "назначение платежа" договор № АС 009 от 17.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Ариалстрой" и ответчиком не заключался, последний должен был узнать о неосновательном обогащении с момента получения денежных средств, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении. Следовательно, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2018 года по делу №А45-17665/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3