АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года

Дело №

А56-104390/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С.,             Сергеевой И.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мост» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), 

рассмотрев 10.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А56-104390/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мост», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 14, лит. А, пом. 36Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 3 125 808 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 14 960 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.04.2021 по 30.09.2021. 

Определением суда первой инстанции от 01.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева,                 д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет по контролю) и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 19/15, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (дата прекращения деятельности 01.03.2022; далее – Предприятие). 

Решением суда от 21.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Определением от 09.06.2022 апелляционная инстанция произвела процессуальную замену Предприятия на Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 19/15, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее также Предприятие). 

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2022 названное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель считает, что Комитет доказал самовольное занятие Обществом земельного участка; полагает, что суды не приняли во внимание довод Комитета о том, что ведомость Предприятия представлена Обществом в адрес Комитета добровольно, при этом результаты ведомости в судебном порядке не оспорены. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В отзыве Комитет по контролю, полагая доводы кассационной жалобы Комитета обоснованными и мотивированными, при этом считая, что судами допущены существенные нарушения в применении и толковании норм материального права, просит кассационную жалобу удовлетворить. 

Предприятие в отзыве, считая, что представленные Комитетом документы доказывают, что Общество является лицом, на стороне которого возникло неосновательное обогащение, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды от 01.10.2013 № 13/ЗД-05383 Общество занимает земельный участок площадью 219 кв.м с кадастровым номером 78:12:0007004:1281, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе, д. 9, лит. В.

По заказу Общества Предприятием подготовлена ведомость инвентаризации участка по функциональному использованию территории от 20.05.2021 № С30-000 0428Г-21/4, в соответствии с которой по состоянию на 19.04.2021 выявлено использование части земельного участка площадью              945 кв.м в пределах земельного участка площадью 62 681 кв.м с кадастровым номером 78:12:0000000:4405, но за пределами отведенных Обществу в соответствии с условиями договора границ землепользования. 

Ссылаясь на использование Обществом земельного участка в отсутствие на то правовых оснований, Комитет 09.07.2021 направил Обществу претензию от 05.07.2021 № 04-27-11492/21-0-0 с требованием об оплате 3 125 808 руб.          14 коп. неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком и 14 960 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам. 

Поскольку указанные в данной претензии требования не исполнены Обществом в добровольном порядке, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Комитет не подтвердил возникновение неосновательного обогащения непосредственно на стороне Общества, поэтому отказал в удовлетворении иска. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств (в их совокупности) лежит на истце. 

Таким образом, в рамках настоящего дела Комитет обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а именно использование им земельного участка без внесения платы. 

В подтверждение своих требований Комитет представил в материалы дела подготовленную Предприятием ведомость инвентаризации участка по функциональному использованию территории от 20.05.2021 № С30-000 0428Г-21/4, а также акт обследования земельного участка от 19.07.2021.

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, посчитали недоказанным истцом, что именно Общество использовало в спорный период территорию площадью 945 кв.м за пределами арендуемого земельного участка, и отказали в удовлетворении исковых требований.

Обе инстанции исходили из того, что возбужденное в отношении Общества дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010           № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», прекращено постановлением Комитета по контролю от 02.09.2021 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства размещения Обществом элементов благоустройства, обнаруженных на территории спорного земельного участка. 

Кроме того, суды учли, что на основании заявления Общества об отражении в ведомости инвентаризации недостоверной информации Предприятием проведена корректировка ведомости инвентаризации; в новой ведомости инвентаризации в графе «Территория за пределами отведенных границ землепользования» указано на то, что землепользователь не установлен. 

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку разрешение вопроса об использовании ответчиком спорной территории в определенный период относится к фактической стороне спора, установление которой входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений положений главы 7 АПК РФ при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А56-104390/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Ю.С. Баженова

И.В. Сергеева