1283/2023-97523(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-109132/2022

23 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена15 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме23 июня 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Загараевой Л.П., Титовой М.Г. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 03.04.2023  от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 23.01.2023, ФИО4  

по доверенности от 28.02.2023 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13214/2023) АО "АМЗ" на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2023 по делу №  А56-109132/2022 (судья Анисимова О.В.), принятое  

по заявлению АО "АМЗ" к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 8 

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

установил:

Акционерное общество «Арзамасский машиностроительный завод», адрес:  607220, 

<

...>, ОГРН 

<

***>  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам № 8, адрес: 197343, 

<

...>, лит. А (далее – Инспекция, налоговый орган) от 04.04.2022 № 10 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

 Решением суда от 08.03.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

 В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих  

значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не применены положения пункта  7 статьи 3, пункта 1 статьи 24 и пункта 2 статьи 309 НК РФ, а также пункта 1 статьи  24 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр об  избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал.  Также Общество считает, что суд должен был установить наличие обстоятельств,  смягчающих ответственность налогоплательщика.  

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Инспекции доводы жалобы  отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.  

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная  налоговая проверка представленного Обществом уточненного налогового расчета  о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов  за апрель 2021, по результатам которой составлен акт № 74 от 23.12.2021.  

 Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения,  Инспекция 04.04.2022 вынесла решение № 10 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, Общество  привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере  7 538 456,32 руб. Указанным решением Обществу также предложено уплатить  недоимку по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций,  не связанных с деятельностью в РФ через постоянное представительство в сумме  37 692 281,62 руб. и пени в сумме 6 068 247,57 руб.  

 Основанием для принятия данного решения послужил вывод Инспекции о  нарушении Обществом положений пункта 2 статьи 287, подпункта 3 пункта 1 статьи  309, пункта 1 статьи 310 НК РФ, пункта 2 статьи 11 Соглашения между  Правительством РФ и Правительством Республики Кипр об избежании двойного  налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал. Общество в расчете  отразило факт выплаты в адрес иностранной организации Saricon Holdings Limited  (далее – иностранная организация) денежных средств в размере 251 281 877 руб.,  но при этом налог на прибыль организаций с дохода, выплаченного в адрес  иностранной организации, Обществом не исчислен и в бюджет не уплачен.  

 Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 14.10.2022 № 16-11/14525@ жалоба  Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.  

 Считая решение Инспекции от 04.04.2022 № 10 недействительным, Общество  обжаловало его в судебном порядке.  

 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества.  

 Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив  материалы дела и оценив доводы жалобы, не находи оснований для ее  удовлетворения.  

 Как установлено в ходе налоговой проверки, между Акционерным  коммерческим банком «СОЮЗ» (ОАО (кредитор)) и ОАО «АМЗ» (заемщик)  24.12.2007 был заключен кредитный договор № 

<

***> 92к, по условиям которого, (в  редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2008) сумма кредита  составляет 487 600 000 руб., срок возврата кредита - 21.12.2009; надлежащее  исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств обеспечивается  залогом имущественных прав (требований) по депозиту ООО «Автомобильный  завод «ГАЗ» в соответствии с договором № НГФ/03-033/15-1219 от 22.12.2008 о  

залоге имущественных прав (требований) по договору депозитного вклада N2 33- 16/1687 от 24.12.2007.  

 Согласно договору № НГФI03-033/15-1219 от 22.12.2008 о залоге  имущественных прав (требований) по договору депозитного вклада № 33-16/1687 от  24.12.2007, заключенному между АКБ «СОЮЗ» (ОАО (залогодержатель) и ООО  «Автомобильный завод «ГАЗ» (залогодатель) в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 26.12.2008:  

- залогодатель передает залогодержателю в залог свое имущественное право  требовать возврата депозитного вклада в размере 503 750 000 руб. до 24.12.2009  включительно и имущественное право требовать выплаты процентов, начисленных  на указанный депозитный вклад (п. 1.1);  

- предмет залога обеспечивает полное выполнение обязательств ОАО «АМЗ» по  кредитному договору № 

<

***> от 24.12.2007 (п. 1.3).  

 04.06.2009 между ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» (кредитор) и ОАО  «Арзамасский машиностроительный завод» (должник) заключен договор новации №  АЗ-АМЗ/04-06-09, в соответствии с которым, стороны договорились о том, что сумма  долга должника перед кредитором по состоянию на 04.06.2009 составляет 493 795  191,78 руб. Данная задолженность возникла в связи с обращением взыскания на  предмет залога по договору № НГФ/03-0З3/15-1219 от 22.12.2008 (п. 1.1 договора).  

 Согласно пункту 1.2 договора обязательства должника на сумму 493 795 191,78  руб. с момента подписания договора заменяются на денежные обязательства  должника перед кредитором по возврату займа в размере 493 795 191,78 руб.  

 Пунктом 1.3 договора установлено, что кредитор предоставляет должнику заем  в сумме 493 795 191,78 руб., а должник обязуется своевременно возвратить  кредитору такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить кредитору установленные  договором проценты. Дата возврата суммы займа – 04.06.2012 года (включительно)  (п. 1.4 договора).  

 Дополнительными соглашениями № 1 от 03.09.2012, № 2 от 24.03.2014, № 3 от  03.09.2014, № 4 от 29.05.2015 срок возврата суммы займа продлевался по  03.09.2013, 03.09.2014, 03.09.2015, 31.12.2020 соответственно.  

 Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа  должник уплачивает кредитору 18,8% годовых; отсчет срока для расчета процентов  за пользование суммой займа, установленной в п. 1.3 договора начинается с  04.06.2009 и заканчивается датой полного погашения суммы займа, указанной в п.  1.3 договора (включительно).  

 Дополнительным соглашением № 4 от 29.05.2015 установлено, что должник  уплачивает проценты за пользование суммой займа единовременно в дату  окончательного возврата задолженности по договору.  

 Из карточек счетов 66.04 «Проценты по краткосрочным займам», 67.04  «Проценты по долгосрочным займам» следует, что сумма начисленных процентов  по договору № АЗ-АМЗ/04-06-09 от 04.06.2009 составляет 251 281 877,44 руб.  

 В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) №  ДО01/0017/006/20 (ДО01/0024/043/20) от 02.07.2020 право требования ООО  «Автомобильный завод «ГАЗ» к АО «АМЗ» в отношении задолженности, возникшей  по договору новации № АЗ-АМЗ/04-06-09 от 04.06.2009 ( № ДО 10/0001/АЗЛКА/09 от  02.07.2009) (уплата процентов), в размере 251 281 877,44 руб. передано ООО  «Содружество-Финанс», о чем АО «АМЗ» уведомлено письмом ООО  «Автомобильный завод «ГАЗ» от 02.07.2020.  

 В свою очередь право требования ООО «Содружество-Финанс» к АО «АМЗ» в  отношении задолженности, возникшей по договору новации № А3-АМЗ/04-06-09 от  04.06.2009 ( № ДО10/0001/АЗЛКА/09 от 02.07.2009) (уплата процентов), в размере  

251 281 877,44 руб. передано ООО «Содружество-управление активами»; об  указанном переходе прав требований АО «АМЗ» уведомлено письмом ООО  «Содружество-Финанс» от 06.08.2020.  

 В соответствии с договором уступки прав (требований) № 1 SUA-SHL-2021 от  16.04.2021 ООО «Содружество-управление активами» (цедент) передает Saricon  Holdings Limited (цессионарий) требования к АО «Арзамасский машиностроительный  завод» о возврате процентов в размере 251 281 877,44 руб. Об указанном переходе  прав требований АО «АМ3» уведомлено письмом ООО «Содружество-управление  активами» от 16.04.2021.  

 Платежным поручением № 997013 от 29.04.2021 АО «АМЗ» перечислило  иностранной организации Saricon Holdings Limited денежные средства в сумме 251  281 877,44 руб. с назначением платежа: «по дог. АЗ-АМЗ/04-09-09 от 04.06.2009  (ДО010/0001/АЗЛКА/09 от 02.07.2009) (рег.номер 400470), согласно уведомлению №  1 от 16.04.2021 без НДС».  

 Налоговый орган квалифицировал перечисленные Обществом денежные  средства иностранной компании, как уплата процентов по заемному обязательству,  подлежащих налогообложению налогом на прибыль организаций с доходов,  выплачиваемых в адрес иностранной организации, по пониженной ставке 15% в  соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 309, пункта 2 статьи 287,  пункта 1 статьи 310 НК РФ, пункта 2 статьи 11 Соглашения между Правительством  РФ и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в  отношении налогов на доходы и капитал.  

Как указано в пункте 3 статьи 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу  на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для иных  иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской  Федерации через постоянные представительства, прибылью в целях главы 25  Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы, полученные от  источников в Российской Федерации. Доходы указанных налогоплательщиков  определяются в соответствии со статьей 309 НК РФ.  

Пунктом 1 статьи 309 НК РФ установлены подлежащие обложению налогом  виды доходов, полученные иностранной организацией, относящиеся к доходам  иностранной организации от источников в Российской Федерации.  

Согласно пункту 1.1 статьи 309 НК РФ доходы, указанные в пункте 1 настоящей  статьи, подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты  доходов.  

 Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 309 НК РФ доходы по долговым  обязательствам российских организаций, полученные иностранной организацией,  которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской  Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в  Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника  выплаты доходов.  

 В силу пункта 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются  кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские  счета или иные заимствования независимо от способа их оформления. По  долговым обязательствам любого вида доходом (расходом) признаются проценты,  исчисленные исходя из фактической ставки.  

 Пунктом 3 статьи 43 НК РФ установлено, что процентами признается любой  заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта,  полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его  оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные  по денежным вкладам и долговым обязательствам.  

 В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества.  

 Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором  займа, а займодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа,  имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в  порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).  

 В данном случае, как установлено налоговым органом по представленным  Обществом документам, у заявителя по договору новации № АЗ-АМЗ/04-06-09 от  04.06.2009 ( № ДО10/0001/АЗЛКA/09 от 02.07.2009) возникли обязательства по  возврату займа, а также начисленных на сумму займа процентов.  

 В результате уступки прав требований кредитором, имеющим право на  получение процентов по заемному обязательству, стала иностранная организация  Saricon Holdings Limited.  

 С учетом, установленных в ходе проверки обстоятельств, Инспекция пришла к  правомерному выводу, что в силу пункта 1 статьи 269 НК РФ обязательства  Общества по возврату займа признаются долговыми обязательствами; доходом  признаются проценты. Следовательно, полученные иностранной организацией  Saricon Holdings Limited доходы по долговому обязательству АО «АМЗ» не связаны с  ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к  доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и  подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов, то  есть у АО «АМЗ».  

 При таких обстоятельствах является необоснованным довод Общества о том,  что у него отсутствовали долговые обязательства перед иностранной организацией.   Относительно довода Общества о том, что повторное включение в доходы  иностранного лица процентов, с которых ранее был исчислен налог российской  организацией, что не соответствует пункту 3 статьи 3 НК РФ, суд апелляционной  инстанции считает необходимым указать, что в силу пункта 6 статьи 250, пункта 6  статьи 271 НК РФ проценты, полученные по договорам займа, признаваемые  внереализационными доходами, учитываются в составе доходов на конец каждого  месяца соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты  (cpoков) его выплаты, предусмотренных договором. Согласно пункту 3 статьи 248  НК РФ суммы, отраженные в составе доходов налогоплательщика, не подлежат  повторному включению в состав его доходов. Из приведенных положений следует,  что поскольку проценты учитываются в составе доходов по их начислению, то при  фактическом получении процентов, они повторно в состав доходов не включаются.  

 В соответствии с положениями статьи 279 НК РФ при уступке  налогоплательщиком права требования долга третьему лицу (цессионарию),  отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и  стоимостью его реализации признается убытком по сделке уступки права  требования. Убыток, полученный в результате уступки права требования,  учитывается: в пределах норматива, если требование уступлено до наступления  срока платежа (п. 1 статьи 279 НК РФ), полностью, если требование уступлено после  наступления срока платежа (п. 2 статьи 279 НК РФ).  

 Таким образом, доход от реализации права требования подлежит уменьшению  налогоплательщиком: (первоначальным кредитором) как на уступленный долг, так и  начисленные, но не полученные от заемщика проценты.  

 В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 265 НК РФ убытки по сделке  уступки права требования относятся к внереализационным расходам по налогу на  прибыль организаций.  

 Из приведенного выше следует, что проценты по заемным обязательствам  включаются налогоплательщиком в состав внереализационных доходов по мере  начисления процентов, вне зависимости от их фактического получения, вместе с  тем, в случае уступки налогоплательщиком права требования процентов налоговая  база по такой операции определяется как разница между доходом от реализации  права требования долга и стоимостью его реализации, в случае получения убытка,  последний подлежит включению в состав расходов по налогу на прибыль.  

 Следовательно, включение налогоплательщиком-первоначальным кредитором  по заемному обязательству начисленных процентов в состав внереализационных  доходов, а также последующая уступка прав требований данных процентов, не  влечет двойного налогообложение указанного дохода.  

 Таким образом, довод Общества о повторном налогообложении одной и той же  суммы дохода является несостоятельным, нарушений положений пункта 3 статьи НК  РФ в данном случае не допущено.  

 По мнению Общества, суд необоснованно не применил положения пункта 1  статьи 24 Соглашения между Правительством Российской Федерации и  Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в  отношении налогов на доходы и капитал, в соответствии с которым, национальные  лица одного Договаривающегося Государства не должны подлежать в другом  Договаривающемся Государстве любому налогообложению или любому связанному  с ним требованию, иному или более обременительному, чем налогообложение и  связанные с ним требования, которым подвергаются или могут подвергаться при  аналогичных обстоятельствах национальные лица этого другого Государства.  

 Как указывает заявитель, поскольку законодательство Российской Федерации о  налогах и сборах предусматривает включение процентов в доходы займодавца –  первоначального кредитора в полном объеме, а для цессионария – в виде разницы  между стоимостью полученного имущества и расходами по приобретению права  требования, то с учетом пункта 1 статьи 24 Соглашения налог на доходы Saricon  Holdings Limited должен быть исчислен в России не с полной суммы полученных  доходов, а лишь с разницы между суммой полученных денежных средств и  расходами на приобретение права требования (251 281 877,44 руб. – 150 322 717  руб. = 100 959 160,44 руб.), следовательно, размер налога с дохода иностранной  организации не превысит 15 143 874,07 руб.  

 Вместе с тем, статьи международных договоров направлены на устранение  дискриминации при налогообложении национальных лиц одного  договаривающегося государства в другом договаривающемся государстве, включая  гарантию на равные условия налогообложения, и не исключают возможности  установления специальных правил налогообложения на уровне национального  законодательства договаривающихся государств как средства борьбы с  минимизацией налогообложения.  

 В силу пункта 6 статьи 250, пункта 6 статьи 271 НК РФ проценты, полученные  российской организацией по договорам займа, признаваемые внереализационными  доходами, учитываются в составе доходов на конец каждого месяца  соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) его  выплаты, предусмотренных договором. Налогообложение процентов по договорам  займа осуществляется по ставке, установленной пунктом 1 статьи 284 НК РФ в  размере 20%.  

 Как указано судом выше, согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 309 НК  РФ процентный доход от долговых обязательств российских организаций,  полученный иностранной организацией, который не связан с ее  предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относится к  доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации, и  подлежат обложению налогом.  

 Абзацем 4 пункта 1 статьи 310 НК РФ установлено, что налог с видов доходов,  указанных в абзаце 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 309 НК РФ, исчисляется по  ставкам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 284 НК РФ (20%).  

 В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Соглашения проценты, возникающие в одном  Договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого  Договаривающегося Государства, могут облагаться налогом в этом другом  Договаривающемся Гocyдaрстве. Однако такие проценты могут также облагаться  налогом в том Договаривающемся Государстве, в котором они возникают, и в  соответствии с законодательством этого Договаривающегося Государства, но если  лицо, имеющее фактическое право на проценты, является резидентом другого  Договаривающегося Государства, то взимаемый таким образом налог не должен  превышать 15 процентов oт общей суммы процентов.  

 В данном случае налогообложение доходов по выплаченным АО «АМ3» в  адрес иностранной организации процентов осуществлено с учетом положений  Соглашения по ставке 15%.  

 Таким образом, из приведенных положений НК РФ и Соглашения не следует,  что порядок налогообложения доходов от процентов по заемным обязательствам  при их выплате в адрес иностранной организации предусматривает более худшие  условия налогообложения. Так, налогообложение выплаченных в адрес  иностранной организации процентов осуществляется только при их фактической  выплате, а не по методу начисления, как в случае налогообложения доходов по  процентам с российскими лицами, кроме того, выплата процентов в адрес  иностранной организации облагается по более низкой ставке.  

 Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности  довода Общества о несоблюдении в рассматриваемом случае положений пункта 1  статьи 24 Соглашения.  

 При этом, как правильно указал налоговый орган, поскольку иностранная  организация Saricon HoJdings Limited не осуществляет деятельность в Российской  Федерации через постоянные представительства, то объектом налогообложения  для нее являются доходы, полученные от источников в Российской Федерации, без  учета каких-либо расходов. Следовательно, налог правомерно исчислен со всей  суммы дохода, выплаченного АО «АМ3» в адрес Saricon Holdings Limited.  

 Оценив доводы Общества о несоблюдении налоговым органом положений  пункта 7 статьи 3, пункта 1 статьи 24 и пункта 2 статьи 309 НК РФ, суд первой  инстанции обоснованно их отклонил.  

 Из положений пункта 1 статьи 309 НК РФ следует, что перечень облагаемых  налогом доходов иностранных организаций является открытым, однако территория  Российской Федерации должна выступать местом возникновения экономической  выгоды (дохода).  

 Пункт 2 статьи 309 НК РФ предусматривает исключение из состава  налогооблагаемых доходов тех поступлений, которые получены иностранной  организацией от продажи товаров, иного имущества, кроме указанного подп. 5 и  подп. 6 пункта 1 статьи 309 НК РФ (доходы от реализации акций (долей)  организаций и доходы от реализации недвижимого имущества), а также  

имущественных прав, осуществления работ, оказания услуг на территории  Российской Федерации.  

 Таким образом, в отношении именно дохода в виде дивидендов, процентов,  роялти и аналогичных выплат, не связанного с ведением иностранной организацией  деятельности в Российской Федерации (совершением операций по продаже товаров  (работ, услуг), имущественных прав), налоговая юрисдикция Российской Федерaции,  по общему правилу, распространяется на все доходы, экономическим источником,  возникновения которых, является территория государства.  

 В данном случае в результате заключенных договоров уступки прав требования  произошло изменение кредитора (с первоначального кредитора ООО  «Автомобильный завод «ГАЗ» на конечного кредитора Sагiсоп Ноldiпgs Limited), при  этом правовое положение АО «АМЗ» (должника) такими сделками не затронуто,  осталось неизменным.  

 Заключение договоров уступки прав требований не отменило обязательства АО  «АМЗ» по выплате процентов по займу в адрес кредитора.  

 В результате произошедшей переуступки прав требования у АО «АМЗ»  возникли обязательства перед Sагiсоп Ноldiпgs Limited по уплате в адрес  последнего процентов в размере 251 281 877.44 руб., начисленных на заемные  денежные средства.  

 По платежному поручению № 997013 от 29.04.2021 АО «АМЗ» перечислило  иностранному контрагенту Saricon Holdings Limited проценты по заемному  обязательству в сумме 251 281 877,44 руб., возникшему по договору новации № АЗ- АМЗ/04-06-09 от 04.06.2009 ( № ДО10/0001/АЗЛКA/09 от 02.07.2009).  

 Право требования процентов у иностранной компании Saricon Ноldiпgs Limited  возникло в результате заключенного с ООО «Содружество-управление активами»  договора уступки прав (требований) № 1 SUA-SHL-2021 от 16.04.2021.  

 Следовательно, обязательства по уступке прав требования возникли между  ООО «Содружество-управление активами» и Saricon Holdings Limited, тогда как  обязательства по возврату процентов по договору займа возникли между АО «АМЗ»  и Sагiсоп Holdings Limited, что свидетельствует о том, что имеет место два  различных обязательства, между разными лицами, влекущими различные  налоговые последствия.  

 Из положений пункта 2 статьи 309 НК РФ, следует, что не подлежат  налогообложению доходы, полученные при продаже иностранной компанией  имущественных прав, тогда как в рассматриваемом случае, иностранная  организация выступает не продавцом, а покупателем имущественных прав,  следовательно, положения пункта 2 статьи 309 НК РФ к рассматриваемой ситуации  не применимы.  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения  положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, поскольку по вопросу налогообложения  процентов по заемному обязательству, выплачиваемых российской организацией в  адрес иностранной организации, не осуществляющей деятельность на территории  Российской Федерации, каких-либо противоречий в нормах НК РФ и Соглашения не  имеется.  

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что с выплаченного Обществом иностранной  организации дохода в виде процентов, Общество должно было исчислить и  уплатить в бюджет налог в сумме 37 692 281,62 руб.  

Довод Общества о том, что судом первой инстанции не учтены смягчающие  ответственность обстоятельства, отклоняется апелляционным судом ввиду  следующего.  

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно  совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах)  деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых  взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом  установлена ответственность.  

Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового  правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 108 НК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается  совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало  противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно  допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).  

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие  ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются  судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при  применении налоговых санкций.  

На основании пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими  ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются  совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных  обстоятельств (подпункт 1); совершение правонарушения под влиянием угрозы или  принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (подпункт  2); тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к  ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 2.1); иные  обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело,  могут быть признаны смягчающими ответственность (подпункт 3).  

В пункте 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного  смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит  уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным  соответствующей статьей НК РФ.  

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с  применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие  хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112  НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в  соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в  два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного  Кодекса.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного  характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации  требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности,  выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в  зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба,  степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств,  обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.  

Необоснованное снижение налоговых санкций может нивелировать значение  института налоговой ответственности, направленного, в том числе на  предупреждение новых нарушений законодательства о налогах и сборах.  

Исходя из положений статей 112, 114 НК РФ, пункта 19 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие части первой Налогового НК РФ Российской Федерации",  правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, следует, что признание обстоятельств  смягчающими ответственность, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ является  правом суда или органа, рассматривающего дело, и основывается на внутреннем  убеждении, сформированном под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела,  характера вменяемого правонарушения.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы  Общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера  штрафа.  

Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о явно  обременительном характере суммы штрафа, которая могла привести к ухудшению  финансового положения, заявителем не представлено.  

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового  правонарушения, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не могут быть  признаны обоснованными, поскольку то обстоятельство, что налогоплательщик  является исполнителем по контрактам, заключенным во исполнение  государственного оборонного заказа, входит в перечень стратегических  организаций, само по себе не является обстоятельством, исключающим либо  смягчающим вину лица в совершении налогового правонарушения.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что  данный довод не приводился Обществом ранее ни при досудебном обжаловании в  МИФНС № 4, ни в заявлении; в ходе рассмотрения материалов проверки и  материалов досудебного обжалования обстоятельства, смягчающие  ответственность за совершение налогового правонарушения, установлены не были.  Кроме того, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, Общество в  нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило доказательств в их  обоснование.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения  суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.03.2023 по делу № А56-109132/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.О. Третьякова  

Судьи Л.П. Загараева  

 М.Г. Титова