ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-28796/2020к21

г. Красноярск

05 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 28.01.2025, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» декабря 2024 года по делу № А33-28796/2020к21,

установил:

акционерное общество «Банк Акцепт» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО4 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.10.2020 заявление принято к производству.

Определением от 18.01.2021 заявление акционерного общества «Банк Акцепт» о признании банкротом ФИО4 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Решением суда от 03.09.2021 ФИО4 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2. Определением от 01.04.2024 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 17.09.2024 производство по делу прекращено.

09.03.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 3 400 639,20 руб.

Определением от 15.03.2023 ходатайство принято к производству.

14.05.2024, в судебном заседании, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просит утвердить сумму процентов по вознаграждению в размере 3 655 817,15 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «16» декабря 2024 года по делу № А33-28796/2020к21 заявленные требования удовлетворены частично, утверждена сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в размере 1 000 000 руб. и взыскать их за счет имущества ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Красноярск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 660119, 

<

...> Победы, д.12. кв.74). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО2 (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего в полном объёме.

1. Доводы апелляционной жалобы.

Согласно доводам апелляционной жалобы:

1) вывод суда о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО2 внесла существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства, не соответствует фактическим обстоятельствам,

2) в рамках процедуры реализации имущества ФИО4 объем и сложность работ сопоставим с объемом и сложностью работ, проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства.

3) судом не учтено, что активная деятельность финансового управляющего привела к увеличению конкурсной массы на 23 649 159,24 рублей (сумма поступивших аренных платежей по заключенному финансовым управляющим договору аренды и разница между выручкой от реализации залогового имущества и рыночной оценкой его стоимости).

4) судом не учтено, что неисполнение обязанностей, установленное судебными актами по делу А33-28796- 17/2020 и А33-18834/2022, на реализацию предмета залога не повлияло, нарушения носили формальный характер.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.01.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

2. Вознаграждение арбитражного управляющего и его расчет.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

В силу абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим реализовано залоговое имущество (нежилое помещение) по цене 48 580 560 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу. Кроме того, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 3 645 399,24 руб. от сдачи в аренду залогового имущества.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая стоимость реализованного имущества и размер поступивших арендных платежей составляет 52 225 959,24 руб. = (48 580 560 + 3 645 399,24), а максимальный размер процентов по вознаграждению финансового управляющего, на который он вправе претендовать составляет 3 655 817,15 руб. = (52 225 959,24 руб. х 7%).

Указанный расчёт апеллянт не оспаривает.

3. Обоснованность снижения размера вознаграждения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела, от ООО «Рубин», АО «Банк Акцепт» и должника поступили возражения, в которых указанные лица просят отказать в удовлетворении заявленных требований либо снизить размер процентов по вознаграждению финансовому управляющему ФИО2

Снижая размер вознаграждения финансовому управляющему до 1 000 000 рублей, суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, а именно:

- постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу №А33-28796-24/2020, которым определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2023 по делу № А33-28796-24/2020 изменено, заявленные требования удовлетворены частично, признано ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего бездействие ФИО2, выразившееся в непринятии мер по своевременной оплате текущих налоговых обязательств,

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2022 по делу №А33-28796-17/2020, которым признано ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего бездействие ФИО2, выразившееся в неотражении в отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 01.03.2022 сведений о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных финансовым управляющим к третьим лицам,

- решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2022 по делу №А33-18834/2022, которым арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания виде предупреждения. Указанные правонарушении допущены в связи с исполнением обязанностей ФИО2 финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что какие-либо доказательства, подтверждающие, что ФИО2 внесла существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (полный расчет с кредиторами), не представлены. В настоящем случае удовлетворение требований кредиторов произошло за счет реализации на торгах исключительно залогового имущества, принадлежащего должнику и за счет денежных средств поступивших от арендных платежей.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с указанными выводами суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в связи со следующим.

В пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, указано, что по общему правилу, конкурсный управляющий должен осуществить следующие действия:

1) принять имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку;

2) обеспечить сохранность данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

3) выявить и принять меры к возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц;

4) взыскать дебиторскую задолженность;

5) сформировать и вести реестр требований кредиторов, подавать возражения относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6) организовать и провести торги по реализации имущества должника;

7) привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявить к этим лицам иски о возмещении убытков;

8) погасить требования кредиторов.

Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов.

За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 Постановления № 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Как уже указано ранее, факт ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения носили формальный характер, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на опровержение обстоятельств, установленных указанными судебными актами.

Допущенные нарушения не носили выраженный формальный характер, так как ненаступление вредоносных последствия таких нарушений зависело не от характера допущенного нарушения или действий арбитражного управляющего, а от случайных факторов. Таким образом, негативные последствия могли наступить и их отсутствие на настоящий момент не является заслугой управляющего.

В части доводов апелляционной жалобы о внесении существенного вклада в достижение целей соответствующей процедуры банкротства суд апелляционной инстанции также учитывает, что перечисленные апеллянтом в пункте 2 апелляционной жалобы документы не свидельствуют о том, что объём выполненной финансовым управляющим работы является экстраординарным и выходил за пределы объёма работ, который в такой ситуации обязан был выполнить любой добросовестно исполняющий свои обязанности финансовый управляющий.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе увеличение конкурсной массы на 23 649 159,24 рублей само по себе не свидетельствует о существенном вкладе управляющего в достижение целей процедуры банкротства.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность финансового управляющего по реализации имущества установлена для него императивно и не зависит от его волеизъявления, ввиду чего, нельзя признать факт реализации залогового имущества обстоятельством существенного вклада в процедуру банкротства.

При этом арбитражный управляющий применительно к реализации предмета залога не прилагал неординарных или экстремальных усилий, например, по возврату предмета залога в конкурсную массу, участию в сложных и длительных спорах по поводу залога, обеспечению его экстренной защиты и сохранности и пр.

По сути, арбитражный управляющий выполнил те логически требуемые действия, обязанность выполнения которых следует из закона и фактуры дела о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы в части сравнения размера вознаграждения конкурсного управляющего (30 000 руб. ежемесячно) и размера финансового управляющего (25 000 руб. за процедуру), подлежат отклонению, поскольку относятся к сопоставлению размера фиксированной части вознаграждения, а не к стимулирующей, которая и является предметом настоящего спора.

Более того, о том, что объем работы финансового управляющего не являлся чрезмерным, подтверждается вступившим в силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2022, которым финансовому управляющему отказано в привлечении специалистов для обеспечения осуществления его полномочий. Судом отмечено, что доказательств невозможности финансового управляющего самостоятельно выполнить необходимые мероприятия в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с оценочным выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, установленный фактический объем работ, выполненный арбитражным управляющим ФИО2 (реализация 1 нежилого помещения и заключение договора аренды), несопоставим с истребуемой суммой процентного вознаграждения (3 655 817,15 руб.) при наличии с её стороны неоднократного нарушения банкротного законодательства, что не отвечает требованиям разумного и добросовестного поведения финансового управляющего.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о снижении стимулирующего размера вознаграждения до 1 000 000,00 руб. судебная коллегия полагает обоснованным.

4. Общий вывод по результатам пересмотра дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением  от № 68 от 25.12.2024.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 000 рублей, излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от № 68 от 25.12.2024, подлежит возврату из федерального бюджета плательщику - ФИО2.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2024 года по делу № А33-28796/2020к21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению № 68 от 25.12.2024.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Ю.В. Хабибулина