ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-61836/2023

19 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Бугорской Н.А., Изотовой С.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.09.2025  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36564/2024) акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, электросила, энергомашэкспорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 по делу № А56-61836/2023, принятое  

по иску акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, электросила, энергомашэкспорт»  

к обществу с ограниченной ответственностью «БВК» о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее – АО «Силовые машины», Истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БВК» (далее – ООО «БВК», Ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки № 72603-03/680 от 11.10.2019 (далее – договор) в размере 10 341 489,78 руб.  

ООО «БВК» предъявлено встречное исковое заявление к АО «Силовые машины» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору в размере 3 668 264,03 руб.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в части в размере 5 523 040,19 руб., взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 39 898 руб. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме в  

размере 3 668 264,03 руб., взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 39 734 руб. Произведен зачет взаимных встречных требований, по итогам которого с ООО «БВК» в пользу АО «Силовые машины» взыскано 1 854 940,16 руб. С АО «Силовые машины» в доход федерального бюджета взыскано 1607 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным решением, Истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неправильное применение норм материального права, обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме, встречный иск удовлетворить с применением ст.333 ГК РФ не более чем в размере 2 687 955,04 руб.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой доводы жалобы отклонил, считая решение законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просила решение оставить без изменения.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим оснрваниям.  

Как следует из материалов дела, между АО «Силовые машины» (Покупатель) и ООО «БВК» (Продавец) заключен договор поставки № 72603-03/680 от 11.10.2019, согласно которому ООО «БВК» приняло на себя обязательства поставить товар в сроки, а также в ассортименте, количестве и по цене, согласованным сторонами в Спецификациях (Приложениях к договору) (пункты 1.1, 2.1 договора).  

К Договору подписаны Спецификации № 3 от 11.12.2019, № 4 от 11.03.2020, № 5 от 11.03.2020, № 9 от 01.09.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2021), № 10 от 05.08.2021.  

Пунктом 1.2 договора установлено, что момент перехода права собственности на товар к покупателю определяется в Спецификациях.  

В соответствии с пунктом 3.9 каждой из спецификаций, обязательство по поставке товара считается выполненным, а право собственности на товар и риски случайной гибели или случайного повреждения имущества в отношении него переходят к покупателю в момент передачи товара грузополучателю на складе грузоотправителя, определяемой датой подписания уполномоченным представителем грузополучателя товарной накладной (ТОРГ-12) (дата поставка).  

В пункте 2.6 договора стороны согласовали условие о заблаговременном письменном извещении АО «Силовые машины» в случае, когда товар не может быть поставлен в установленные сроки, с указанием срока поставки и причин нарушения, что не освобождает ООО «БВК» как Продавца от исполнения обязательств согласно пункту 4.3 договора (ответственность продавца за несвоевременную поставку).  

Пунктом 4.3 договора стороны установили ответственность за несвоевременную поставку товара в виде неустойки в размере 0,02% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременного поставленного товара.  

В связи с нарушением ООО «БВК» установленных сроков поставки, подтвержденным универсальными передаточными документами (УПД), на  

основании условий договора, АО «Силовые машины» была начислена неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 10 341 489,78 руб.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исходил из условий договора о самовывозе товара со склада ООО «БВК», в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства Продавца исполнены в момент направления в адрес АО «Силовые машины» (как Покупателя) уведомлений.  

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод ошибочным, поскольку согласно пункту 2.7 договора ООО «БВК» не позднее, чем за 10 дней до готовности извещает АО «Силовые машины» о готовности товара к отгрузке. Таким образом, товар может быть признан готовым к отгрузке не ранее истечения 10-дневного срока с момента получения уведомлений Ответчика.  

Кроме того, согласно пункту 2.7 договора, в случае, когда товар не может быть поставлен в установленные сроки, ООО «БВК» как Поставщик в целях минимизации расходов и исключения рисков их возникновения заблаговременно извещает об этом Истца в письменной форме с указанием срока поставки и причин нарушения согласованных сроков, что не освобождает Ответчика от исполнения обязательств согласно пункту 4.3 договора.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательств фактической готовности товара к отгрузке в указанные даты представленных писем.  

При этом, поскольку, в рамках дела, рассматриваются первоначальные и встречные исковые заявления, правовым основанием которых является договор поставки, заключенный между Истцом и Ответчиком, суд апелляционной инстанции не может также согласиться с выводом суда первой инстанции об определении момента исполнения обязательств Ответчика по поставке разными событиями.  

Предъявив встречное исковое заявление с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара, ООО «БВК» как Поставщик подтвердило, что обязательства по поставке исполнены им в соответствии с условиями заключенного договора, а именно в момент подписания сторонами передаточных документов, в связи с чем неустойка за нарушение сроков поставки, как и неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара, должна быть определена одним событием.  

С учетом согласованного сторонами условия о моменте исполнения обязательств по поставке, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности расчета Истцом исковых требований на основании подписанных сторонами передаточных документов.  

Также суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции об изменении срока поставки на основании представленного Ответчиком письма от 26.05.2020 № 72603/03-655.  

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

Договором стороны также установили порядок изменения и расторжения договора путем подписания сторонами соответствующего двустороннего соглашения.  

Из материалов дела следует, что, заключив договор, стороны изменили срок его действия подписав дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2021, а также изменяли условий заключенных спецификаций также путем подписания дополнительных соглашений № 1 от 02.09.2021, № 1 от 14.06.2022, № 1 от 18.10.2022, от 11.04.2023, от 20.07.2023 к Спецификациям № 8, № 13, № 15, № 16, № 19, № 20.  

Представленное Ответчиком письмо не подтверждает изменение сторонами условий заключенного договора, так как оно не является соглашением сторон, поскольку не соответствует требованиям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к договору, следовательно, не изменяет его условий.  

С учетом изложенного, апелляционный суд признал обоснованными доводы апелляционной жалобы и пришел к выводу о правомерности начисления неустойки за нарушение сроков поставки в соответствии с расчетом исковых требований.  

Удовлетворяя в полном объеме встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, суд первой инстанции согласился с расчетом исковых требований, представленным Ответчиком.  

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд признал расчет ошибочным исходя из следущего.  

Из условий пунктов 1.2, 3.3 договора и пунктов 3.9, 3.5 заключенных сторонами спецификаций следует, что оплата товара производится покупателем только после поставки, момент которой определяется датой подписания передаточных документов.  

Вместе с тем, расчет встречных исковых требований произведен ООО «БВК» на основании дат составления передаточных документов, что апелляционный суд находит неверным.  

Также апелляционный суд согласен с доводом АО «Силовые машины» о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтено положение ст. 193 Гражданского кодекса РФ к расчету неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.  

В соответствии с контррасчетом встречных исковых требований, представленным АО «Силовые машины», который апелляционным судом признан верным, неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара составляет 2 687 955,04 руб.  

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции отказал АО «Силовые машины» в удовлетворении ходатайства о применении п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.  

Вместе с тем судом не учтено, что спорный договор заключен между АО «Силовые машины» и ООО «БВК» во исполнение обязательств Истца перед основным заказчиком, которым является ООО «Интер РАО – Инжиниринг».  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, от 12.02.2018 № 308-ЭС17-22116).  

Согласно разъяснениям, данным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Суд обязан  

установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0). Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ).  

Апелляционный суд признает правомерным довод АО «Силовые машины» о возможности снижения размера неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты в связи со следующим.  

В материалы дела истцом представлены сведения о том, что просрочка поставки, допущенная со стороны ООО «БВК» повлекла причинение АО «Силовые машины» убытков, выраженных во взысканной Основным заказчиком неустойки.  

В материалы дела АО «Силовые машины» представлено два вступивших в законную силу судебных акта Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-205785/2024 и № А40-206120/2024, которыми с АО «Силовые машины» взыскана в пользу Основного заказчика неустойка в размере 827 602 384,89 руб.  

В то время как со стороны ООО «БВК» не представлено доказательств возникновения убытков в связи допущенной просрочкой оплаты.  

Рассматривая в совокупности первоначальные и встречные исковые требования, основанные на одном договоре, опираясь на принципе баланса интересов сторон, апелляционный суд признал обоснованным довод АО «Силовые машины» о чрезмерности взыскиваемой неустойки за нарушение сроков оплаты.  

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Изучив все представленные сторонами в материалы дела документы и высказанные ими доводы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба АО «Силовые машины» является обоснованной и подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 по делу № А56-61836/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БВК» в пользу акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила,  

Энергомашэкспорт» 10 341 489,78 руб. неустойки и 74 707 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Взыскать с акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БВК» 1 343 977,52 руб. неустойки и 39 734 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части встречного иска отказать.  

В результате зачета: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БВК» в пользу акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» 8 997 512,26 руб. неустойки и 34 973 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью с общества с ограниченной ответственностью «БВК» в пользу акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина  

Судьи Н.А. Бугорская  

 С.В. Изотова