Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело №А42-12993/2019

город Мурманск

24 февраля 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем судьи Селяковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфапро" к федеральному государственному унитарному предприятию атомного флота о взыскании, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 14.09.2020, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.12.2020, ФИО3 по доверенности от 12.02.2021, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфапро", место нахождения: 214000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию атомного флота, место нахождения: 183017, город Мурманск, почтовое отделение Мурманск-17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, Предприятие), о взыскании 11 790 000 рублей основного долга за выполненные работы, 695 610 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 200 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей.

В отзыве ответчик иск не признал. Возражая по иску, ответчик указывает, что поскольку поступившая от истца рабочая документация, имела массу недоработок и замечаний, и отсутствовало положительное заключение экспертизы, то оснований для оплаты выполненных работ не имелось.

Определением от 28.01.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту государственного областного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Мурманской области" ФИО4.

Экспертное заключение № 0024-21-08-20 представлено в суд 08.09.2020.

Определением от 11.10.2020 указанное экспертное заключение не признано судом допустимым доказательством, поскольку отсутствовали доказательства того, что эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом эксперт ответил не на все вопросы, поставленные судом, в заключение эксперта отсутствовало мотивированное содержание исследований, оценка результатов исследований, обоснованные выводы по всем вопросам, поставленным в определении суда о назначении судебной экспертизы.

По указанным выше причинам, на основании ходатайства истца, определением от 06.11.2020 по делу назначена повторная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Многофункциональный центр экспертиз" ФИО5.

11.01.2021 в суд поступило экспертное заключение.

Определением от 12.01.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Экспертное заключение исследовано судом в соответствии с часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); производство по делу возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.

В заявлении от 18.02.2021 Общество уточнило заявленные требования в части взыскания неустойки до 1 179 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал, дал пояснения на заключение эксперта.

Ответчиком подготовлены возражения на экспертное заключение.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал, полагая, что экспертное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по основаниям, изложенным в возражениях от 12.02.2021.

Уточнение требований соответствует статье 49 АПК РФ, принято судом.

Как установлено, 13 мая 2019 года между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор № 213/2347-Д, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность разработать рабочую документацию "Модернизация (техническое перевооружение) трансформаторных подстанций, кабельных линий и сооружений, с заменой щитов подключения судов, внутриплощадочных сетей электроснабжения ФГУП "Атомфлот" (инв. № 091698601) (ОКПД 2:71.12.13.000 – Услуги по инженерно-техническому проектированию систем энергоснабжения) в объеме, необходимом и достаточном для проведения работ по модернизации объекта.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 11790000 рублей.

Порядок сдачи и приемки работ согласован в разделе 5 договора, из которого следует, что по завершению работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки технической продукции с приложением комплекта рабочей документации; заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Обнаруженные недостатки в технической продукции исправляются и дорабатываются за счет исполнителя.

На основании пунктов 6.2, 6.3 договора работы должны быть выполнены в течение 60 календарных дней после подписания сторонами договора.

В сопроводительном письме от 16.07.2019 № 301 (лист дела 61, том 1) Общество известило Предприятие о завершении работ, направило комплект рабочей документации в бумажном и электронном виде, накладную и акт приема-передачи для подписания.

Предприятие от подписания указанных документов отказалось по причине полного несоответствия комплекта рабочей документации требованиям технического задания, о чем сообщило в письме от 23.07.2019 № 213-5.30/5775 (листы дела 68-69, том 1).

30.07.2019 письмом № 312 (лист дела 61, том 1) Общество подготовило ответ на замечания, в котором в том числе просило Предприятие оказать содействие в разрешении возникших обстоятельств, разрешить вопрос путем переговоров и рабочих совещаний.

Однако ответчик, указывая на истечение срока выполнения работ, а также на то, что подписать акт сдачи-приемки работ не представляется возможным в связи с наличием замечаний, уведомлением от 24.07.2019 № 213-5.30/5797 (лист дела 144, том 1) заявил о расторжении договора с истцом в одностороннем порядке.

В претензии от 20.09.2019 истец предложил ответчику оплатить выполненные работы.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском с учетом принятых уточнений.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае вопреки доводам ответчика, отсутствие положительного заключения экспертизы не является безусловным и достаточным основанием для выводов о ненадлежащем выполнении Обществом работ (Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2016 № 304-ЭС16-16497).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему, видам и стоимости выполненных работ является заключение эксперта, которому дается оценка наряду с иными доказательствами по делу.

Ввиду наличия разногласий сторон по объему и качеству выполненных работ судом назначена экспертиза.

На разрешение эксперта АНО "Многофункциональный центр экспертиз" поставлены следующие вопросы:

Установить, соответствует ли объем и качество рабочей документации "Модернизация (техническое перевооружение) трансформаторных подстанций, кабельных линий и сооружений, с заменой щитов подключения судов, внутриплощадочных сетей электроснабжения ФГУП "Атомфлот" (инв. № 091698601, ОКПД 2:71.2.13.000 – Услуги по инженерно-техническому проектированию систем энергоснабжения)", выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Альфапро" по договору от 13.05.2019 № 213/2347-Д на разработку рабочей документации, условиям указанного договора, техническому заданию, требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации?;

2) в случае несоответствия качества рабочей документации, указать выявленные недостатки, их виды, объем и стоимость, являются ли недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование рабочей документации для проведения работ по модернизации объекта?

3) установить стоимость фактически выполненных работ по разработке рабочей документации в рамках выше указанного договора. Имеют ли данные работы потребительскую ценность?

В своем заключении (листы дела 2-69, том 4) эксперт пришел к следующим выводам:

– объем и качество рабочей документации "Модернизация (техническое перевооружение) трансформаторных подстанций, кабельных линий и сооружений, с заменой щитов подключения судов, внутриплощадочных сетей электроснабжения ФГУП "Атомфлот" (инв. № 091698601, ОКПД 2:71.2.13.000 – Услуги по инженерно-техническому проектированию систем энергоснабжения)", выполненной Обществом по договору удовлетворяет условиям договора, техническому заданию, требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации, за исключением выявленных недостатков;

– выявленные при исследовании недостатки являются не существенными, быстроустранимыми и не требуют внесения других изменений в остальные тома рабочей документации. Выявленные недостатки быстроустранимы и стоимость их устранения согласно, соответствующих методик определить невозможно, за исключением раздела Проект организации строительства. Стоимость доработки раздела Проект организации строительства составляет 707400 рублей. Использование рабочей документации для проведения работ по модернизации объекта возможно.

– стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 11790000 рублей, и выполненные работы имеют потребительскую ценность.

Согласно статье 86 АПК РФ заключение эксперта, являясь одним из доказательств по делу, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленный силы.

Суд, ознакомившись с доводами экспертного заключения, полагает, что рабочая документация по своей сути имеет потребительскую ценность и соответствует целевому назначению, оснований для освобождения ответчика от оплаты не имеется.

Доводы ответчика о несоответствии объема и качества, выполненных истцом работ, экспертное заключение в целом не подтверждает.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку его заключение подробно, мотивированно, не противоречит иным представленным сторонами материалам, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Исходя из части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае суд не усматривает неясности и не сомневается в обоснованности заключения эксперта, и не находит оснований в силу статьи 87 АПК РФ для проведения дополнительной (повторной) экспертизы, в том числе по инициативе суда.

Поскольку судебная экспертиза проводилась лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертом полно, ясно и непротиворечиво даны ответы на все поставленные судом вопросы, суд признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

Отвод в порядке части 3 статьи 82 АПК РФ эксперту не заявлен, а представленные к заключению документы об образовании эксперта свидетельствуют, о том, что указанный эксперт обладает достаточными специальными познаниями в области производства работ.

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт нарушения стороной условий договора в отношении качества работ, суд в силу статьи 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе и экспертное заключение (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Несогласие стороны с результатами проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

Поскольку Предприятие получило результат выполненных работ и может воспользоваться им для дальнейшего строительства, то оснований для удержания денежных средств в размере фактически выполненных работ не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 стать 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Оплате подлежат только качественно выполненные работы (статья 711 Гражданского кодекса).

С учетом вышеназванных норм права, условий пункта 5.3 договора (обнаруженные недостатки в документации исправляются и дорабатываются за счет исполнителя), а также выводов эксперта, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ на 707 400 рублей, составляющих стоимость доработки раздела Проект организации строительства.

В остальной части выявленные недостатки не являются существенными для целей дальнейшего использования результата работ и могут быть устранены путем внесения или исправления соответствующих сведений в рабочей документации.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств невозможности использования полученной ответчиком рабочей документации по назначению, утраты актуальности проекта для ответчика, не представлено.

Заявленный ответчиком односторонний отказ от договора не влияет на обстоятельства рассматриваемого спора, поскольку результат выполненных работ направлен Предприятию до уведомления об отказе от договора, а возможность выполнения необходимых доработок при обнаружении недостатков предусмотрена условиями договора (раздел 5 договора).

Следует отметить, что Гражданское законодательство Российской Федерации в сфере подрядных правоотношений связывает его стороны взаимными правами и обязанностями.

Так, в соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса, на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Возлагая на подрядчика обязанность, выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

В рассматриваемом случае ответчик, в том числе на предложение истца фактически не оказал содействие к надлежащему исполнению договора, поэтому заявленный ответчиком отказ от договора суд полагает необоснованным.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ с заказчика взыскивается неустойка в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Поскольку работы не оплачены, то Общество обоснованно воспользовалось указанным правом и предъявило к взысканию 1 179 000 рублей неустойки.

Иск в части взыскания 11 082 600 рублей основного долга и 1 179 000 рублей неустойки заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению. В остальной части иска о взыскании основного долга следует отказать по указанным выше основаниям.

Поручением от 12.12.2019 № 427 истец перечислил в федеральный бюджет 85 428 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 80 636 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

2 417 рублей государственной пошлины на основании 33317 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Судебные расходы, связанные с оплатой Обществом судебной экспертизы в сумме 253 349 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение судебных расходов, истцом представлен счет-договор на оказание юридических услуг от 19.08.2019 № 159 и от 10.10.2019 № 191, заключенный Обществом (заказчик) с обществом "Юридическая компания "Закон и Налоги" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги.

Поручениями от 24.10.2019 № 333, от 20.08.2019 № 260 истец перечислил на счет исполнителя 200 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, сторона, заявившая о возмещении расходов, доказывает лишь их размер и факт выплаты. Другая сторона, при этом, вправе заявлять возражения относительно чрезмерности расходов.

Заявленные истцом судебные расходы в общей сумме 200 000 рублей, суд полагает разумными и справедливыми, поскольку положительный результат рассмотрения дела для истца, в том числе непосредственно связан с деятельностью его представителя, осуществившего защиту интересов в данном споре.

Судом учтено участие представителя исполнителя в 5 судебных заседаниях (30.01.2020, 05.03.2020, 23.07.2020, 08.10.2020), подготовка им возражений отдельно по каждому пункту замечаний с нормативным и документальным обоснованием (листы дела 74-76, том 2), возражений на отзыв ответчика (листы дела 79-82, том 2), ходатайств о назначении по делу экспертизы, рецензии на судебное заключение (ходатайство от 21.10.2020, лист дела 122, том 3).

О чрезмерности данных судебных расходов ответчик не заявил, не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок.

Факт несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, документально подтвержден.

Учитывая изложенное, и поскольку иск удовлетворен частично на 94,55 %, то с ответчика в пользу истца следует взыскать 189 100 рублей судебных расходов, в остальной части отказать.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 146, 147, 167 – 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

возобновить производство по делу.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия атомного флота в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфапро" 11 082 600 рублей основного долга, 1 179 000 рублей неустойки, 523 085 рублей судебных расходов, всего 12 784 685 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия атомного флота в доход федерального бюджета 2 417 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                            Лесной И.А.