СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                            Дело № А45-32573/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без  использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-1286/2024(1)) на определение от 25.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32573/2023 (судья ФИО3) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Новосибирск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>. Адрес: 630123, 

<

...>), принятое по результатам рассмотрения обоснованности заявления ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

03.11.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано неспособностью в установленный срок удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в размере 2 038 777,98 рублей. 

Определением суда от 25.01.2024 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>), член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» (номер регистрационной записи в Реестре арбитражных управляющих Союза «Эксперт»: № 194).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что выводы суда в обжалуемой части не обоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтены обстоятельства отсутствия у должника в собственности жилого помещения, размер ежемесячной заработной платы в пределах 40 000 – 60 000 руб., что не позволит исполнить план реструктуризации долгов в случае его утверждения. Кроме того, задолженность перед ПАО «Банк ВТБ» в размере 1 800 000 руб. возникла у должника вследствие мошеннических действий неустановленного лица в 2023 году. По заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело, в котором должник признан потерпевшим. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы), соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник имеет неисполненные денежные обязательства в совокупном размере 2 038 777,98 рублей, состоящей из задолженности перед ПАО «Банк ВТБ»:

- 100 486,69 руб. по кредитному договору от 22.12.2016;

- 111 264,01 руб. по кредитному договору от 23.01.2020; 

- 1 521 529,67 руб. по кредитному договору от 12.09.2023; 

- 305 497,61 руб. по кредитному договору от 13.09.2023.

Размер задолженности должником не оспаривается, доказательства погашения долга в полном объеме в суд не представлены.

Должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Должник трудоустроен в Западно-Сибирской дирекции тяги – структурное подразделение Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги». Официальный доход от трудовой деятельности за 2023 год составил 1 070 240,50 рублей.

В соответствии с документами, приложенными к заявлению, заполненной должником формы «Опись имущества гражданина» у ФИО2 зарегистрированные права собственности на движимое, недвижимое имущество отсутствуют. 

Указывая на наличие неисполненных обязательств, ссылаясь на пункт 1 статьи 213.4  Закона о банкротстве, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Признавая заявление должника о собственном банкротстве обоснованным, и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из положений Закона о банкротстве, предусматривающих, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, учел отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия ФИО2 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о банкротстве должника обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом, направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 №310-ЭС16-20850 (по делу №А08-9325/2015).

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо при отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Реальное имущественное положение должника будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доказательств того, что должник не сможет рассчитаться с кредитором в рамках плана реструктуризации, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В настоящем деле не представлено надлежащего документального подтверждения того, что финансовое положение ФИО2 не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что исходя из установленных величин прожиточного минимума на должника, средства, которые могли бы быть направлены на исполнение плана реструктуризации долгов, у должника по представленным им сведениям в настоящее время имеются.

Доводы должника о том, что размер его ежемесячного дохода не позволит исполнить в будущем план реструктуризации с учетом аренды им жилого помещения (11 000 руб. в месяц), а также с учетом того, что размер доходов за 2023 год не соответствует реальному размеру ежемесячной заработной платы, поскольку в 2023 году работодателем была выплачена должнику премия, не опровергают изложенные выше выводы. Кроме того, не исключена возможность получения должником премии и в 2024 году.

Апелляционный суд, оценив доводы апеллянта об основаниях и причинах возникновения задолженности ФИО2 перед ПАО «Банк ВТБ» в 2023 году, приходит к выводу о преждевременности введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

Из представленных должником в материалы дела документов следует, что 15.09.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица, которое путем обмана побудило ФИО2 перевести денежные средства в размере 1 800 000 руб. на счета неустановленного лица, причинив ФИО2 особо крупный ущерб. ФИО2 признан потерпевшим, а также гражданским истцом по данному уголовному делу. До настоящего времени расследование не окончено (ответ прокуратуры Заельцовского района г. Новосибирска от 25.09.2023).

При таких обстоятельствах, введение в отношении должника процедуры реализации имущества является преждевременным, тем более в условиях того, что требования ПАО «Банк ВТБ» к должнику судом не рассмотрены, не признаны обоснованными.

  В целях осуществления мониторинга платежеспособности должника, на основании статьи 213.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Выводы суда первой  инстанции сделаны с учетом конкретных обстоятельств спора, исходя из возможности проведения в отношении должника восстановительной процедуры, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих с очевидной достоверностью утверждать о невозможности постепенного удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

При этом невозможность представления должником плана реструктуризации долгов либо его утверждения должна быть установлена в ходе соответствующей процедуры с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов, бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

На стадии реструктуризации долгов, должник, чью добросовестность арбитражный суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса РФ, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Доводы апеллянта отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат сведений, свидетельствующих о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32573/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                                                         

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                    ФИО1