АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28158/22

30 ноября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            30 ноября 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техностар-Плюс" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью "Алюма" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> о взыскании задолженности в  размере 2 222 400 руб., процентов в размере 10 436,98 руб., 

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.07.2022 (участвует посредством сервиса онлайн-заседание),

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 28.09.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техностар-Плюс" обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Алюма" (далее – ответчик, общество)  о взыскании задолженности в размере 2  222 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 436,98 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 180 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ, исковые требования уточнил в части размера процентов,  заявив к взысканию проценты в размере  39 312,83 руб.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17 час. 30 мин. 23.11.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Алюма" (продавец)   и обществом с ограниченной ответственностью «Техностар-плюс» (покупатель) заключен договор купли-продажи судна №21-Ал/09 от 10.02.2021, согласно которому продавец обязуется изготовить (произвести) для покупателя и передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить на условиях, установленных договором, судно изготовленное по индивидуальному заказу покупателя, технические характеристики которого определены в приложении к договору (п. 1.1 договора). 

В п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) сторонами согласовано, что цена судна составляет 3 898 500 рублей. Порядок оплаты предусмотрен пунктом 3.2 договора. 

Согласно п. 4.1. договора сторонами согласовано, что передача судна осуществляется путем его самовывоза покупателем, продавец обязан передать судно покупателю путем предоставления судна в распоряжение покупателя: - в месте нахождения продавца, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 4.2 договора продавец обязан передать судно покупателю не позднее  01.08.2021.

Во исполнение условий договора истцом  произведена оплата в размере 3 898 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.02.2021 № 23, от 04.03.2021 № 38, от 25.03.2021 № 53, от 30.06.2021 № 105, от 01.07.2021 № 106.

15.06.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору купли-продажи судна №21-Ал/09 от 10.02.2021, в котором стороны утвердили изменение (уменьшение) цены договора, изменение срока передачи судна, а также утвердили график возврата излишне оплаченной стоимости судна.

Согласно п.3.1. договора цена судна (в редакции дополнительного соглашения №2 от 15.06.2022) составляет 1 676 100 рублей, в т.ч. НДС 20% - 279 350 руб.

Согласно п. 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 15.06.2022г.), продавец обязан передать судно покупателю не позднее 17 июня 2022 г., после поступления полной оплаты на расчетный счет продавца.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения №2 от 15.06.2022 к договору купли-продажи судна №21-Ал/09 от 10.02.2021 продавец обязуется вернуть излишне оплаченную сумму в размере 2 222 400 руб., в т.ч. НДС-20%  в срок до 01 сентября 2022 г., из них: 1 000 000  рублей, в т.ч. НДС-20% - в срок не позднее 01 июля 2022 г.; 550 000 руб., в т.ч. НДС-20% в срок не позднее 05 августа 2022 г.; 672 400 рублей, в т.ч. НДС-20% - в срок не позднее 01 сентября 2022 г.

ООО «Алюма» осуществило поставку судна в адрес ООО «Техностар-плюс» 16.06.2022, что подтверждается актом приема-передачи судна, универсальным передаточным документом №21-Ал/09 от 16.06.2022; товарно-транспортной накладной №21-Ал/09 от 16.06.2022. 

Ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы переплаты за судно в размере 2 222 400 руб., предусмотренную пунктом 3 дополнительного соглашения №2 от 15.06.2022. 

Претензии истца с требованием о возврате уплаченных денежных средств оставлены без финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

   В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора, суд пришел к верному выводу о том, что сделка содержит элементы договоров поставки и подряда (является смешанным).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец во исполнение условий договора произвел предварительную оплату по договору в размере 3 898 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с п..3.1. договора цена судна (в редакции дополнительного соглашения №2 от 15.06.2022) стоимость судна составляет 1 676 100 рублей, в т.ч. НДС 20% - 279 350 руб.

Продавец обязался вернуть излишне оплаченную сумму в размере 2 222 400 руб., в т.ч. НДС-20%  в срок до 01 сентября 2022г., из них: 1 000 000  рублей, в т.ч. НДС-20% - в срок не позднее 01 июля 2022 г.; 550 000 руб., в т.ч. НДС-20% в срок не позднее 05 августа 2022 г.; 672 400 рублей, в т.ч. НДС-20% - в срок не позднее 01 сентября 2022 г.

Судом установлено, что факт получения ответчиком предварительной платы за судно в размере 3 898 500 рублей не оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела, равно как и то обстоятельство, что обязательства по возврату суммы переплаты в размере 2 222 400 руб. ответчиком  не исполнены. Срок возврата, предусмотренный пунктом 3 дополнительного соглашения №2 от 15.06.2022 к договору купли-продажи судна №21-Ал/09 от 10.02.2021, истек.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору купли-продажи в размере 2 222 400 руб. В связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 39 312,83 руб. за период с 02.07.2022 по 17.10.2022. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор купли-продажи от 10.02.2021 не предусматривает ответственность в виде неустойки за нарушение продавцом обязательств по возврату суммы предварительной оплаты в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  иных обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов заявлены правомерно.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы предварительной оплаты подтвержден документально, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически правильным.

Отклоняются суждения ответчика относительно того, что в спорном случае суду следует применить положения о моратории на начисление процентов установленные Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, ответу на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 распространяются на обязательства, возникшие до вступления данного положения в силу, а возврат денежных средств по договору купли-продажи судна должен быть осуществлен после введения моратория (июль-сентябрь 2022 года), приходит к выводу о том, что мораторий не применим к спорным обязательствам.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов в заявленном размере.

         При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя основаны на договоре об оказании юридических услуг от 30.06.2022 б/н, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Клуб экспортеров»  (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Техностар-плюс» (заказчик), предметом которых является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела  по иску к ООО «Алюма» ( п.п. 1.1.-1.1.5 договора).

Стоимость услуг исполнителя определена в пункте 3.2. договоров и составляет 180 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «Техностар-плюс» частично, суд руководствуется следующим.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО2 совершал процессуальные действия при рассмотрении настоящего дела.

 Так, представитель подготовил досудебную претензию, составил исковое заявление, ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и  участии в онлайн-заседании, знакомился с материалами дела в электронном виде, составил и направил в суд письменные возражения на отзыв ответчика. 

Представитель истца принимал участие в трех судебном заседании суда первой инстанции посредством сервиса онлайн-заседание.

Исковые требования ООО «Техностар-плюс» удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО Техностар-плюс» вправе претендовать на возмещение судебных расходов, связанных с участием представителя в данном деле.

При рассмотрении настоящего дела ООО «Техностар-плюс» заявлено о возмещении судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 180 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Следовательно, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом способ определения размера вознаграждения представителя и условия его выплаты не имеют принципиального значения.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя судом учитывается и решение Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике  от 25.03.2022, в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 800 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 3 000 руб.;  составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 15 000 руб., составление апелляционных, кассационных жалоб, а также возражений на них, в случае, если адвокат не принимал участие в рассмотрении дела 25 000 руб. (при объеме материалов дела более 2-х томов), при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 70 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб.,  в суде кассационной инстанции- 59 000 руб.

Указанные ставки  носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению представителя и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

 При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Суд отмечает, что с правовой точки зрения дело не является сложным, материалы дела свидетельствуют о невысокой трудоемкости и времени затратности при осуществлении судебной защиты интересов истца по данному делу. 

Кроме того, договором на оказание юридических услуг от 30.06.2022 предусмотрена обязанность исполнителя по представлению интересов общества в суде апелляционной и кассационной инстанции, которые фактически истцу не оказаны.

   Принимая во внимание предмет и характер спора, объем проделанной представителем заявителя работы, количество участия в судебных заседаниях, возражения ответчика, суд  пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции – 45 000 руб., из которых: 5 000 руб. – составление досудебной претензии, 12 000 руб. – составление искового заявления,  5 000 руб. – подготовка процессуальных ходатайств и заявлений, 3 000 руб. - составление возражений на отзыв ответчика,  20 000 руб. – участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. 

Доказательства, подтверждающие чрезмерность установленных судом к взысканию расходов на оплату услуг представителя и необходимости снижения данной суммы  ответчиком  не представлены.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал вывод о необходимости возмещения истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат  возложению на ответчика.

С общества с ограниченной ответственностью "Алюма" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину, с учетом уточненных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об увеличении суммы иска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алюма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техностар-Плюс" 2 222 400 руб. задолженности, 39 312, 83руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  34 164 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. судебных расходов по оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании  судебных расходов по оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алюма" в доход федерального бюджета 145 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяО.П. Захарченко