ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3295/2017

город Ростов-на-Дону

24 июня 2017 года

15АП-7425/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционные жалобы ТСЖ "Рубин", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области 

на решение  Арбитражного суда Ростовской области 

от 13.04.2017 по делу № А53-3295/2017 

по иску ТСЖ "Рубин"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Рубин" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о взыскании 139 436,82 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.04.2017 с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области за счет казны Российской Федерации в пользу Товарищества собственников жилья "Рубин" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 71 550 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с января 2014 по декабрь 2016, 20 212,71 руб. пени за период с 11.02.2014 по 31.12.2016, 36 450 руб. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с января 2014 по декабрь 2016, 11 223,29 руб. пени за период с 11.02.2014 по 31.12.2016, а также    9 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 5 183 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "Рубин" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до 9 000 руб., правовое сопровождение дела представителем истца подтверждается подготовкой и направлением в суд искового заявления, расчета суммы иска, суммы пени, дополнительных документов, правового обоснования. В предмете договора на оказание юридических услуг №8 от 18.12.2016 предусмотрено правовое сопровождение дела в суде, размер понесенных судебных расходов 30 000 руб. соответствует сложившейся в Ростовской области стоимости юридических услуг, сумма не является завышенной.

Не согласившись с указанным судебным актом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области также обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что статья расходов на оплату общедомовых расходов и расходов, связанных с капитальным ремонтом, имущества казны Российской Федерации в ТУ Росимущества в Ростовской области отсутствует. Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Ростовской области фактически не владела указанными помещениями, а фактическое владение и "распоряжение имуществом, без волеизъявления Российской Федерации, осуществлял истец. За весь заявленный в иске период ТУ Росимущества в Ростовской области не уведомлялось о необходимости оплаты, в Территориальное управление не поступали счета, квитанции на оплату взыскиваемых сумм, ТУ Росимущества не участвовало в общих собраниях собственников и не уведомлялось об их проведении. ТУ Росимущества в Ростовской области считает необоснованным взыскание стоимости услуг представителя. Территориальное управление Росимущества в Ростовской области является территориальным органом федерального органа исполнительной власти и участвует в данном деле в качестве ответчика, в связи с чем, освобождено от уплаты государственной пошлины. Обжалуемым решением в нарушение закона с Территориального управления взыскана государственная пошлина

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве".

В силу п. 47 Постановления ВС РФ N10 от 18.04.2017г. апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба,  рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-14309199 от 28.11.2016 г. следует, что нежилое помещение, общей площадью 112,5 кв. м, комнаты N N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома N 26/1 по ул. Тимошенко в             г.Ростове-на-Дону, находилось в оперативном управлении Федерального казенного предприятия "Управление торговли Северо-Кавказского военного округа"                      г.Ростова-на-Дону.

16.04.2014г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о прекращении права оперативного управления; 10.04.2014г. внесена запись о государственной регистрации права собственности за Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Федеральное казенное предприятие "Управление торговли Северо-Кавказского военного округа" г.Ростов-на-Дону прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником с 24.07.2009 г. является ОАО "Управление торговли Северо-Кавказского военного округа".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "Управление торговли Северо-Кавказского военного округа" переименовано в АО "Военторг-Юг".

Как установлено судом в рамках дела NА53-18040/2013 по аналогичному спору, на основании п. 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", созданное в результате реорганизации, открытое акционерное общество становится правопреемником преобразованного государственного унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленном в порядке, предусмотренном статьей 11 названного Закона.

В соответствии с Приложением N 1 к Приказу Министра обороны РФ N 720 от 13.07.2009 "Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Федерального казенного предприятия "Управление торговли Северо-Кавказского военного округа и в соответствии с передаточным актом подлежащего приватизации имущественного комплекса ФКП "УТ СКВО" от 29.07.2009г.,                      в перечень имущественного комплекса, подлежащего приватизации, не вошел объект недвижимого имущества, находящийся по адресу: 

<

...>.

Указанный объект недвижимого имущества вошел в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФКП "УТ СКВО".

Перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации утвержден начальником Тыла Вооруженных сил РФ - заместителем министра обороны РФ генерал-полковником ФИО1.

В соответствии со статьей 299 ГК РФ, право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

При рассмотрении дела N А53-18040/2013 судом установлено, что спорный объект недвижимости (нежилое помещение, общей площадью 112,5 кв. м, комнаты NN 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10), расположенный по адресу: 

<

...>, числится в реестре федерального имущества, собственником имущества является Российская Федерация на основании выписки из реестра федерального имущества N 5/3437 от 19.12.2013 г.

Истец, сославшись на то, что за период с января 2014 по декабрь 2016 у ответчика образовалась задолженность по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества в размере 71 550 руб., а также капитальный ремонт имущества в сумме 36 450 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 39, 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности несут бремя расходов на содержание принадлежащих им помещений, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Учитывая указанные нормы права, а также факт предоставления истцом в спорный период услуг по содержанию помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, следует, что у лица, являвшегося собственником, либо обладающего имуществом на праве оперативного управления, имеются обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и оплате коммунальных услуг с момента возникновения абсолютного вещного права и закрепления указанного имущества на праве хозяйственного ведения, соответственно.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, оплата за содержание и ремонт общего имущества по спорному помещению в многоквартирном доме, как и плата вносов на капитальный ремонт в спорном периоде не производилась.

Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирном доме произведен истцом на основании протоколов общего собрания собственников помещений от 13.12.2013, 13.12.2014, 19.12.2015, согласно которым тариф по статье "содержание и ремонт" утвержден на 2014 год - 17 руб. за 1 кв. м, на 2015 год - 18 руб. за 1 кв. м, на 2016 год - 18 руб. за 1 кв. м.

Как следует из протоколов общего собрания собственников, размер ежемесячного целевого сбора на "Капитальный ремонт" с 2013г. утвержден в размере 10,00 руб. за 1 кв. м. Окончание сбора средств на целевой сбор "Капитальный ремонт" определено - до остановки капитального ремонта (протокол N 4 от 31.05.2012 г.).

Протоколом общего собрания собственников N8 от 20.09.2015г. принято решение продолжить сбор средств в специальный фонд "Капитальный ремонт" с 01.01.2016 в размере 7 руб. с 1 кв. м для реализации принятого плана ремонта на 2016, 2017гг.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по уплате сборов "Капитальный ремонт" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составила 36 450 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 71 550 руб. задолженности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, а также задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 36 450 руб. за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неуплату денежных средств на содержание и ремонт общего имущества за период с 11.02.2014 по 31.12.2016 в размере 20 212,71 руб.; неустойки за неуплату сборов по статье "капитальный ремонт" за период 11.02.2014 по 31.12.2016 г. в размере                    11 223,29 руб.

Согласно подпункту "з" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Исходя из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом в размере 20 212,71 руб. неустойки за неуплату денежных средств на содержание и ремонт общего имущества за период с 11.02.2014 по 31.12.2016; 11 223,29 руб. неустойки за неуплату сборов по статье "капитальный ремонт" за период 11.02.2014 по 31.12.2016 г.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что статья расходов на оплату общедомовых расходов и расходов, связанных с капитальным ремонтом, имущества казны Российской Федерации в ТУ Росимущества в Ростовской области отсутствует. Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Ростовской области фактически не владела указанными помещениями, а фактическое владение и "распоряжение имуществом, без волеизъявления Российской Федерации, осуществлял истец. За весь заявленный в иске период ТУ Росимущества в Ростовской области не уведомлялось о необходимости оплаты, в Территориальное управление не поступали счета, квитанции на оплату взыскиваемых сумм, ТУ Росимущества не участвовало в общих собраниях собственников и не уведомлялось об их проведении.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления от 23.07.2009 N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности несут бремя расходов на содержание принадлежащих им помещений, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

В силу прямого указания закона именно собственник (титульный владелец) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Названная обязанность не зависит от наличия у собственника расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Договор аренды регулирует отношения арендодателя и арендатора, поэтому передача помещения по договору аренды не освобождает собственника (титульного владельца) помещения от бремени несения расходов по его содержанию. Указанный правовой подход сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

Доводы жалобы о том, что заявитель не уведомлялся о необходимости оплаты, счета и квитанции не поступали, участия в общих собраниях собственников ответчик не принимал, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку документально не подтверждены, правового значения не имеют.

Кроме того, как уже было указано, при рассмотрении дела N А53-18040/2013 судом установлено, что спорный объект недвижимости (нежилое помещение, общей площадью 112,5 кв. м, комнаты NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10), расположенный по адресу: 

<

...>, числится в реестре федерального имущества, собственником имущества является Российская Федерация на основании выписки из реестра федерального имущества N 5/3437 от 19.12.2013 г.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 8 от 18.12.2016, согласно которому ТСЖ "Рубин" (заказчик) поручает, а ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию задолженности по оплате общедомовых расходов и расходов, связанных с капитальным ремонтом с правообладателя помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, нежилое помещение, общей площадью 112,5 кв. м, комнаты N N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Указанная сумма перечислена истцом для зачисления на карту ФИО2, что подтверждается платежным поручением N 000169 от 19.12.2016, в назначении платежа указано: для зачисления на карту ФИО2, оплата по договору на оказание юридических услуг N 8 от 18.12.2016.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г.", в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 9000 руб.

Указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возмещение оплаты оказанных представителем услуг в общем размере             9 000 рублей отвечает принципу разумности и необходимости.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, суд учел характер рассматриваемого спора, его сложность, а также то, что судебные заседания по настоящему делу не назначались, спор в суде первой инстанции рассмотрен только на основании представленных истцом документов.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя заявителя в связи с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., которые являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде. 

В удовлетворении остальной части заявления отказано верно.

Истец не согласился с выводами суда в указанной части, в качестве доводов апелляционной жалобы сослался на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера понесенных судебных расходов до 9 000 руб., в договоре на оказание юридических услуг №8 от 18.12.2016 предусмотрено правовое сопровождение дела в суде, размер понесенных судебных расходов 30 000 руб. соответствует сложившейся в Ростовской области стоимости юридических услуг, сумма не является завышенной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства, учитывая объем совершенных представителем истца действий (подготовка и подача искового заявления в суд), суд первой инстанции обоснованно определил отвечающую критерию разумности сумму расходов на оплату услуг судебного представителя в размере 9 000 руб., что соответствует выписке из протокола N4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г.".

Доводы жалобы ответчика в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявителем не указан и не обоснован размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов, с учетом доказанности несения названных затрат в рамках рассмотрения дела. Какие-либо доказательства чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не представлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соответствии судебных расходов на услуги представителя в размере 9 000 руб. критериям разумности и соразмерности.

Взысканная сумма определена судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлине.

Довод апелляционной жалобы о том, что управление освобождено от уплаты государственной пошлины, не принимается апелляционным судом, поскольку в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить понесенные истцом судебные издержки по делу.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Поскольку действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда в части взыскания судебных расходов, уплаченная по платежному поручению №000056 от 24.04.2017 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ТСЖ "Рубин" из федерального бюджета Российской Федерации в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2017 по делу №А53-3295/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Возвратить Товариществу собственников жилья "Рубин" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 3 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №000056 от 24.04.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          СудьяЮ.И. Баранова