АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31730/2018

Дело № А55-27515/2017

г. Казань

26 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А., 

при участии представителя:

истца – Юдиной Г.П. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Металлостандарт»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2017 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи: Балашева В.Т., Кузнецов С.А.) 

по делу № А55-27515/2017

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Металлостандарт», г. Самара (ОГРН 1026301503744, ИНН 6318119584) к открытому акционерному обществу Банк «Приоритет», г. Самара (ОГРН 1036303380850, ИНН 7715024193) о взыскании 656 836 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Металлостандарт» (далее – ЗАО «Металлостандарт») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу Банк «Приоритет» (далее – ОАО Банк «Приоритет», Банк) об обязании Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов осуществить возврат (взыскать) в пользу ЗАО «Металлостандарт» ошибочно поступивших на корреспондентский счет Банка и ошибочно включенные в конкурсную массу Банка денежные средства в размере 656 836 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ЗАО «Металлостандарт» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывается, что в связи с тем, что ЗАО «Металлостандарт» не является клиентом Банка, является необоснованным применение судом статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми клиент уже с даты заключения договора банковского счета является кредитором банка с требованием в размере остатка денежных средств на его расчетном счете; заключение банком и клиентом рассматриваемого в настоящем деле договора банковского счета и последствия его исполнения (неисполнения) предполагают ведение обычной предпринимательской деятельности кредитным учреждением.

В установленные Положением Банка России от 19.06.2012 РФ № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» сроки возврат ошибочно зачисленных денежных средств осуществлен не был. По мнению заявителя, обязанность исполнить возврат ошибочно зачисленных денежных средств является для Банка обязательной для исполнения, текущей операцией. Заявитель также полагает, что спорные денежные средства относятся к числу текущих денежных средств (платежей), возврат которых в силу закона должен производиться вне всякой очередности и вне процедур, установленных для конкурсных кредиторов. По мнению заявителя, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

В судебном заседании представитель ЗАО «Металлостандарт» поддержала доводы жалобы, просила судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО «Металлостандарт», Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16.09.2014 ЗАО «Металлостандарт» через открытое акционерное общество Сбербанк России перечислило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит») на расчетный счет № 40702810500000004998 в ОАО Банк «Приоритет» денежные средства на общую сумму 656 836,00 руб. с указанием назначения платежа «За металлопрокат».

Открытое акционерное общество Сбербанк России 16.09.2014 списало со своего корреспондентского счета на корреспондентский счет ОАО Банк «Приоритет» указанную сумму с целью последующего зачисления на расчетный счет ООО «Фаворит».

Списанная со счета истца денежная сумма в адрес получателя не поступила в связи с закрытием данного счета 27.12.2013.

У ОАО Банк «Приоритет» 30.09.2014 отозвана лицензия и ошибочно зачисленные денежные средства не возвращены, в связи с чем истец подал в ОАО Банк «Приоритет» заявление с целью установления факта наличия остатка денежных средств.

ОАО Банк «Приоритет» подтвердило факт наличия денежных средств, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием от 21.10.2016 № 5/10 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Банком требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оставляя требование ЗАО «Металлостандарт» без рассмотрения, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 по делу № А55-23933/2014 ОАО Банк «Приоритет» признано несостоятельным (банкротом), с введением процедуры конкурсного производства.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) установлено, что кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 20 Закона о банках решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России.

В силу названной статьи Закона о банках с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации, запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации.

Пунктом 4 части 1 статьи 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 Закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73-189.101 Закона о банкротстве.

Пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» гласит, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что в данном случае исковое заявление было подано истцом 10.10.2017, т.е. после принятия Арбитражным судом Самарской области решения от 31.10.2014 по делу № А55-23933/2014 о признании ОАО Банк «Приоритет» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, в связи с чем и не был осуществлен в установленные Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» сроки возврат ошибочно зачисленных денежных средств с момента обращения истца к ответчику.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», действовавшего в спорный период (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций), к текущим обязательствам кредитной организации относятся в частности денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Это разъяснение распространяется и на отношения, возникающие в связи с банкротством кредитных организаций.

В данном случае моментом фактического получения Банком денежных средств, ошибочно перечисленных ЗАО «Металлостандарт», является момент их зачисления на корреспондентский счет упомянутого банка. Такое зачисление имело место до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

Поэтому согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 50.19, подпункту 2 пункта 1 статьи 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций ЗАО «Металлостандарт» могло предъявить соответствующее денежное требование о возврате ошибочно перечисленного только в деле о банкротстве Банка. Поданное же вне рамок дела о банкротстве исковое заявление о взыскании спорной суммы подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 10663/12 по делу № 41-28908/2011.

Следовательно, является правильным вывод судов о том, что требования истца не являются текущими по смыслу вышеприведенной нормы права и не подлежат рассмотрению по правилам, применяемым к текущим платежам, то есть в порядке искового производства.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А55-27515/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин

Судьи								Н.Н. Королёва

									Р.А. Нафикова